Решение

№ 2-2554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Кислевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО КБ «РУБанк» и ответчиком (заемщиком) был заключен Кредитный договор № ... от 25.12.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 728 382 руб. 24 коп., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 г. в размере 1 068 039 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 540 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Киселева И.Н. извещалась о рассмотрении дела по известному суду адресу своего проживания согласно данных, указанных при заключении кредитного договора, и данных о регистрации по месту жительства, в судебное заседание ответчик не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-2718 от 22.08.2016 года у АО КБ «РУБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между АО КБ «РУБанк» (банк) и ответчиком Киселевой И.Н. (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита № ... от 25.12.2014 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в размере 728 382 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев по 25.12.2017 г. под 34,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей – аннуитетными платежами, 25-го числа каждого месяца по 32 907 руб. 92 коп.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленная ответчику претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 01.12.2017 г. составляет 1 068 039 руб. 28 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 673 629 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 31 781 руб. 50 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 263 122 руб. 44 коп., неустойка за просрочку платежей – 99 505 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Заявленная по иску неустойка за просрочку платежей также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора. У суда нет оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом нарушенных ответчиком обязательств, суммы и сроков задолженности, размер неустойки не является несоразмерным.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 361, 363 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 1 068 039 руб. 28 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 13 540 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киселевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» с Киселевой Ирины Николаевны задолженность по Кредитному договору № ... от 25.12.2014 года в размере 1 068 039 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 540 руб. 20 коп., а всего 1 081 579 (один миллион восемьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 31.08.2018 года