Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-529/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 7 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия законного представителя АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности»,

с участием защитника АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» Гореловой Е.Е., представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу президента АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» Рябинина А.В. на постановление № 3708-ЗУ/9033315-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 3708-ЗУ/9033315-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, президент АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» Рябинин А.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Президент АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» Рябинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку защитника в суде.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник Горелова Е.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве " от 19 декабря 2007 года N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Пункт 2 ст. 8 указанного Закона г. Москвы указывает, что при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости Кулешом Н.А. 10.11.2017 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105203, г. Москва, Нижняя Первомайская ул., вл. 77, стр. 1.

По данным ИС РЕОН, на земельном участке с кадастровым номером: 77:03:05015:070 по адресу: Нижняя Первомайская ул., вл. 77, стр. 1 оформлен договор аренды земельного участка площадью 1263 кв.м. АНО ЦЭАПП от 26.11.2004 № М-03-023422 сроком до 29.07.2029 для эксплуатации здания гостиницы. Договор имеет статус действующего.

В соответствии с пунктом 4. "Особые условия" вышеуказанного договора аренды земельного участка Арендатору предписано не изменять функционального назначения земельного участка.

В соответствии с п.5.7 вышеуказанного договора аренды Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Обследованием установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено пятиэтажное здание 1952 года постройки с кадастровым номером 77:03:0005015:1080. Также установлено, что фактически данное здание используется под гостиницу, аптеку, ресторан, магазин продукты, ортопедический салон и типографию.

Нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 10.11.2017 № 9033315, в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2017 № 9033315 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела следует, что факт нарушения не признан. В ходе рассмотрения дела представлен письменный ответ на требование о необходимости соблюдения законодательства г. Москвы, с изложением причин несогласия.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с 4.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, учитывая, что арендатором земельного участка является АНО ЦЭАПП, что земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации гостиницы, а фактически на земельном участке функционируют помимо гостиницы аптека, ресторан, магазин продукты, ортопедический салон и типография, нахожу, что событие правонарушения и вина АНО ЦЭАПП нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях АНО ЦЭАПП содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» совершено впервые.

Сведения об имущественном и финансовом положении АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» в материалах дела не представлены.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, который предоставлялся АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» для эксплуатации здания гостиницы, фактически данное здание используется под гостиницу, аптеку, ресторан, магазин продукты, ортопедический салон и типографию. Изменения в договор аренды земельного участка от 26.11.2004 № М-03-023422 сроком до 29.07.2029 для эксплуатации здания гостиницы не внесены.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. В связи с изменением вида использования земельного участка, изменяется и ставка арендной платы. На момент рассмотрения материалов дела достоверно установить, отсутствие имущественного ущерба, при допущенном АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» административном правонарушении не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.З ст.3.4 и ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Обстоятельства, исключающие производство по делу об АП, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, не установлены.

Вина АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Выводы должностного лица о виновности АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП г. Москвы, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области использования земельного участка, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Действия АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» по КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что условия договора аренды нарушены не были, не состоятельны поскольку опровергаются истребованным административным материалом.

Изменения в договор аренды земельного участка от 26.11.2004 № М-03-023422 сроком до 29.07.2029 в установленном порядке не внесены.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, в том числе и условия о предмете договора.

Таким образом, как установлено из материалов дела, целевое назначение земельного участка в установленном порядке не изменялось.

Должностным лицом учтены сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым занимаемый земельный участок предоставлен АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» в целях использования участка в соответствии с условиями его предоставления (для эксплуатации здания гостиницы).

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу, поскольку не влияют на квалификацию действий АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» и не освобождают АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» от административной ответственности, доводы по жалобе направлены на иное толкование материальных норм права и основаны на игнорировании буквальных условий договора аренды.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 3708-ЗУ/9033315-17 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Бокаревой А.А. от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности», оставить без изменений, жалобу президента АНО «Центр экономического анализа и прогнозирования промышленности» Рябинина А.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова