Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев дело по жалобе фио на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым отменено постановление №18810277186300024006 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата в отношении фио, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля, гос. рег. знак Т487КТ77, под управлением водителя фио и автомашины марки марка автомобиля, гос. рег. знак М745МХ197, под управлением водителя фио

По результату рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором ГИБДД фио в действиях водителей фио и фио были выявлены нарушения требований дорожной разметки 1.18, в связи с чем фио и фио были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.13-14).

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по жалобе фио отменено постановление №18810277186300024006 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата в отношении фио, производство по делу прекращено (л.д.21-27).

В жалобе фио просит отменить указанное выше решение по доводам, изложенным ею в жалобе и письменных пояснениях, указывая, в т.ч., на то, что объяснения фио о характере движения его автомобиля противоречат действительным обстоятельствам ДТП, схема ДТП составлена неверно, в ней некорректно отражена схема организации дорожного движения в месте ДТП, она намеревалась совершить поворот направо, который, по ее мнению, был разрешен.

Кроме того, жалоба фио рассмотрена без ее участия.

фио в суд явилась, доводы жалобы поддержала, не отрицала, что намеревалась совершить маневр поворота направо из второй полосы движения, однако пояснила, что маневр не совершила. фио в момент столкновения двигался прямо, пересекая адрес, в полосе, предназначенной только для поворота направо на дублер, мешая ей совершить разрешенный из ее полосы движения поворот направо. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела, фио давала под психологическим воздействием инспектора ГИБДД.

Второй участник ДТП фио в суде показал, что следовал по адрес от адрес в сторону адрес. Проехав пересечение 3-й адрес и дублера адрес, не доехав до поворота на основное полотно адрес, он почувствовал удар слева. Как выяснилось впоследствии, водитель фио имела намерение совершить маневр поворота направо из левой полосы.

Представитель фио в суде его доводы поддержала, дополнительно указав, что в европротоколе, составленном участниками ДТП изначально было указано, что фио совершала поворот направо.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в суд вызывался в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Кроме того, судом были истребованы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материалы фотографирования места правонарушения, производившегося в ходе рассмотрения жалобы фио, истребованные данные в суд не поступили.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля фио и материалов фотографирования, производившегося в ходе рассмотрения жалобы фио, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, фио и его защитника, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, принимая решение о привлечении фио и фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ГИБДД фио исходил из нарушения обоими участниками ДТП требований дорожной разметки 1.18 «Указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам».

Обжалуя постановление о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП, фио в жалобе указал на то, что руководствовался дорожными знаками, указывающими соответствующие направления для движения, двигался в правой полосе по адрес, намереваясь повернуть направо, на адрес.

Из объяснений фио, имеющихся в материалах дела, следует, что при включении разрешающего сигнала светофора он начал движение, проехав дублер, и, не доехав до поворота главной адрес, почувствовал удар в левую часть автомашины (л.д.17).

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим органом было установлено, что на перекрестке установлены дорожные знаки, разрешающие поворот из левой полосы движения налево на адрес и движение прямо, из правой полосы движения – направо на адрес.

Данное обстоятельство фио не опровергнуто, подтверждено представленными ею фотографиями места ДТП, данными ГКУ ЦОДД, представленными по запросу фио

В соответствии с прил.1 к ПДД РФ, действие дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки, установленные на нем, не дают иных указаний.

То обстоятельство, что знаки 5.15.2 установлены перед дублером (л.д.15), не означает, что их действие заканчивается до пересечения основной адрес и адрес.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обоснованно указал, что фио имел право повернуть направо как на дорогу-дублер, так и на основную адрес.

Доводы фио о том, что из полосы, в которой следовал фио мог быть совершен поворот только на дублер, материалами дела – схемой ДТП, фотографиями места ДТП, данными ГКУ ЦОДД - не подтверждаются.

Также опровергаются материалами дела – составленным участниками ДТП извещением о ДТП, из которого следует, что, излагая обстоятельства ДТП, фио указала, что совершала поворот направо.

Все приведенные выше доказательства были рассмотрены и оценены при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, им, как и доводам жалобы фио, была дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим органом судом не установлено.

Доводы фио о том, что она не была извещена о рассмотрении жалобы вышестоящим органом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждения не нашли, как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была направлена фио дата (л.д.5).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по жалобе фио, которым отменено постановление №18810277186300024006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное дата в отношении фио, производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио