Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Исламове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2018 по иску Кречетова Павла Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кречетов П.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Ямаха, идентификационный номе SA31J 108354, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, рассмотрев которое СПАО «Ингосстрах» провело осмотр застрахованного по ОСАГО транспортного средства и по заключению ООО «Аэнком» выплатило страховое вомещение в размере 45100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер ущера, причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца, с учетом нго износа, составил 63011 руб. 07 коп. Истец обратился с претензией к ответчику, которым в доплате страхового врзмещения отказано. Считая, что действиями ответчика права истца нарушены, Кречетов П.В. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 17911 руб. 07 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45374 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец Кречетов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. При этом, в случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерных по отношению к основному обязательству.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного на указанную дату по ОСАГО ЕЕЕ № 0393333447 в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства , а именно скутера Ямаха, идентификационный номер VIN-код, принадлежащего на праве собственности Кречетову П.В.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго транспортного средства Соловей А.Н.

По заявлению страхователя от 12 сентября 2017 года ответчиком случай был признан страховым, проведен осмотр транспортного средства, в результате которого установлено, что в результате ДТП скутеру причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 64800 рублей, с учетом износа - 45100 рублей.

07 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 899929.

Истец Кречетов П.В. с размером страховой выплаты не согласился, обратился в ООО «Экспертиза + Право», согласно независимому отчету которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта скутера Ямаха, идентификационный номе SA31J 108354, составляет с учетом износа 63011 руб. 67 коп.

03 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о размере ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 5-09/17 ООО «Экспертза + Право» от 20 сентября 2017 года, поскольку она поведена с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания. Указанное заключение является полным, подробным, проверяемым, и его объективность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к заключению, что размер ущерба составляет 92232 руб. 34 коп. а с учетом износа - 63011 руб. 67 коп.

Учитывая, что ответчиком истцу ранее была произведена страховая выплата в размере 45100 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Кречетова П.В. составляет 17911 руб. 67 коп.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 17911 руб. 67 коп., за 76 дней, размер неустойки составляет 45374 руб. 53 коп., однако с учетом соразмерности по отношению к основным обязательствам, суд, соглашаясь с возражениями ответчика применяет ст. 333 ГК РФ, и удовлетворяет заявленные исковые требования в части, в размере 17911 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 17911 руб. 67 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд находит возможным удовлетворить его в части в размере 1000,00 руб.

Истцом подтверждены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5900 руб. 00 коп., которые признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1832 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кречетова Павла Владимировича к к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кречетова Павла Владимировича страховое возмещение в размере 17911 руб. 67 коп., неустойку в размере 17911 руб. 67 коп., штраф в размере 17911 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кречетова Павла Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1832 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2018.

Судья Е.Е. Бадрак