Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О892ОО197. В период действия договора страхования, транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую наименование организации, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, размер причиненного ущерба поврежденного транспортного средства составляет сумма После подачи досудебной претензии истцу была произведена частично доплата страхового возмещения в размере сумма Поскольку оставшаяся сумма ущерба в размере сумма ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки сообщил, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: 51 км. МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля телефон Фотон, государственный регистрационный знак М770ТВ199, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак О892ОО197, под управлением водителя фио, принадлежащего фио, что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О892ОО197, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Истец фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую наименование организации, где в порядке обязательного страхования был застрахован риск наступления его гражданской ответственности.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 827230 от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 887/09-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак О892ОО197, с учетом процента износа составила сумма Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, при этом не доверять заключению представленной экспертизы у суда оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, дата истец передал ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на основании которой СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 952808 от дата.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумма (341 100 – телефон,11 – телефон,89 = 82 900).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с дата по дата, исходя из следующего расчета: (сумма х 1% х 27 дней) + (сумма х 1% х 82 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в нарушение ст. 91 ГПК РФ, в сумму ущерба, исходя из которой произведен расчет неустойки, истцом ошибочно включена сумма в размере сумма за оплату услуг эксперта, которая не входит в цену иска и является судебными издержками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из следующего расчета: за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1% х 29 дней) + за период с дата по дата в размере сумма (сумма х 1 % х 82 дня).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

На основании указанной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумма (82 900 / 2 = 41 450).

Кроме того, на основании ист. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио