Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

дело № 33-34213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Яниной НА на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в части отказа в вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛА:

Янина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Прибор» ганк», ООО «ГАНК» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за использованный отпуск.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что приказами от 12 сентября 2016 года была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса)). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку при заключении трудового договора предоставляла работодателям все необходимые документы, в том числе подтверждающие наличие образования.

Кроме того, работодатели не оплатили использованный ею отпуск.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска было отказано. Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом не рассмотрено требование о взыскании заработной платы за использованный отпуск.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2018 года отказано в вынесении дополнительного решения.

Янина Н.А. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав истца, ее представителя Ярошинского А.Н., представителя ответчиков Тымченко А.П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное решение суда может принять только тот состав суда, который принимал решение по делу, тогда как судья Купчин В.С., принявший решение от 13 апреля 2018 года, не является судьей Измайловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь 34 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Яниной НА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи