Определение суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-2501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Синициной И.О., Филипповой Г.М., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвокатов Цаголова Т.О., фио, фио, фио, Саруханова В.Г., осужденных фио, фио

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Цаголова Т.О., Цаболовой Т.А., фио, Шилкина А.Ю., фио, Саруханова В.Г. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г.Москве, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст.210 ч.1 УК РФ – к дата лишения свободы с ограничением свободы сроком на дата 2 месяца, с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г.Москвы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц, по ст.322-1 ч.2 п.п. «а, «б» УК РФ - к дата лишения свободы, по ст.30 ч.1, 180 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ) – к дата лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата 2 месяца, с возложением вышеперечисленных ограничений.

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г.Москве, разведенный, работающий администратором в наименование организации, ранее не судимый,

осужден по ст.210 ч.1 УК РФ – к дата лишения свободы с ограничением свободы сроком на дата 2 месяца, с возложением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы г.Москвы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц, по ст.322-1 ч.2 п.п. «а, «б» УК РФ - к дата лишения свободы, по ст.30 ч.1, 180 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 420-ФЗ) – к дата лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата 2 месяца, с возложением вышеперечисленных ограничений.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дата, зачтено время предварительного содержания под стражей с дата

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвокатов Цаголова Т.О., фио, фио, фио, Саруханова В.Г., осужденных фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Масленниковой З.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио признаны виновными:

- в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и координации преступных действий,

- в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной организованной группой, в целях совершения преступления на адрес,

- в приготовлении к незаконному использованию чужого товарного знака, совершенном неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Согласно приговору, фио и фио совместно с неустановленными лицами создали преступное сообщество (преступную организацию), занимавшуюся организацией незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, связанного с производством контрафактной текстильной продукции с незаконным нанесением чужих товарных знаков, извлекая из этого финансовую и иную материальную выгоду, а именно осуществляли общее руководство входящими в указанное сообщество преступными этническими группами, организовали размещение нелегального производства текстильной продукции на арендуемой территории, охрану объекта и пропускного режима, обеспечение функционирования нелегального производства по производству текстильной продукции, получение денежные средств от руководителей преступных групп и дальнейшее распределение их среди соучастников, создание коррупционных связей в правоохранительных органах с целью уклонения от уголовной ответственности; организовали создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан с целью совершения преступлений на адрес, организовали пошив указанными иностранными гражданами текстильной продукции с незаконным использованием товарных знаков «ШАНЕЛЬ», «Bosco SPORT», «adidas» и наименование организации, чем правообладателям был причинен ущерб на общую сумму сумма, однако, указанная контрафактная продукция была изъята из незаконного оборота.

Преступления совершены в г.Москве в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые фио и фио виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Цаголов Т.О. просит приговор в отношении фио отменить и его оправдать, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения при оценке доказательств:

- адвокат фио просит приговор в отношении фио отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию, указывает, что суд без достаточных оснований огласил показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не обеспечивал явку неявившихся свидетелей, на допросе которых настаивала сторона защиты, чем существенно нарушил право на защиту, не привел в приговоре данные в суде показания свидетелей обвинения, в показаниях которых были выявлены существенные противоречия, не указав, по каким основаниям в приговоре приведены только их показания, данные на стадии следствия. Судом в приговоре не раскрыто содержание приведенных доказательств в контексте вменяемых фио противоправных деяний, не указано, какое отношение к нему имеют перечисленные в приговоре документы и материалы административных дел. Судом не исследованы с 1 по 34 тома, на которые имеются ссылка в приговоре, проигнорирована позиция всех потерпевших, которые настаивали на прекращении уголовного дела в отношении подсудимых по ст.180 УК РФ в связи с полным возмещением имущественного ущерба и отсутствием претензий. В связи с этим необоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 73 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде не было доказано наличие в действиях фио конструктивных признаков составов инкриминируемых ему трех преступлений. Ни один из допрошенных свидетелей на вопросы стороны защиты не указал на фио и фио, как на создателей и организаторов преступного сообщества, участники которого были осуждены ранее. В приговоре не указано, какой доход и каким образом получали осужденные от организации преступного сообщества. Приведенные судом сведения о коммерческой деятельности, заключенных договорах аренды и субаренды и о правах собственности на объекты, где были обнаружены иностранные граждане, незаконно пребывающие на адрес и занимающиеся выпуском контрафактной продукции, не могут являться доказательством наличия в действиях фио и фио составов преступлений, за которые они осуждены. В приговор из обвинительного заключения перенесены абстрактные формулировки следствия с имеющимися опечатками. Результаты оперативно-розыскной деятельности, перечисленные на листах 78-83 приговора, не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, не содержат указаний на осужденных. Показания свидетеля К. были оглашены без согласия сторон в нарушение ст.281 УПК РФ. Суд не исследовал доказательства, оправдывающие подсудимых, в том числе их доводы о том, что они занимались легальным бизнесом. Частичное признание фио вины по ч.2 ст.210 УК РФ на стадии следствия не может быть признано таковым, поскольку оно не содержит признаков состава указанного преступления. Приговор не содержит описания преступных деяний каждого из подсудимых, не приведено обстоятельств, подтверждающих причинение крупного ущерба по ст.180 УК РФ. Суд необоснованно указал в приговоре в обезличенной форме ранее осужденных лиц, входящих, по мнению суда, в состав преступного сообщества. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст.220 ч.5,6 УПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору. фио назначено чрезмерно суровое наказание, судом проигнорировано мнение потерпевших, возраст осужденного, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- адвокат Шилкин А.Ю. просит приговор в отношении фио отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, некоторое свидетели, указывающие на фио, как на лицо, совершившее преступление, заинтересованы в исходе дела, такие показания ими даны с целью оправдать свои действия, сотрудники полиции дали такие показания, чтобы оправдать свою работу, письменными доказательствами показания указанных свидетелей не подтверждаются. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что организаторами и исполнителями тех преступлений, за которые осуждены фио и фио, являются фио, фио, фио и фио Все обвинительные показания в отношении фио даны лицами, которые уже осуждены за данные преступления,

- адвокат Цаболова Т.А. в интересах фио и адвокат фио в интересах фио просят приговор отменить и осужденных оправдать в связи с их непричастностью к совершению преступлений, указывают, что вина фио и фио не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, они не совершали преступлений, за которые осуждены, выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, их содержание приведено не в полном объеме и необъективно, с приговоре имеется ссылка на показания свидетеля, которые не были исследованы в судебном заседании, не устранены возникшие сомнения и противоречия, допрошенные по делу свидетели не подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного расследования, не смогли назвать источник своей осведомленности, ряд свидетелей был подвергнут психологическому воздействию, все доказательства строятся на явном оговоре осужденных со стороны братьев Р., фио, фио, Р., Т., фио. Не установлено время создания преступного сообщества, не установлены доказательства, подтверждающие наличие признаков, присущих для преступного сообщества. Никто из свидетелей не указал на осужденных, как на его организаторов и руководителей. фио назначено чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре;

- адвокат Саруханов В.Г. просит приговор отменить и оправдать фио, указывает, что его вина не подтверждается исследованными доказательствами, приводит в жалобе содержание и анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, считает, что никто не указал на фио, как на организатора и руководителя преступного сообщества. Согласно показаниям фио, он стал жертвой шантажа М. и следователя Р. Приговор является несправедливым, фио назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного паспортные данные, который является марка автомобиля, не судим, страдает хроническим заболеваниями, положительно характеризуется, его жена является инвалидом.

На приговор также были поданы апелляционное преставление государственным обвинителем Червоновой В.Н. и апелляционная жалоба адвокатом фио, которые ими отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что после дата наименование организации стала подконтрольна фио, фио и фио, по протекции которых президентом адрес была назначена фио, он (фио) был генеральным директором, вице-президентом был назначен фио, который неоднократно встречался и общался с фио и фио на адрес. В дата по решению фио, фио и фио на территории наименование организации были установлены станки по производству одежды, были завезены лица азиатской и арабской внешности, которые начали шить контрафактную одежду наименование организации, «****», «****» и других всемирно известных брендов, работая нелегально, без разрешения на работу. Контролировал цеха сын фио. На территории было от 20 до 30 точек пошива одежды. Организация работы нелегальных мигрантов, а также их размещение на адрес осуществлялись строго с разрешения фио, фио, его сына и фио, они принимали все управленческие решения, без их ведома ни он (фио), ни фио были не вправе подписывать документы, без их разрешения помещения не сдавались бы в аренду, не заехали бы нелегальные мигранты. Считает, что именно они являлись организаторами нелегальных цехов по пошиву контрафактной одежды и организаторами ввоза нелегальных мигрантов на адрес.

Свидетель фио показала, что она является генеральным директором наименование организации, фактически ее работодателями являлись фио, фио и фио, которые регулярно приезжали на адрес.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель фио, пояснив, что фактически наименование организации руководили фио и фио, они принимали все решения. Сын фио контролировал швейные цеха.

Согласно показаниям свидетеля фио, фио и фио осуществляли непосредственное руководство наименование организации, без их одобрения никакие решения не принимались, фактически им принадлежала кипрская компания, в собственности которой находилось указанное адрес. Они принимали все кадровые решения, в том числе о назначении на должность президента адрес фио, с которой не согласовывались никакие решения, связанные с управленческими функциями, перед ней никто не отчитывался. фио и фио регулярно приезжали на адрес с целью инструктажа, давали указания по организации работы. Во время их отсутствия на адрес находился зять фио, выполнявший их указания. фио посещал адрес практически каждый день, фио – еженедельно. Также приезжал сын фио, который давал указания лично и передавал просьбы отца.

Аналогичные показания дал свидетель фио, также пояснивший, что сначала вьетнамцы работали и проживали на объекте, который контролировал сын фио, затем фио и фио было принято решение оставить их на адрес для работы в швейных цехах. фио, его сын, фио и мужчина по имени ****были фактическими владельцами всего наименование организации, включая все постройки, склады и цеха, расположенные на его территории. Именно они принимали все решения, касающиеся управления данным объектом, отвечали за организацию и размещение нелегального производства текстильной продукции на адрес, занимались организацией охраны объекта и пропускного режима, обеспечением функционирования производства текстильной продукции, получением денежных средств и дальнейшим их распределением. Все собранные на объекте денежные средства напрямую передавались фио, фио и его сыну. фио приезжал на адрес один-два раза в месяц, посещал швейные цеха, контролировал процесс изготовления текстильной продукции, то же самое делал фио, который приезжал 3-4 раза в месяц. На территории наименование организации неоднократно были проверки со стороны правоохранительных органов, о которых фио и фио за несколько дней сообщали Б. В дата по распоряжению фио и фио в связи с грядущей проверкой все оборудование и рабочие были перевезены на другой объект, где затем продолжили работать швейные цеха. Данные объект контролировали А., фио, фио и его сын.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих показаниях свидетели фио, фио, фио, фио, фио

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио – сотрудников полиции, их подразделение в дата занималось разработкой преступной группы, организовавшей незаконную миграцию и пошив контрафактной одежды. В ходе проведения ОРМ было установлено, что указанную деятельность осуществляли две организованные этнические преступные группы, организаторами преступного сообщества являются фио, фио и фио.

Представители потерпевших – наименование организации, «****», «****», «****» в судебном заседании подтвердили причинение их компаниям материального ущерба производством контрафактной продукции с использованием товарных знаков представляемых ими организаций.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении организаторов, руководителей и участников преступного сообщества, протоколами проведенных обысков в наименование организации и осмотра документов, делами об административных правонарушениях в области миграционного учета в отношении иностранных граждан, которые работали в швейных цехах наименование организации, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы адвокатов о том, что допрошенные по делу свидетели были подвергнуты психологическому воздействию, ничем объективно не подтверждаются.

В приведенных в приговоре доказательствах, вопреки доводам стороны защиты, не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности фио и фио и на правильность квалификации их действий.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками полиции в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были представлены в суд в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Все доводы осужденных об их невиновности в совершении преступлений суд первой инстанции надлежащим образом проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно признал несостоятельными, мотивировав свое решение со ссылкой на совокупность опровергающих указанные доводы доказательств.

Вопреки доводам адвокатов, допрошенные в судебном заседании свидетели полностью подтвердили свои показания, которые были ими даны в ходе предварительного расследования, таким образом, противоречия в их показаниях были устранены и у суда не имелось оснований ссылать в приговоре на их показания, данные в судебном заседании, поскольку свидетели пояснили, что правильными являются их показания, данные на стадии следствия, так как в тот период они лучше помнили события, о которых были допрошены.

Доводам свидетелей Х. М. и фио о том, что их показания, данные на стадии предварительного расследования, записаны не совсем верно, судом дана надлежащая мотивированная оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей были оглашены в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в полном соответствии с требованиями ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. Вопреки доводам адвокатов, согласие сторон на оглашение показаний свидетелей по указанному основанию согласно положениям уголовно-процессуального закона не требуется.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля, которые не исследовались в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого следует, что в суде первой инстанции были исследованы путем оглашения как показания свидетелей, так и все письменные материалы дела, на которые имеется ссылка в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений.

Постановление суда об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания стороной зашиты, вынесено в полном соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Нарушений требований ст.259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вещественные доказательства - диски CD, DVD, флеш-карту (т.50 л.д.76-79), мобильный телефон (т.37 л.д.161-162), поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства информация, содержащаяся на указанных электронных носителях, не просматривалась и не прослушивалась, также судом не был проведен осмотр мобильного телефона.

Вопреки доводам адвоката фио, отсутствие в приговоре при описании преступных деяний указаний на фамилии участников преступного сообщества, осужденных ранее, не влияет на законность и обоснованность судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не допущено.

Доводы адвокатов Цаболовой Т.А. и фио о том, что не установлено время создания осужденными преступного сообщества, судебная коллегия признает необоснованными. Согласно положениям уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК РФ, считается оконченным с момента создания преступного сообщества. Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что преступное сообщество существовало в период с дата по дата Таким образом, к дата преступное сообщество фио и фио было создано

Действия осужденных квалифицированы судом правильно по ст.210 ч.1 УК РФ, как создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и координация преступных действий, по ст.322-1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная организованной группой, в целях совершения преступления на адрес, по ст.30 ч.1, 180 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от дата №420-ФЗ), как приготовление к незаконному использованию чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой.

Правовая оценка действий осужденных нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд обоснованно указал в приговоре, что совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается создание фио и фио преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, осуществление ими руководства таким сообществом (организацией) и координации преступных действий. Их соучастники состояли в организованной группе со сложной внутренней структурой, что подтверждается наличием в составе данной организованной группы этнических группировок, в указанных группах существовала строгая иерархия, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступное сообщество осуществляло свою деятельность в форме структурированной организованной группы, то есть в группе лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких тяжких преступлений, состоящей из подразделений (этнических подгрупп), звеньев, характеризующихся стабильностью состава, действующих в составе преступного сообщества в течение длительного периода времени с дата по дата.

Указанной структурированной организованной группе, кроме единого руководства, были присущи оперативное взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений - организации незаконной миграции и незаконного использования товарного знака с целью получения материальной выгоды, распределение между ними функций, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества.

Одним из доказательств функционирования преступного сообщества под руководством фио и фио, как обоснованно указал суд, служит масштабность организованной деятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, организация пребывания нелегальных мигрантов и их трудовой деятельности была осуществлена на территории наименование организации, а также на территории, арендуемой наименование организации по адресу: адрес. На данных территориях при обысках были обнаружены сотни рабочих и спальных мест, также в указанных помещениях проживало и работало значительное число нелегальных мигрантов, протоколами обысков установлено более **** рабочих мест, оборудованных швейной техникой, материалами для производства готовой продукции, несколько десятков лекал известных наименование организации, «****», «****», «****» в значительном количестве, для охраны данных предприятий были привлечены сотрудники ЧОП, на территорию можно было проникнуть только по разрешению участников преступного сообщества, имеющих полномочия давать указания пропустить на территорию либо выписать пропуск.

Судом установлено, что преступное сообщество осуществляло свою деятельность на территории наименование организации и на территории по адресу: адрес, которые представляли собой обособленную территорию с собственной инфраструктурой, где были расположены магазины, кафе, гостиницы, автомойки, помещения легальных арендаторов, музей «****», и под этим легальным прикрытием длительное время осуществлялась масштабная преступная деятельность по организации незаконной миграции в целях совершения тяжкого преступления – незаконного использования товарных знаков для извлечения прибыли, посредством массово организованных швейных производств с использованием труда нелегальных мигрантов.

Судом также установлено, что данное сообщество действовало с целью получения финансовой выгоды, для чего были совершены тяжкие преступления, предусмотренные ст.322.1 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и ст. ст.30 ч.1, ст. 180 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от дата № 420 –ФЗ), то есть было организовано швейное производство, связанное с использованием труда нелегальных мигрантов с нанесением логотипов известных брендов, что в условиях длительного времени функционирования данного сообщества и значительного объема производимой продукции свидетельствует о наличии налаженных каналов сбыта, то есть, несмотря на то, что совершение данных преступлений непосредственно не посягало на чужое имущество, однако обусловило в дальнейшем получение денежных средств не только членами сообщества, но и другими лицами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подобные масштабы преступной деятельности, привлечение к трудовой деятельности граждан нескольких государств, в частности: ****, ****, ****, ****, ****, подтверждают тот факт, что фио и фио руководили крупным преступным сообществом, где они, как руководители и участники этого сообщества, были объединены умыслом на совершение тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества и своей принадлежности к нему, поскольку организация преступления указанного масштаба требовала привлечения значительных сил, средств и способов, присущих самой высокой степени организации преступной группы, которым является преступное сообщество.

Как обоснованно указал суд в приговоре, о наличии устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами свидетельствует общность преступных интересов, стабильность состава структурированных групп, основанных на национальном принципе, что обеспечивало постоянство связей между ними, облегчало взаимодействие и упрощало вопросы конспирации, так как члены этнических групп общались на родных языках, а с лицами иных национальностей на русском языке, и отличалось специфичностью методов деятельности при совершении преступлений. Каждый из участников сообщества явился непосредственным участником указанных преступлений, а также выполнял собственные функциональные обязанности по обеспечению деятельности данного сообщества.

Организация фио и фио незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации выразилась в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, а именно: в приобретении гражданам Вьетнама билетов для въезда в РФ воздушным видом транспорта, направление данных билетов по почте по месту проживания вьетнамцев, встреча в аэропортах г. Москвы и препровождение вьетнамцев по месту их будущей работы на ФОП «****» по адресу: адрес и адрес на собственном транспорте, обеспечение незаконного проживания иностранных граждан в нарушение требований Федерального закона от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предоставлении жилища указанным лицам с проживанием на адрес без надлежащих документов по вышеуказанным адресам, предоставление работы, обеспечение условий работы.

фио и фио совместно с фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио (приговоры в отношении которых вступили в законную силу) совершили приготовление к незаконному использованию чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой, а именно: использовали товарные знаки наименование организации, «****», «****», «****», маркировали сшитую нелегальными мигрантами одежду, которую хранили до обнаружения при обысках в помещениях наименование организации на адрес, и по адресу: адрес.

Вопреки доводам адвоката фио о том, что в приговоре не приведено обстоятельств, подтверждающих причинение крупного ущерба по ст.180 УК РФ, суд указал, что обнаруженные изделия: 243 спортивных костюма с товарным знаком «****», 200 толстовок, 3 футболки «****», 100 спортивных костюмов, 700 брюк, 897 джемперов, 715 футболок «****», 400 спортивных детских костюмов, 45 спортивных мужских костюмов и 269 спортивных женских костюмов «****», являются, согласно заключениям экспертов, контрафактными товарами, в результате их производства был причинен ущерб правообладателям: наименование организации на сумма, «****» на сумму сумма, «****» на сумма, «****» на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма.

Таким образом, фио и фио, действуя в составе преступного сообщества, совместно с соучастниками, намеревались причинить ущерб, который значительно превышает установленный законодателем минимальный предел крупного ущерба в размере сумма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав фио и фио, в том числе их права на защиту, не допущено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание фио и фио назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах – наличия у фио несовершеннолетнего ребенка, возраста и состояния здоровья осужденных и их близких родственников, добровольного возмещения фио всем потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших, просивших о назначении осужденным не строгого наказания, участия фио в благотворительной деятельности, длительного содержания осужденных в условиях следственного изолятора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио Аран оглы и фио изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства: диски CD, DVD, флеш-карту (т.50 л.д.76-79), мобильный телефон (т.37 л.д.161-162).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: