Решение
Дело № 02-3370/2018 | Измайловский районный суд
Дело № 2-3370/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору микрозайма № 1704155860001 от дата в сумме сумма из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование основным долгом – сумма, неустойка – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № 1704155860001 от дата, заключенному с ответчиком на автомобиль марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е979ТХ177, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Дело № 2-3370/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец наименование организации обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика фио задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио и наименование организации заключен договор микрозайма № 1704155860001, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности микрозайм в размере сумма под 88,2 % годовых за пользование займом на 12 месяцев. Истец во исполнение принятых на себя в соответствии с договором выдал ответчику денежные средства в установленном договором размере. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по указанному договору сторонами дата заключен договор залога принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475, залоговая стоимость которого составила сумма Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполняет, нарушая сроки уплаты займа и процентов за пользование микрозаймом, истец просит взыскать с фио задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма из которых: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты за пользование суммой микрозайма, сумма 08 коп – неустойка (пени), расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также обратить взыскание на заложенное по договору микрозайма имущество.
Истец наименование организации, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик фио, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, однако, повестки не получала, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает её действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает её надлежащим образом извещенной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик письменных возражений на иск не представила, что суд расценивает как косвенное подтверждение её согласия с иском.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор микрозайма № 1704155860001, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности микрозайм в размере сумма под 88,2 % годовых за пользование займом на 12 месяцев (л.д. 15-19).
При этом согласно условиям договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство в соответствие с графиком платежей осуществлять возврат микрозайма ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма (л.д. 32).
Учитывая, что договором займа предусмотрена возможность досрочного требования полного досрочного возврата суммы займа, вознаграждения и уплаты пени в случае просрочки платежа, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы задолженности, с уплатой всех причитающихся по договору процентов.
Ответчик до настоящего времени денежные средства в предусмотренном договором займа размере не уплатила, что подтверждается материалами дела, и по состоянию на дата имеет задолженность в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование основным долгом– сумма, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – сумма (л.д. 36-39).
Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором потребительского займа, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативного расчета не представил и не указал на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № 1704155860001 от дата между ответчиком фио и наименование организации был заключен, ответчиком он не исполнен, следовательно, право истца виновными действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, а, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает, что названные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.
Согласно ст. 23 ФЗ «О залоге» от дата N 2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку.
Согласно п.1 ст. 28.1. ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с подп. 10 п. 28.1 ст. 54 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475 (л.д. 25-28).
Надлежащее исполнение ответчиком фио своих обязательств, возникших из договора микрозайма, обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору залога № 1704155860001 года к договору микрозайма № 1704155860001 от дата, заключенному с ответчиком на автомобиль марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е979ТХ177, условиями которого была определена залоговая стоимость в размере сумма, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что обязательства фио перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е979ТХ177, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма
Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного искового заявления, составила сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по оплате госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая наименование организации задолженность по договору микрозайма № 1704155860001 от дата в сумме сумма из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование основным долгом – сумма, неустойка – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № 1704155860001 от дата, заключенному с ответчиком на автомобиль марка автомобиля Солара (марка автомобиля), VIN рамы 4T1CA30P74U002475, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Е979ТХ177, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья фио