Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-49616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова М. С. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Федорову М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство (предмет залога) – на зарегистрированный на имя Федорова М. С. легковой автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере сумма.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с Федорова М. С. государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Федоров М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ларионовым А.В. передал Банку автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, как предмет залога. Решением Ногинского городского суда адрес с Ларионова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, но автомобиль Ларионовым А.В. продан Федоров М.С. В связи с изложенным истец просил суд обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы на государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров М.С. в судебном заседании иск не признал, указал, что не знал о том, что автомобиль находился в залоге, указанный автомобиль впоследствии был им продан Михайлову В.Е.

Третьи лица Ларионовым А.В., Михайлову В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Федоров М.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Беляковым В.Н.

Федоров М.С., Ларионовым А.В., Михайлову В.Е. и представитель ПАО «Банк Уралсиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что от дата между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и Ларионовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме сумма на приобретение транспортного средства. В этот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог приобретенный с использованием кредита легковой автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код (предмет залога).

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ларионовым А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Ларионова А.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма, на оценку автомобиля сумма, а всего сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены сумма

Определением Ногинского городского суда адрес от дата наложен арест на автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Судом также установлено, что задолженность Ларионовым А.В. не погашена, автомобиль был продан Федоров М.С. и согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на ответчика дата на основании договора купли-продажи от дата.

Поскольку согласно карточке учета транспортных средств от дата легковой автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: черный, модель, номер двигателя: 2, номер кузова:, регистрационный знак ТС, зарегистрирован с дата на имя Федорова М. С., суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был им продан по договору купли-продажи от дата Михайлову В.Е.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от дата суд признал недопустимым доказательством, поскольку в дате договора имеется исправление года «2016» на «2015», то есть бланк договора датирован печатным способом дата. Доказательств того, что данный договор в установленный законом срок после дата предоставлялся в органы учета транспортных средств для регистрации смены собственника, и в этом было по каким-либо причинам отказано, суду не представлено, тогда как согласно карточке учета транспортных средств от дата каких-либо сведений об ограничениях по данному автомобилю в базу учета не внесено.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на предмет залога автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, следует обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма согласно ранее принятому решению суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Федоров М.С. указал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрел транспортное средство, при его покупке в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки об обременении автомобиля залогом и иных ограничениях, уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре только дата.

Эти доводы не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и недолжно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Федоров М.С. заключил договор купли-продажи автомобиля дата, следовательно, на него новая редакция ст. 352 ГК РФ не распространяется, залог на спорный автомобиль заключением договора купли-продажи от дата не прекращается.

Доводы жалобы о том, что Федоров М.С. на момент рассмотрения настоящего спора не являлся собственником автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, были предметом оценки суда первой инстанции. С выводами суда согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи