Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителя истца фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что работал в наименование организации с дата в должности слесаря-сборщика сборочного цеха 26 на основании трудового договора №1494 от дата, приказом №22/к от дата он был уволен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

Свое увольнение он считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено с грубым нарушением трудового законодательства.

дата ответчиком был вынесен приказ №19 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с места работы раньше времени, установленного правилами внутреннего распорядка.

К приказу приобщен акт от дата об отсутствии работника на рабочем месте, согласно указанному акту, он покинул рабочее место раньше установленного времени на 55 минут, а именно в 14час. 25 мин. дата, согласно акта, рабочее время установлено с время до время.

Работодатель затребовал у него письменные объяснение причин отсутствия дата на рабочем месте только дата, и в этот день им были даны письменные объяснения.

дата им на имя генерального директора было направлено заявление об отзыве объяснений, т.к. на момент составления объяснений он находился в растерянности и дал неверные показания, а именно: рабочее место он не покидал и если выходил, то только на обеденный перерыв.

Также дата ответчиком был вынесен приказ №20 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с места работы раньше времени, установленного правилами внутреннего распорядка. К приказу приобщен акт от дата об отсутствии работника на рабочем месте, согласно указанному акту, он покинул рабочее место раньше установленного времени на 55 минут, т.е. в время дата, рабочее время установлено пн.-чт. с время до время, пт. с время до время.

При этом ответчик не затребовал у него письменного объяснения причин отсутствия дата, на рабочем месте в течение 2-х рабочих дней, нарушив тем самым нормы ст.193 ТК РФ. Акт об отказе от дачи объяснений работодателем составлен не был.

Нареканий со стороны работодателя к нему в связи с неисполнением им без уважительной причины трудовых обязанностей ни разу не было.

С дата ему был выдан листок временной нетрудоспособности, дата им было получено письмо от ответчика, в котором работодатель сообщил, якобы повторно, о том, что трудовой договор с ним расторгнут согласно приказу №22/к от дата Об увольнении ему стало впервые известно из данного письма.

Для ознакомления приказ об увольнении ему предоставлен не был, на его устное обращение по этому поводу от начальника отдела кадров поступил ответ о том, чтобы все заявления он направлял по почте, также ему было отказано в предоставлении данных программы, фиксирующей вход и выход сотрудников предприятия, и локально-нормативного акта предприятия – правил внутреннего распорядка.

Трудовой договор, заключенный с ним, не содержит условия о режиме работы.

Им на имя ответчика направлено заявление об ознакомлении с приказом об увольнении, правилами внутреннего распорядка и предоставлении данных о входе и выходе сотрудников на предприятие. С приказом об увольнении он до сих пор не ознакомлен.

Кроме того, на данном предприятии он фактически работает с дата, т.к. дата был принят на работу в наименование организации и в связи с реорганизацией вышеуказанного предприятия был переведен в наименование организации на основании трудового договора от дата

После смены руководства у него начались проблемы с руководством, которые выражались в предвзятом отношении к нему, в последнее время ему стали предлагать уволиться по собственному желанию и принуждать к увольнению. Ранее замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны прежнего руководства он не имел.

Также, по мнению истца, ответчик уволил его за отсутствие на рабочем месте, однако прогул им допущен не был.

Кроме того, за отсутствие на рабочем месте дата и дата он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям, и его увольнение по этим же основаниям противоречит закону.

По изложенным основаниям истец просит восстановить его на работе на предприятии наименование организации в должности слесаря-сборщика сборочного цеха 26; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью.

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.9) исковые требования поддержали.

Истец пояснил, что объяснения по поводу ухода с работы дата и дата он писал под давлением, под диктовку начальника отдела кадров.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с законом. Со стороны фио имело место неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих режим рабочего дня на предприятии, дата, дата и дата истец самовольно, без разрешения руководителя подразделения – начальника цеха – покинул рабочее место в рабочее время, что подтверждается актами, с которыми фио был ознакомлен. По фактам нарушений истцом были представлены объяснения, об увольнении он был уведомлен начальником цеха и почтой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению не подлежащим, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работал в наименование организации с дата в должности обмотчика элементов электрических машин (слесаря-сборщика), принят на работу в порядке перевода из наименование организации (наименование организации) (л.д.14-18, 22-26, трудовой договор с ним расторгнут дата по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей), уведомление об этом истцу, находившемуся на больничном с дата, было направлено почтой дата (л.д.19-21, 43-46).

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с места работы раньше времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от дата

дата приказами №19 и №20 фио был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в уходе с места работы раньше времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, дата и дата соответственно, на него наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний (л.д.29, 32).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка наименование организации, время начала работы предприятия – время, время окончания работы: понедельник-четверг – время, пятница – время (п.5.2).

С режимом и внутренним распорядком предприятия истец был ознакомлен при приеме на работу дата

Факты ухода истца с работы раньше времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, установлены актами от дата и дата, подтверждаются данными системы контроля доступа на предприятие (л.д.30, 33).

дата истцом представлены объяснения по названным фактам нарушения трудовой дисциплины, в которых он данные факты не отрицает (л.д.31, 34).

С актами от дата и от дата, а также с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен, в установленном порядке приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности до момента увольнения не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом дата были представлены объяснения по двум фактам нарушения трудовой дисциплины, объяснения стороны истца в части того, что у него не были истребованы объяснения по поводу нарушения, допущенного им дата, являются недостоверными.

Согласно акта от дата, истец дата покинул рабочее место без разрешения начальника цеха в время, вернулся в время, что отражено в показаниях электронной системы контроля доступа на предприятие. От подписания акта истец отказался, в своих объяснениях от дата указал, что начальник цеха был им предупрежден.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

Увольнение по указанным основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

По смыслу ст.21 и ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков – неоднократного ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих режим рабочего дня на предприятии.

Доводы истца о том, что трудовой договор не содержит условия о режиме работы, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно трудового договора, истец принял на себя обязанность соблюдать требования ПВТР, с которыми был ознакомлен при приеме на работу.

Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что объяснения по фактам нарушений от дата и дата были истребованы от фио дата и представлены им до истечения 2х рабочих дней, положениям ст.193 ТК РФ не противоречит.

Ссылка стороны истца на то, что дата им были отозваны данные им дата объяснения (л.д.35-37), не может быть принята судом, поскольку факты дисциплинарных нарушений, допущенных фио, подтверждены данными системы контроля доступа на предприятие, актами об отсутствии истца на рабочем месте.

Доводы истца о том, что указанные объяснения им были написаны под давлением, а также о том, что руководство предприятия относилось к нему предвзято, принуждая к увольнению, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, с соответствующими заявлениями в компетентные органы – органы полиции и прокуратуры, ГИТ адрес фио не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что об увольнении ему стало известно только из уведомления ответчика, направленного в его адрес почтой, а с приказом об увольнении он ознакомлен не был, также несостоятелен, поскольку, как следует из акта от дата, от ознакомления с приказом об увольнении истец дата отказался, в своих объяснениях от дата истец подтверждает, что начальник цеха в устной форме сообщил ему об увольнении.

Также не могут быть приняты судом доводы стороны истца о том, что за отсутствие на рабочем месте дата и дата он уже был подвергнут дисциплинарным взысканиям и его увольнение по этим же основаниям противоречит закону, поскольку, как установлено судом, будучи подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушения, допущенные дата и дата, фио дата вновь совершил аналогичное дисциплинарное нарушение.

Доводы стороны истца о том, что он был уволен за отсутствие на рабочем месте, однако прогул им допущен не был, не основаны на материалах дела, согласно которых, увольнение истца произведено по иным основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

То обстоятельство, что истцу не была выдана копия приказа об увольнении, само по себе о незаконности его увольнения не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио