Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения

в виде заключения под стражу.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника в лице адвоката фио,

обвиняемого фиоА,

дознавателя фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес капитана полиции фио, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, дознавателя, обвиняемого, адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес в отношении Манкевича фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проведенным по делу дознанием установлено, что фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: так он, /фио/ дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и реализуя его, попросив позвонить гр. фио, получил от последнего телефон марки «Tele 2 марка автомобиля», в корпусе черного цвета, стоимостью сумма, со вставленной в него сим-картой оператора «Tele 2», абонентский номер: 8-977-141-84-80, не представляющей материальной ценности, удерживая вышеуказанный телефон у себя, при этом слыша в свой адрес законные требования фио вернуть похищенное и не реагируя на указанное оставил телефон при себе, после чего он /фио/ высказал фио, что возвращать данное имущество не желает, продолжая удерживать телефон, понимая, что действует открыто для потерпевшего, фио в свою очередь осознавая, что телефон своими силами ему вернуть не удастся, с места совершения преступления ушел с целью отыскания помощи и возврата похищенного, а он /фио/ с похищенным в свою очередь с места совершения преступления скрылся, чем причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма и продал похищенный им телефон в комиссионном магазине «Комиссионка», за денежные средства в размере сумма, однако в тот же день, дата примерно в время он /фио/ был задержан сотрудниками полиции по адресу: адрес /общежитие/, а похищенное имущество было изъято сотрудником полиции в ходе проведения выемки в комиссионном магазине «Комиссионка» по адресу: адрес произведенного дата в период времени с время по время, в установленном законом порядке в присутствии двух понятых.

дата уголовное дело было возвращено в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно постановлению суда, основанием для возвращения уголовного дела послужило составление обвинительного акта с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлено фактическое место нахождение обвиняемого.

Межрайонной прокуратурой дата вынесено апелляционное постановление на принятое судом решение, апелляционным постановление Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

дата уголовное дело № 11701450052000656 поступило в ОД ОМВД России по адрес.

дата в время фио, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что обвиняемый фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в настоящее время постоянного легитимного источника дохода не имеет, также не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту регистрации не проживает, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не являлся в суд, в связи с чем, уголовное дело было возвращено в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления места нахождения фио, оставшись на свободе фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании дознаватель и помощник прокурора поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый и адвокат возражали против ареста, просили избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, указали, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, проживает в адрес, от суда не скрывался, работал.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев представленные в копиях материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям: порядок задержания фио соблюден и суду представлено достаточно данных для того, чтобы утверждать об имеющем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, которая подтверждается показаниями самого фио из содержания которых видно, что он находился на месте совершения преступления, рапортом о задержании фио, заявлением потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями потерпевшего фио; показаниями свидетелей фио, фио

Таким образом, учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что предполагает возможность осуждения к лишению свободы, обвиняемый официально не работает, следовательно, не имеет легального источника дохода, зарегистрирован в отдаленном регионе РФ – адрес, по месту регистрации не проживает, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не являлся в суд в связи с чем уголовное дело было возвращено в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для установления места нахождения фио, - суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства дают достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, что исключает возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, учитывая, что представленные суду материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, сведений о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом доводы обвиняемого и адвоката не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь правилами ст.223 ч.3 УПК РФ, согласно которой содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 30 суток, учитывая, что фио задержан дата, суд устанавливает срок содержания фио под стражей по дата включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении:

Манкевича фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Установить срок действия меры пресечения на период дознания, то есть по дата включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья: фио