Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционным жалобам истца Широких В.В., ответчика фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования Широких фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № …, заключенный дата между Широких фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Широких фио денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований Широких В.В. отказать.

Обязать Широких фио в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу передать наименование организации секционные ворота, установленные в гараже по адресу: адрес, наименование организации, уч…., обеспечив ответчику доступ в гараж для их демонтажа.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Широких В.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании неустойки и уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор № … на продажу и установку секционных гаражных ворот по адресу: адрес, наименование организации, уч. … . Стоимость работ по договору составила сумма. дата истцом внесена предоплата в размере сумма, дата истцом оплачено дополнительно сумма. Срок выполнения работ по договору определен в 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, т.е. до дата дата ответчиком был окончен монтаж конструкций ворот, в результате которого были выявлены следующие недостатки: непрофессионально установленные горизонтальные направляющие ворот перекрывают возможность открытия окон в гараже, установлена минимальная высота направляющих, что существенно уменьшило внутреннее пространство гаража. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, на которую ответчик ответил отказом, предложив установить ворота другой марки с доплатой в сумме сумма. дата истец повторно направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не поступило.

С учетом изложенного, Широких В.В. обратился в суд и просил расторгнуть договор № 18113 от дата, заключенный между истцом и наименование организации, взыскать с наименование организации денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф.

В ходе судебного разбирательства наименование организации предъявлено встречное исковое заявление к Широких В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, мотивированное тем, что полная стоимость услуг по договору № … от дата, заключенному между сторонами, составила сумма. Поскольку наименование организации обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим качеством, Широких В.В. обязан доплатить сумму в размере сумма. дата наименование организации направила в адрес Широких В.В. претензию, ответа получено не было.

В связи с изложенным, наименование организации просила взыскать с Широких В.В. задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному фио, а также его представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному наименование организации в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать по доводам письменных возражений, поддержали встречное исковое заявление, просили удовлетворить встречные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах истец и ответчик.

В судебное заседание не явилась ответчик наименование организации, доверила представление своих интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав Широких В.В., его представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, дополнив его указанием на взыскание денежных средств за проведенную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что дата между наименование организации и Широких В.В. заключен договор № 18113, в соответствии с которым наименование организации приняла на себя обязательства выполнить по заданию Широких В.В. работы по продаже и установке секционных ворот «Hormann» в количестве 1 шт. по адресу: адрес, наименование организации, уч. 124.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему Договору, определяется на основании расценок за услуги, согласованных Сторонами до начала выполнения работ, и составляет сумма. Оплата работ по настоящему Договору производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж за поставку Изделий в размере сумма. Окончательный расчет в размере сумма осуществляется Покупателем в день установки Изделий (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора работы начинаются после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнители в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора. Окончательный срок сдачи работ Заказчику не позднее 15 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

дата Широких В.В. было оплачено сумма.

дата ответчиком был окончен монтаж конструкций ворот, в результате которого, как пояснил Широких В.В., были выявлены следующие недостатки: непрофессионально установленные горизонтальные направляющие ворот перекрывают возможность открытия окон в гараже, установлена минимальная высота направляющих, что существенно уменьшило внутреннее пространство гаража.

дата Широких В.В. оплачено дополнительно сумма.

дата и дата Широких В.В. направлял в адрес наименование организации претензию об устранении выявленных недостатков, однако требования исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата по ходатайству Широких В.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков в конструкции секционных ворот, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта № 109СЭ-18 от дата установлено, что горизонтальные направляющие ворот препятствуют нормальному открытию окон гаража, расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 124; полезное внутреннее пространство гаража в результате примененной технологии установки горизонтальных направляющих ворот уменьшилось; экспертом выявлен недостаток, выраженный несоответствием конструкции секционных ворот параметрам гаража. Данный недостаток конструкции гаражных ворот выражается в ухудшении технологической возможности открытия оконных блоков в гараже, а, следовательно, нарушением функциональных характеристик помещения из-за недостатка конструкции гаражных ворот. Так как после произведенного монтажа, смонтированные ворота являются составной частью и единых целым с архитектурной и функциональной принадлежностью гаража и его отделкой, выявленный недостаток, выраженный несоответствием конструкции секционных ворот с параметрами гаража, является существенным, т.к. данный недостаток не может быть устранен без соразмерных расходов и расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). Устранение данного недостатка возможно путем демонтажа установленной конструкции и монтажа новой конструкции секционных ворот, с учетом выявленных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленной в установленном законом порядке, на основании определения суда, уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в области строительно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, наличия существенных недостатков выполненных работ, суд пришел к выводу о расторжении договора от дата № 18113 и взыскании с наименование организации в пользу Широких В.В. денежных средств в размере сумма, поскольку достоверно установлено, что выполненные наименование организации работы по договору произведены некачественно, выявленный недостаток является существенным.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал Широких фио в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу передать наименование организации секционные ворота, установленные в гараже по адресу: адрес, наименование организации, уч. 124, обеспечив доступ в гараж для их демонтажа.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательный срок сдачи работ Заказчику не позднее 15 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, который оплачен истцом дата, срок исполнения работ по договору – дата, с учетом ежедневного графика работы наименование организации

Монтаж секционных ворот произведен дата, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, за период с дата по дата с наименование организации подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере сумма (сумма х 15 дней х 3%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Широких В.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав Широких В.В. со стороны наименование организации

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд установил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с наименование организации в пользу Широких В.В. в размере сумма, данную сумму суд признал соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С учетом обстоятельств дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с наименование организации в пользу Широких В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку наименование организации в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Широких В.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере сумма.

Рассматривая встречные исковые требования наименование организации о взыскании денежных средств по договору, неустойки и судебных расходов, суд признал возможным в их удовлетворении отказать, поскольку судом установлено наличие оснований для расторжения договора от дата № …, а, следовательно, оснований для взыскания каких-либо денежных средств в рамках указанного договора не имеется.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой от удовлетворяемых в его пользу требований составляет сумма. Указанную сумму суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход средств бюджета адрес.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения жалобы истца и увеличении суммы неустойки и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы наименование организации об информировании ответчиком истца о возможных последствиях установки данных ворот не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных подтверждений данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание денежных средств за проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, Широких В.В. оплатил судебную экспертизу, представив в материалы дела копию платежного поручения на сумму сумма.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены, а судом вопрос данных расходов не разрешен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы за проведение экспертизы, поскольку указанная экспертиза учтена судом при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с наименование организации в пользу Широких фио денежных средств за проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи