Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

переводчика фио,

защитников:

адвоката фио в защиту фио,

адвоката фио в защиту фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

фио Рустамжона Юлдашовича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

фио А.Д. и фио виновны, каждый, в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

фио А.Д. и фио, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в не установленное следствием время и в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, но не позднее время дата вступили между собой и с не установленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработали при этом план совершения преступления и распределили преступные роли каждого, после чего, во исполнении совместного преступного умысла фио и фио и неустановленное лицо, дата, примерно в время, находясь возле дома ... корпус 2 по улице ... адрес, подбежали к фио и, действуя согласно преступным ролям, неустановленный соучастник подбежал к фио сзади, схватил руками последнюю за шею, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив тем самым волю к сопротивлению потерпевшей, а в этот момент фио подбежал к фио спереди и схватил ее за руку, заломил ее за спину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и лишив тем самым потерпевшую возможности оказать сопротивление, а фио, согласно своей преступной роли, подбежал к фио и, путем рывка, завладел сумкой, материальной ценности не представляющей, которая находилась на плече потерпевшей, с находящимися внутри денежными средствами в размере сумма и золотым кулоном, стоимостью сумма, принадлежащими потерпевшей, после чего фио, фио и их неустановленный соучастник с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что к преступлению непричастен, весь день находился дома, где его и задержали, за что его задержали, ему не пояснили. То, что он был дома, может подтвердить хозяйка квартиры, фио фио его мнению, потерпевшая его оговаривает.

Сотрудники полиции заставляли его признать вину, он вину не признавал, от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Переводчик с киргизского ему изначально предоставлен не был, присутствовавший переводчик являлся переводчиком с узбекского языка. О том, что он может внести в протокол допроса замечания и дополнения, он не знал.

Потерпевшую он увидел впервые на опознании, его заставили на опознании встать посередине, одели на него кепку и не давали ее снять. С жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия он не обращался.

фио в тот день находился на работе, он ушел на работу после обеда, работал ночь. Он, фио, находился дома, ключей у него не было, и, выходя, фио его запирала в квартире.

Гражданский иск, заявленный фио, не признает, т.к. имущества потерпевшей не похищал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал и показал, что в день, когда он якобы совершил преступление, он находился на работе, в тот период он работал водителем в «Яндекс такси», домой вернулся около 5-6 часов утра. О том, что его разыскивают оперативные сотрудники, он узнал дата от диспетчера. При задержании он говорил оперативным сотрудникам, что можно увидеть его перемещения по работе за указанный период, но ему сказали, что просто отберут отпечатки пальцев для проверки, против чего он не возражал. Возможно, он находился в районе совершения преступления, выполнял заказ. Также он просил допросить диспетчера службы такси, но этого сделано не было.

После задержания его обманом заставили подписать документы, пообещав, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он требовал адвоката и переводчика, дата ему был предоставлен переводчик, который не владел киргизским языком. На предварительном следствии он воспользовался ст.51 Конституции РФ, однако, в беседе со следователем он давал объяснения, аналогичные его показаниям в суде.

На очной ставке потерпевшая его не опознала, он спрашивал у потерпевшей, знает ли она его, она ответила отрицательно, но при опознании указала на него. При опознании только его заставляли поворачиваться в разные стороны, он считает, что таким образом потерпевшей указали на него. По его мнению, потерпевшая его оговаривает.

Какой-либо беседы со свидетелем фио у него не было, о фио он ей не рассказывал. В день совершения преступления фио целый день был дома.

С жалобами на действия сотрудников полиции и органов следствия он не обращался.

Гражданский иск, заявленный фио, не признает, т.к. имущества потерпевшей не похищал.

Не смотря на позицию подсудимых, их вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.14-16, 19-20, 54-57, 71-73, 76-78), о том, что дата, примерно в время в отделении «Сбербанка России», расположенном по адресу: адрес, она перевела денежные средства своему сыну, после чего направилась домой, при ней находилась сумка, одетая через плечо с левой стороны. В сумке находились документы на ее имя, денежные средства в сумме примерно сумма, кулон из желтого металла, стоимость которого составляет сумма. Сумма в сумма была снята ею со счета в банке, в сумке были еще деньги, незначительная сумма, ее документы, другие личные вещи.

Примерно в время она подходила к дому по адресу своего фактического проживания, когда сзади на нее накинулся мужчина и схватил ее за шею, спереди и сбоку подбежали еще двое ранее не известных ей мужчин, один из которых стал удерживать ее руку за спиной, а второй сорвал у нее с плеча сумку, после чего эти мужчины втроем убежали в сторону дворов. Никаких угроз в ее адрес не поступало, удары не наносились, также ей ничем не угрожали.

Она побежала домой и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она вышла на улицу, и сотрудники полиции вернули ей сумку, пояснив, что сумку они нашли на дороге. В сумке отсутствовали деньги в сумме сумма и кулон. После этого она проехала в ОМВД России по адрес для написания заявления. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который для нее является значительным, поскольку ее доход составлял не более сумма в месяц. Кулон, который был похищен вместе с сумкой, выполнен из золота 585 пробы, весом 2,9 граммов, с изображением Богородицы. Сумка, которая была похищена, материальной ценности для нее не представляет. Вследствие нападения она испытала физическую боль, очень испугалась, за медицинской помощью она не обращалась.

дата в период времени с время до время она в отделе полиции опознала фио как одного из напавших на нее лиц по росту и чертам лица. Его роль в нападении заключалась в том, что он забирал у нее сумку, в то время, как второй нападавший держал ее за шею, а третий нападавший заломил ей руку за спину. После этого в период времени с время до время дата она опознала фио по телосложению, глазам и волосам. Его роль заключалась в том, что он заломил ей руку за спину, тогда как еще один нападавший держал ее за шею, а фио забрал ее сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, золотой кулон, стоимостью сумма. Опознание проводилось через специальное стекло, за которым стояли трое мужчин, а с ней в комнате были двое мужчин понятых. По окончании следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, фио от подписи в протоколе отказался. Опознание проводилось в один день, расхождение в датах в протоколе ее допроса от дата является технической ошибкой, на которую она ранее внимания не обратила.

Отвечая на вопрос подсудимого фио в ходе очной ставки, она сказала, что никогда его не видела, имея в виду, что до нападения она подсудимого не видела. Она запомнила внешность фио и фио, не видела она только третьего нападавшего. При проведении опознания фио она просила, чтобы он повернулся, чтобы посмотреть на него со всех сторон и убедиться, что не ошиблась, следователь при опознании ни на кого из подсудимых ей не указывал.

Какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Она заявляет гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба – сумма, просит взыскать сумму ущерба с подсудимых солидарно.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая фио в судебном заседании подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, ст. оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.113-115), о том, что дата от руководства поступило указание приступить к проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению грабежа, совершенного дата в отношении фио по адресу: адрес.... В ходе опроса потерпевшей было установлено, что преступников было трое, они подбежали к ней сзади, стали душить и отобрали находящуюся при ней сумку, в которой находились денежные средства в сумме сумма и золотой кулон, стоимостью сумма, после чего с места происшествия скрылись.

В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что лица, причастные к совершению преступления, прибыли к месту преступления и скрылись после совершения преступления на автомашине марка автомобиля Поло», бежевого цвета, гос. номер А498РА777. Было установлено, что в день совершения преступления данной автомашиной управлял фио

дата им, фио, совместно со ст. оперуполномоченным фио, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение фио, и он был задержан и препровожден в ОМВД России по адрес для проведения следственных действий и дальнейших оперативно-розыскных мероприятий. В этот же день был задержан второй участник нападения, фио, который также был доставлен в ОМВД России по адрес. При задержании подсудимым разъяснялись причины этого. Местонахождение третьего участника нападения в настоящее время устанавливается.

Психическое или физическое давление на подсудимых, как и на потерпевшую, в т.ч. при опознании ею фио и фио, не оказывалось, личные вещи у фио лично он не изымал.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля фио (Катасоновой) Е.А. ст. оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.116-118), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах выявления преступления, совершенного в отношении фио и установления причастности подсудимых к совершению преступления, а также обстоятельствах их задержания дата, также показавшей, что в настоящее время устанавливается местонахождение третьего участника нападения.

Личные вещи фио, в т.ч. денежные средства, она не изымала, сумку фио не видела. При опознании потерпевшей подсудимых она, фио, не присутствовала.

В ходе ОРМ была просмотрена видеозапись с места совершения преступления, на видеозаписи был виден автомобиль, которым в тот момент управлял фио, автомобиль следовал за потерпевшей. фио был задержан с целью проверки на причастность к совершению преступления, фио был задержан в связи с устными пояснениями фио о том, что с ним находился фиоПсихическое или психологической давление на подсудимых, как и на потерпевшую не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио (Катасонова) Е.А. подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего из-за давности событий и большого объема аналогичной работы;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.17-18), о том, что дата в время он получил информацию от дежурной части ГОСДНП о том, что по адресу: адрес......, в отношении женщины был совершен грабеж, в ходе которого была похищена сумка. Его экипаж выдвинулся на место совершения преступления и, проезжая по дворовой территории возле дома 38 по адрес адрес, напротив 3-го подъезда они обнаружили лежащую на асфальте сумку. Об этом было доложено оперативному дежурному, после чего на место пришла хозяйка сумки и забрала ее.

Сумка была расстегнута, но они ее не открывали, когда пришла потерпевшая, она осмотрела содержимое сумки, опознала сумку, пояснив, что в ней отсутствуют деньги.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что дата по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при опознании фио, лиц, совершивших открытое хищение ее имущества.

В период времени с время до время его участием было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, то есть через специальное стекло. Следователь в его присутствии попросил опознаваемого, фио, занять любое из трех мест, тот занял место под номером 2, посередине. На фио никто физического или психологического воздействия не оказывал, он самостоятельно занял указанное место. В ходе опознания фио указала на фио и пояснила, что опознает в нем мужчину, который в ночное время дата, находясь по адресу: адрес..., совершил грабеж группой лиц, открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами путем удержания ее против воли и хищения сумки, находящейся при ней, в которой находились денежные средства в размере сумма и золотой кулон стоимостью сумма. фио Дзидзигури И.З. опознала уверенно, по росту, чертам лица. Ход проведения следственного действия фиксировался следователем в соответствующем протоколе, после составления которого все участвующие лица в нём расписались.

После этого в период времени с время до время дата в том же помещении было проведено еще одно опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. Также в его присутствии следователь попросил опознаваемого, фио занять любое из трех мест, тот занял место под номером 1, слева. На фио никто физического или психологического воздействия не оказывал, он самостоятельно занял место под номером 1. В ходе опознания фио указала на фио и пояснила, что опознает в нем мужчину, который в ночное время дата, находясь по адресу: адрес..., совершил грабеж группой лиц, открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами путем удержания ее против воли и хищения сумки, находящейся при ней, в которой находились денежные средства в размере сумма и золотой кулон стоимостью сумма. Роль его была в том, что он, подойдя сзади, заломил ей руку, чтобы лишить ее возможности двигаться, в то время как другой нападавший держал ее за шею, а третий, ранее опознанный фио, забрал ее сумку. Опознала фио Дзидзигури И.З. уверенно, по телосложению, глазам и волосам. Ход проведения следственного действия фиксировался следователем в соответствующем протоколе, после составления которого участвующие лица в нём расписались (т.1, л.д....-47);

- показаниями свидетеля фио, также принимавшего участие в качестве понятого при опознании потерпевшей фио и фио, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, по существу аналогичными показаниям свидетеля фио, также показавшего, что какого-либо давления на подсудимых при проведении опознания не оказывалось, они самостоятельно занимали места среди статистов. фио указала на фио и пояснила, что опознает в нем мужчину, который в ночное время дата, находясь по адресу: адрес..., совершил грабеж группой лиц, открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами путем удержания ее против воли и хищения сумки, находящейся при ней, в которой находились денежные средства в размере сумма и золотой кулон стоимостью сумма. Опознала фио Дзидзигури И.З. уверенно, по росту, чертам лица.

Затем в ходе опознания фио указала на фио и пояснила, что опознает в нем мужчину, который в ночное время дата, находясь по адресу: адрес..., совершил грабеж группой лиц, открыто завладел принадлежащими ей денежными средствами путем удержания ее против воли и хищения сумки, находящейся при ней, в которой находились денежные средства в размере сумма и золотой кулон стоимостью сумма. Роль его была в том, что он, подойдя сзади, заломил ей руку, чтобы лишить ее возможности двигаться, в то время как другой нападавший держал ее за шею, а третий, ранее опознанный фио, забрал ее сумку. Опознала фио фио уверенно, по телосложению, глазам и волосам. Ход проведения следственных действий фиксировался следователем в соответствующих протоколах, после составления которых все участвующие лица в них расписались (л.д.48-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому, потерпевшая уверенно опознала фио как мужчину, который дата принимал участие в нападении на нее в составе группы из 3х человек, опознала его по росту, чертам лица, пояснила, что его роль в нападении состояла в том, что он забирал ее сумку (т.1, л.д.36-38);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому потерпевшая уверенно опознала фио как мужчину, который дата в составе группы из 3х человек совершил нападение на нее и хищение ее имущества, опознала его по росту, телосложению, глазам, волосам, пояснила, что его роль в нападении состояла в том, что он загибал ее руку назад, в то время, как один из нападавших держал ее за шею, а третий забирал ее сумку с денежными средствами (т.1, л.д.39-41);

- заявление фио о нападении троих неизвестных мужчин (т.1, л.д.3-4);

- рапортом ст.оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о задержании фио, фио (т.1, л.д.21, 24-35);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена кожаная сумка черного цвета, принадлежащая фио, которая у нее была похищена дата (т.1, л.д.119-120);

- вещественным доказательством, в качестве которого признана кожаная сумка черного цвета (т.1, л.д.121).

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио и фио Ею проводилось опознание подсудимых, в ходе которого фио опознала их уверенно как лиц, совершивших на нее нападение и хищение ее имущества. Опознание было проведено в один день, дата, указание даты дата в протоколах допроса потерпевшей и свидетелей, участвовавших при опознании в качестве понятых, является технической ошибкой. Очевидно, потерпевшая и свидетели фио и фио также не заметили эту ошибку при подписании протоколов их допросов. Потерпевшая опознала фио сразу, при опознании фио попросила, чтобы тот повернулся и подошел ближе, после чего также уверенно его опознала.

Все следственные действия ею были проведены в соответствии с законом, переводчик подсудимым по их заявлению был предоставлен, жалоб после проведения первоначальных следственных действий от подсудимых не поступало, потом, по их просьбе, им был предоставлен другой переводчик. Адвокаты подсудимым также были предоставлены.

При опознании их потерпевшей переводчик подсудимым предоставлен не был, т.к. на тот момент с заявлением о предоставлении переводчика они не обращались. Русским языком подсудимые владели в объеме, достаточном для проведения данного следственного действия.

Об имеющихся у них алиби подсудимые на предварительном следствии не заявляли, соответственно, их алиби не проверялось. Замечаний и дополнений в протоколы их допроса ни сами подсудимые, ни адвокаты в их защиту не вносили. Если бы поступили замечания либо дополнения к протоколам допроса подсудимых, они были бы внесены в протокол.

Какого-либо давления на потерпевшую, подсудимых, свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, протоколы следственных действий подписывали после прочтения, подсудимым содержание протоколов переводил переводчик.

Свидетель защиты фио в судебном заседании показала, что фио и фио проживали совместно с ней в квартире, которую она арендует, платили ей за проживание, ранее она с ними знакома не была. фио работал таксистом, работал каждый день, фио искал работу, время проводил дома. дата фио находился дома целый день, фио в этот день уехал на работу примерно в 16-17 часов, вернулся в 5-6 часов утра следующего дня.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы фио и фио о нарушении их прав тем, что при проведении следственных действий изначально им не был предоставлен переводчик, а затем предоставлен переводчик, не владеющий киргизским языком, опровергаются материалами дела, а именно: дата, согласно заявлениям подсудимых, им был предоставлен переводчик, владеющий киргизским языком, дата по уголовному делу был назначен другой переводчик, также владеющий родным языком подсудимых (т.1, л.д.58-63, 128-131). При этом в протоколы допроса фио и фио и иных следственных действий каких-либо замечаний либо дополнений относительно ненадлежащего перевода ни подсудимыми, ни их адвокатами внесено не было.Заявлений о том, что подсудимые не понимают переводчика с киргизского языка не делали.

При проведении их опознания потерпевшей подсудимые о необходимости предоставления им переводчика не заявляли, в протоколы опознания соответствующих заявлений не вносили.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимых о том, что на предварительном следствии на них оказывалось давление с целью признания ими своей вины в совершении преступления, а их пояснения о наличии алиби в протоколы допроса следователем внесены не были.

Из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, свидетель фио также показала, что о наличии у них алиби подсудимые в ходе предварительного следствия не заявляли, показания свидетеля фио подтверждаются протоколами допроса подсудимых, согласно которым, фио и фио отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, при этом каких-либо замечаний от подсудимых и их защитников не поступало.

Как показали сами подсудимые, с жалобами на действия сотрудников полиции либо органов следствия они не обращались.

Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство – кожаная сумка – не было надлежащим образом исследовано в ходе предварительного следствия, в частности, не была назначена экспертиза с целью выявления отпечатков пальцев на данной сумке, не могут быть приняты судом. Из показаний потерпевшей, свидетеля фио следует, что сумка была опознана потерпевшей как принадлежащая ей, свидетель фио показала, также, что сумка изготовлена из материала, затрудняющего проведение дактилоскопической экспертизы.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, приведенных выше.

Доводы подсудимых о непричастности к преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств – показаниями потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, однозначно, в т.ч. при опознании подсудимых, указавшей на фио и фио как на лиц, совершивших открытое хищение ее имущества, также уверенно показавшей о роли каждого из подсудимых в совершении преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей фио у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей-понятых фио и фио, подтвердивших, что в ходе опознания потерпевшая уверенно опознала фио и фио, указала, по каким признакам она их опознает, и пояснила роль каждого из них в совершении преступления; показаниями свидетелей фио и фио об установлении причастности подсудимых к совершению преступления; протоколами опознания фио подсудимых, показаниями свидетеля фио, нашедшего сумку и подтвердившего факт опознания потерпевшей сумки и отсутствия в ней денег.

Суд при этом принимает во внимание, что, исходя из показаний фио, в ходе нападения она имела реальную возможность увидеть и запомнить внешность фио и фио

Указание в протоколах допроса потерпевшей и свидетелей фио и фио даты проведения опознания – дата является явной технической ошибкой, что подтвердили в суде потерпевшая и свидетель фио, и о недостоверности данных доказательств не свидетельствует.

Доводы подсудимого фио о том, что потерпевшая до опознания его не видела и подтвердила это на очной ставке, а также о том, что потерпевшей в ходе опознания указали на него, заставляя его повернуться, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля фио, из которых следует, что на очной ставке потерпевшая показала, что первый раз увидела фио в момент нападения, затем видела его на опознании, и при опознании потерпевшая попросила фио повернуться и подойти ближе, чтобы удостовериться, что именно он участвовал в нападении на нее и хищении ее имущества.

Не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, у суда оснований не имеется, их показания логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели были предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.

Указанные свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, обстоятельств, которые могли бы являться причиной для оговора подсудимых со стороны названных лиц, судом не установлено, также суд принимает во внимание, что действия свидетелей фио, фио по выявлению и пресечению преступной деятельности подсудимых, как и действия свидетеля фио по расследованию уголовного дела не выходят за рамки их обычной служебной деятельности.

По изложенным основаниям суд кладет показания потерпевшей фиов основу обвинения подсудимых и не доверяет показаниям фио и фио в части наличия у них алиби на момент совершения преступления, поскольку они опровергаются всеми добытыми доказательствами.

Показания свидетеля фио в части алиби подсудимых суд расценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, учитывая их личное знакомство. Суд учитывает также, что на предварительном следствии ни подсудимые, ни их защитники о наличии алиби и о том, что его может подтвердить свидетель фио, не заявляли, с ходатайством о допросе свидетеля не обращались.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимых фио и фио в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ст.161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и с не установленным следствием соучастником, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

О наличии сговора между подсудимыми и их неустановленным соучастником свидетельствует согласованность их действий, направленных на завладение имуществом фио и четкое распределение между ними преступных ролей, согласно которым неустановленный соучастник подбежал к фио сзади, схватил руками последнюю за шею, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, фио подбежал к фио спереди и схватил ее за руку, заломил ее за спину, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, а фио, согласно своей преступной роли, подбежал к фио и, путем рывка, завладел сумкой, в которой находилось имущество потерпевшей.

Таким образом, подсудимые и их не установленный следствием соучастник, действуя согласованно и совместно как соисполнители, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, завладели имуществом потерпевшей.

Действия подсудимых фио и фио и их неустановленного соучастника были согласованными и после совершения хищения, когда они совместно скрылись с места преступления с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Поскольку преступление было совершено подсудимыми и их неустановленным соучастником в группе лиц по предварительному сговору, конкретная преступная роль каждого из соучастников преступления не влияет на выводы суда о квалификации действий фио и фио

Факт применения подсудимыми фио и фио и их неустановленного соучастника в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а размер похищенного подтвержден показаниями потерпевшей, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, приведенными выше, и в установленном порядке не опровергнутыми.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых.

фио А.Д. ранее не судим (т.1, л.д.227-229), на учете в ПНД и НД не состоит, признаков психических заболеваний не обнаружено (т.1, л.д.230-231), по месту жительства в адрес и по месту военной службы характеризуется положительно, вырос в многодетной семье (т.1, л.д.232-233), его родители не работают, страдают хроническими заболеваниями (т.1, л.д.234-237), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

фио ранее не судим (т.1, л.д.2...-244), признаков психических заболеваний не обнаружено (т.1, л.д.246), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту жительства не состоит (т.1, л.д.247-248), по месту жительства в адрес характеризуется положительно, вырос в многодетной семье (т.1, л.д.250), со слов подсудимого его родители являются инвалидами 2й группы, и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает длительное содержание их в условиях следственного изолятора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив им для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания, согласно рапорту ст. оперуполномоченного по ОВД 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – с дата (т.1, л.д.21), до дня постановления приговора.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в ее пользу суммы ущерба в размере стоимости похищенного имущества – сумма (т.2, л.д. 173).

Подсудимые исковые требования фио не признали.

Поскольку факт причинения потерпевшей ущерба в результате преступления подтвержден в судебном заседании, размер ущерба, заявленного потерпевшей ко взысканию, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с подсудимых в пользу потерпевшей.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественного доказательства, в качестве которого признана кожаная сумка черного цвета, выданная потерпевшей фио на хранение до решения суда, указанное вещественное доказательство подлежит передаче потерпевшей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио и фио Рустамжона Юлдашовича, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

фио в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио – в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей с дата по дата включительно.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио и фио Рустамжона Юлдашовича в пользу фио сумма в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство, в качестве которого признана кожаная сумка черного цвета, выданная потерпевшей фио на хранение до решения суда, - по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио