Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников адвокатов:

фио в защиту фио

фио, фио в защиту фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адресфио, д.5, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

фио и фио виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в неустановленное время и в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор между собой и с не установленным следствием лицом, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом разработав совместный план совершения преступления и распределив роли каждого в совершении преступления, после чего во исполнение единого преступного умысла, дата, примерно в время, фио и фио, совместно с не установленным следствием лицом, незаконно, против воли проживающего в комнате №2 фио, проникли в указанную комнату, расположенную по адресу: адрес, откуда, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану совершения преступления и заранее распределенным ролям, фио вывез велосипед марки «Merida Bikes М 60», находившийся в указанной комнате и принадлежащий фио, в то время как, согласно заранее распределенным ролям, фио и не установленное следствием лицо следили за тем, чтобы фио не препятствовал их действиям, а также следили за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности и оперативного отхода с места совершения преступления, тем самым открыто похитили указанный велосипед, при этом фио, фио и их не установленный следствием соучастник осознавали открытость своих действий для фио, который в устной форме указывал им на противоправность их действий и требовал вернуть похищенный велосипед, однако фио, фио и их неустановленный соучастник, проигнорировав требования фио, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что преступления не совершал.

С фио он познакомился по месту своего временного проживания, по адресу: адрес.

дата с утра он, фио, фио, фио, с которым он ранее знаком не был, и еще два мужчины по имени Вова и Валера (более точных данных он не знает), находясь на кухне этой квартиры, употребляли спиртное. Через некоторое время фио ушел поговорить с соседом с верхнего этажа по поводу работы, примерно через 15-20 минут ушли фио и «Вова». Он поднялся в квартиру, где был фио, чтобы отнести тому забытый им телефон, это было в районе обеда. После этого они вышли из квартиры соседа, на втором этаже, около квартиры 9 на лестничной площадке стоял «Валера». На вопрос фио, зачем он здесь стоит, «Валера» ответил, что ему не открывают дверь. фио постучал, и дверь открыли. «Валера» и фио зашли в квартиру, а он остался на площадке. «Валера» и фио пробыли в квартире 3-5 минут, затем фио вышел, и они вдвоем спустились в квартиру 4, где продолжили общение втроем с фио

Через 20-30 минут пришли «Валера» и фио, никакого разговора о велосипедах не было. Через некоторое время он, направляясь в магазин, увидел велосипед в коридоре. На велосипеде уехал «Валера», а он пошел в магазин, этот момент зафиксирован на видеозаписи. фио и фио оставались в квартире. Спустя некоторое время после того, как он вернулся, фио, проснувшись, забрала его в комнату, и оттуда больше он не выходил.

Его задерживали несколько раз, но потом отпускали, дата его задержали, привезли в ОПОП и предъявили видеозапись с камер наблюдения, он пояснил, что выходил в магазин. Его отвезли в отдел полиции, где уже находился фио, было проведено его опознание фио Очной ставки между ним и фио не было, проводилась очная ставка между ним и фио

Показания фио о хищении им, фио, велосипеда, он объяснить не может.

С жалобами на действия сотрудников полиции и следователя он не обращался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что действительно оказывал содействие судебным приставам по их просьбе в установлении контакта с фио Была достигнута договоренность о том, что дата судебные приставы подъедут и отвезут фио в суд в его сопровождении. Однако в назначенное время дверь квартиры фио судебным приставам не открыли, и они позвонили ему. Он поднялся, постучал в квартиру к фио, открыла дверь фио, и он с приставами прошли в квартиру. В этот момент он разговаривал по телефону и разговора между фио и приставами не слышал. Он предлагал фио позвонить фио, но она забыла телефон дома. Затем судебные приставы сказали, что ждать больше не могут и попросили его позвонить им, если он найдет Саргину фио того, как он с приставами ушел из квартиры 9, фио просил у них сумма, и фио дала ему деньги в этой сумме.

После этого он спустился в квартиру 4, там находились фио и фио, которая вернулась с работы и ушла спать, он остался с фио Пришел фио с купленной бутылкой водки, они стали распивать водку втроем, потом к ним присоединился фио, который до этого фио не знал. Позднее фио на его, фио деньги купил еще 2 бутылки водки, вернувшись из магазина с незнакомым мужчиной по имени Вова. Затем он, фио поднялся на 2й этаж к соседу, с которым обсудил вопросы ремонта квартиры. В этот момент к ним поднялся фио, который принес ему телефон. Ему, фио, в это время позвонили приставы и попросили выяснить, не вернулась ли фио Они с фио ушли из квартиры соседа. Возле квартиры фио стоял «Вова», который сказал, что фио не открывает дверь. Ему, фио, открыла фио, и они с фио прошли в квартиру, фио сказал, что фио не пришла. Пробыв в квартире около минуты, он и «Вова» вышли из квартиры, «Володя» остался на площадке, а они с фио, который в квартиру не заходил, спустились в квартиру 4, где продолжили распивать спиртное. Он не пил, т.к. управляет автомобилем. фио затем вышел в магазин за сигаретами, «Володя» также ушел. Это происходило примерно до обеда.

Когда он заходил в квартиру, он видел велосипед, стоявший при входе в квартиру, велосипед он не брал, ни у кого затем велосипед не видел. Продать велосипед ни он, ни кто-либо при нем не предлагал.

дата его задерживали, но потом отпустили, затем задержали снова. В отделе полиции было проведено опознание его фио, была проведена очная ставка между ним и фио, очной ставки с фио не было, тот только расписался в протоколе под уже внесенными в протокол показаниями, и его сразу увели, возможности задать вопросы фио у него не было, показания на очной ставке тот не давал. У фио в ходе очной ставки про обстоятельства похищения велосипеда не спрашивали.

Показания фио о совершении им преступления он объяснить не может. фио он может охарактеризовать только отрицательно, тот пил, совершал правонарушения, на работе, куда он (фио) его устраивал, фио долго не задерживался.

О том, как все происходило, он устно сообщал участковому и следователю.

Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.27-28), о том, что она зарегистрирована по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес. По адресу ее регистрации расположена коммунальная квартира, состоящая из трех отдельных комнат. В комнате, где она зарегистрирована, в настоящее время проживает ее сестра, фио, в дата там проживал также сожитель сестры, фио Она их периодически навещала. В настоящее время она нигде не работает, находится дома в отпуске по уходу за детьми.

У нее в собственности имеется велосипед марки «Merida Bikes М60», который она приобрела в дата за сумма. Она пользуется указанным велосипедом, а также иногда дает его фио дата она отдала велосипед сестре, он стоял в комнате у фио по указанному адресу.

дата, примерно в время, ей позвонила фио, которая арендует комнату в указанной коммунальной квартире, и сообщила, что принадлежащий ей велосипед похитили соседи с 1го этажа, которые зашли в квартиру и выкатили велосипед, кто именно похитил велосипед, фио не говорила, примет похитителей не сообщила. Все эти действия видел фио, препятствовал ли фио хищению велосипеда, фио ей не говорила. Велосипед ей возвращен не был.

С фио она практически не общалась, о том, что велосипед продал он, ей ничего не известно, она об этом, в т.ч. от фио, не слышала.

Свои показания на предварительном следствии потерпевшая фио подтвердила в судебном заседании в полном объеме, уточнив, что велосипед отдала сестре дата, значительность ущерба на момент совершения преступления она оценивала, учитывая свое материальное положение. в настоящее время причиненный ей ущерб она оценивает в сумма, ущерб для нее не является значительным;

Гражданский иск в данном деле она заявлять не желает;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на момент допроса он фактически проживает по адресу: адрес. Указанная квартира является коммунальной, состоит из 3х комнат, принадлежащих разным владельцам. В одной из комнат он проживает совместно с фио, с которой он сожительствует на протяжении 2х месяцев. Он нигде не работает, находится постоянно дома по вышеуказанному адресу.

По приезду в адрес он через знакомых нашел для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой, как правило, лица употребляли наркотические средства и распивали алкоголь, также в этой квартире можно было ночевать. В этой квартире он проживал в течение месяца, пока не познакомился с фио и не переехал жить к ней в квартиру №9 этого же дома. У фио имеется задолженность по уплате алиментов, в связи с этим к ней в квартиру постоянно приходят судебные приставы с целью взыскания задолженности.

дата, утром, он /фио/ находился дома по вышеуказанному адресу, фио дома не было, так как примерно в время она ушла искать работу. Кроме него в квартире находилась соседка (фио), которая арендует соседнюю комнату.

Примерно в время дата кто-то стал громко стучать в дверь квартиры и требовать открыть дверь. Понимая, что это, скорее всего, пришли судебные приставы, он не стал открывать дверь и на крики не реагировал. фио открыла дверь, в квартиру вошли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, одетые в форму судебных приставов. Войдя в квартиру, они стали расспрашивать про фио и где ее можно найти, он ответил, что не знает. После этого женщина-пристав, убедившись, что фио нет, вышла из квартиры на лестничную площадку и позвала мужчину по имени «Мага» (фио) фио он знает, т.к. тот постоянно посещал квартиру №4, в которой он первоначально проживал.

фио вошел в квартиру, прошелся по квартире, стал требовать от него, фио, чтобы он нашел Саргину фио решил подчиниться и пошел искать фио по знакомым. Судебные приставы и фио остались в квартире. Не найдя фио, он вернулся в квартиру и сказал фио и судебным приставам, что не нашел ее, на что они в резкой форме стали говорить, что сейчас опишут все ее имущество, вплоть до велосипеда, стоящего у него в комнате. Он стал возражать и сказал, чтобы они дожидались фио и решали это с ней, а также сказал, что велосипед не ее и ей не принадлежит. После этого судебные приставы и фио стали уходить из квартиры, и фио в общем разговоре, проходя мимо него, фио, сказал, что у фио надо «отжать» велосипед. После их ухода он закрыл дверь и ушел к себе в комнату. После того, как фио открыла дверь квартиры, она ушла обратно к себе в комнату, слышала ли их разговоры, он не знает.

Примерно в время дата в дверь вновь стали громко стучать. Открыв дверь своей комнаты, он увидел, как фио вновь открыла дверь и ушла в свою комнату. В квартиру вошли двое ранее не известных ему мужчин и фио Они уверенно прошли в комнату, где проживает он совместно с фио, в которой возле дивана стоял велосипед марки «Merida Bikes», принадлежащий сестре фио, фио Войдя в комнату, фио кивком указал на велосипед, после чего один из мужчин взял велосипед и выкатил его из комнаты, а затем эти мужчины втроем покинули квартиру. Когда они выкатывали велосипед, он говорил, что велосипед не принадлежит фио и чтоб они его оставили, но фио ответил ему, что им все равно. После этого он закрыл дверь квартиры на ключ, чтобы эти мужчины не вернулись и не забрали еще что-нибудь. Когда он закрыл дверь, фио позвонила владелице велосипеда и сообщила, что из квартиры украли ее велосипед, на что фио сказала, что обратится в полицию. После этого он видел фио дата, на улице возле дома, при этом фио велел ему сказать фио, чтобы про велосипед она никому ничего не говорила (т.1, л.д.35-40);

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.207-210), о том, что дата она познакомилась на улице с фио, они стали общаться и в конце мая стали жить вместе в комнате, которую фио снимал в квартире, расположенной по адресу: адрес. У них были хорошие отношения, фио она может охарактеризовать как положительного, не агрессивного, добропорядочного, хозяйственного человека. Она знает, что у него есть несовершеннолетняя дочь, которой он помогал, до того, как потерял документы, фио работал на стройке. фио знаком ей, т.к. приходил к их соседу по квартире. фио проживал этажом выше, с сестрой потерпевшей, он злоупотреблял спиртным.

дата она примерно в время ушла на работу и вернулась примерно в время. Тот момент, когда к фио приходили судебные приставы, она не застала.

В момент, когда она пришла фио, фио и фио сидели на кухне и разговаривали. Она посидела с ними немного и пошла в свою комнату спать. Проснулась она в 15-16 часов этого же дня, вышла на кухню и увидела, что фио, фио и фио так же находятся на кухне, фио и фио были уже в состоянии алкогольного опьянения. Она увела фио в комнату, фио оставался на кухне.

Никаких разговоров ни про какой велосипед она не слышала, о произошедшем узнала на следующий день, когда фио и фио задержали сотрудники полиции.

Она слышала в разговорах, что велосипед продал сам фио фио пояснила ей, что в тот момент, когда она (фио) спала, фио видела фио с мужчиной по имени «Валера» (точных анкетных данных она не знает), которые заходили в квартиру с велосипедом малинового цвета. В этот момент фио, фио и фио сидели на кухне. Также фио рассказала, что сотрудники ФССП приходили к сестре потерпевшей по поводу каких-то долгов.

Позже, когда она (фио) и фио находились во дворе, из дома выбежала сестра потерпевшей и пояснила, что фио и она распивали спиртные напитки, и фио ее избил, так как она собиралась рассказать в полиции о том, что фио за литр водки сам продал велосипед.

Спустя некоторое время при встрече она при потерпевшей и при фио спросила фио, почему он дает ложные показания, он этого не отрицал. Когда она обратила на это внимание потерпевшей, та сказала, что не хочет слушать и пусть разбирается суд.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердила в полном объеме, пояснив, что время, когда она проснулась и вышла на кухню, откуда увела фио, она называла приблизительно;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.214-219), о том, что дата около время она пришла в гости к фио Тезикова С.С. в этот момент приехала с работы и почти сразу ушла спать. Она осталась на кухне с сожителем фио Юрановым Н.Н., фио и третьим мужчиной по имени Валера, каких-либо других его данных она не знает, видела его только пару раз. Они сидели, общались, около время на телефон фио кто-то позвонил, и он вышел из квартиры, примерно через 20 минут он вернулся и спросил ее, знает ли она фио, проживающую в квартире №9 этого же дома, сообщив, что к ней пришли судебные приставы и она не открывает дверь. Она ответила, что знает, но никакой информации она фио больше не сообщила, так как с фио не общается, они просто живут в одном подъезде, фио проживает с фио и сестрой, фио, которую она. фио, также знает только поверхностно.

фио и фио вышли из квартиры на недолгое время и потом вернулись, после этого фио, фио и «Валера» неоднократно выходили из квартиры, что они делали, она не знает, они ей не говорили. В какой-то момент в квартиру пришли «Валера» и фио, которого она увидела в тот день впервые, были ли с ними фио и фио, она не помнит. Кто-то из них принес в квартиру велосипед (как он выглядел, она не помнит), зачем, они не говорили, она об этом их не спрашивала. После этого они посидели на кухне, после чего «Валера» и фио вышли из квартиры с велосипедом, где находились в этот момент остальные, она не помнит. Больше в квартиру «Валера» не возвращался, вернулся только фио Примерно в обед (точное время назвать она не может) фио увела фио спать. После этого она, фио, ушла к себе домой. Когда фио и «Валера» дата пришли в квартиру, где проживала фио, у них с собой была бутылка водки.

О том, что была совершена кража она не знала. В квартире находился также сосед фио, данных которого она не знает. Находясь в квартире, они употребляли спиртное.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердила в полном объеме, дополнив, что после произошедшего фио говорила ей, потерпевшей и фио, что фио избил ее, т.к. она знала правду, а именно: что фио продал велосипед за бутылку водки. Потерпевшая на это сказала, что это «пьяный бред». фио действительно находилась в состоянии опьянения.

Потерпевшая спустя 2-3 недели после случившегося рассказала ей, что велосипед находился в квартире сестры и оттуда его украли;

- показаниями свидетеля фио, УУП ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.222-223), о том, что дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, которая сообщила, что дата у нее был похищен велосипед, который она хранила в квартире своей сестры по адресу: адрес. Ему, фио и фио было поручено провести проверку по данному заявлению. Они проехали по указанному адресу, где в квартире обнаружили фио и фио, в ходе опроса которых было установлено, что хищение велосипеда совершили трое мужчин, которые проживают в кв.4 д.70 по адрес адрес. В дальнейшем были задержаны и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства сходные по приметам, которые сообщили им фио и фио, фио и фио фио видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на двери подъезда №1 д.70 по адрес адрес, где расположена квартира 4, видно, что велосипед вывозят из подъезда двое мужчин, один из которых по приметам похож на фио

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, дополнив, что фио говорил, что хищение велосипеда произошло в его присутствии, говорил ли фио, что препятствовал этому, он не помнит.

Какого-либо давления на подсудимых при задержании оказано не было;

- показаниями свидетеля фио, УУП ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.220-221), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио об обстоятельствах обнаружения факта преступления и задержания по приметам, сообщенным фио и фио, подсудимых.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, уточнив, что фио, описывая приметы лиц, похитивших в его присутствии велосипед потерпевшей, называл их имена, со слов фио, он пытался словесно воспрепятствовать хищению велосипеда. На видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на двери подъезда №1 д.70 по адрес адрес, где расположена квартира 4, видно, что велосипед вывозят из подъезда двое мужчин, похожих на подсудимых.

Также свидетель фио уточнил, что неточности в его показаниях на предварительном следствии вызвана большим объемом работы.

Какого-либо давления при задержании на подсудимых не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, судебного пристава–исполнителя УФССП России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.32-34), о том, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении фио, которая проживает по адресу: адрес, о взыскании с нее алиментов. В связи с этим она совместно с фио неоднократно выезжали по адресу местожительства фио В конце июня они в очередной раз выезжали на адрес фио, в этот день им пообещал оказать в дальнейшем содействие в том, чтобы найти фио, мужчина, представившийся как «Мага» или «Магомед» (фио), как они поняли, он проживал в том же подъезде.

дата она /фио/ совместно с фио снова приехали по адресу, где проживает фио, там они встретились с фио, которому они позвонили заранее и попросили помочь. Они с фио поднялись к квартире фио, им открыла дверь ранее не известная им женщина азиатской внешности В квартире фио не оказалось, ее сожитель, фио, сказал, что не знает, где она и сказал, что у нее ничего нет. Им предложили описать имущество, но они отказались, также в разговоре им предлагали взять велосипед, находившийся в комнате, за сумма, но они также отказались. Кто именно предлагал взять велосипед, она не помнит. После этого они ушли, и фио ушел вместе с ними. Они ничего из квартиры не брали, и фио также ничего не брал. В квартире они находились около 30 минут, фио в это время выходил из квартиры примерно на 10 минут.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, судебного пристава–исполнителя УФССП России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.29-31), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио, также показавшего, что по месту жительства фио он и фио были в дневное время, после время, в квартире по месту жительства фио находился велосипед, который они с фио не забирали. фио, выходя с ними из квартиры, также велосипед не забирал.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что она с мужем проживала в коммунальной квартире по адресу: адрес, также в квартире проживали фио и её сожитель фио, иногда к ним приходила фио

дата утром её муж и фио ушли, в квартире оставались она и фио В время в квартиру начали громко стучать, она открыла дверь, за дверью оказались два человека в форме, которые представились судебными приставами, также с ними находился мужчина кавказской национальности, с седыми волосами (более подробно описать не сможет), которого она часто видела в подъезде и который приходит в квартиру №4 их подъезда, они стали спрашивать, где фио, она ответила, что не знает. После этого они прошли к фио, а она ушла в свою комнату и о чем они там говорили, не слышала.

Около время в квартиру снова постучали, она открыла дверь, пришел тот же седовласый мужчина, который приходил с приставами, а также ещё двое мужчин, подробно описать их не сможет, так как видела мельком. Как она поняла, они пришли к фио или фио, поэтому она пустила их в квартиру и ушла в свою комнату. Что было дальше, она не видела.

Через некоторое время, во сколько, она не помнит, в квартиру вернулась фио, которая через некоторое время пришла к ней в комнату и рассказала, что кто-то при фио украл велосипед, который принадлежит её сестре, фио, и попросила дать ей телефон, для того, чтобы сообщить об этом сестре.

Сам факт хищения велосипеда она не видела и ничего не слышала (т.1, л.д.41-52);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что12 дата он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при опознании подсудимых фио, фио и фио

В ходе опознания фио уверенно опознал фио и пояснил, что фио дата, примерно в время, пришел в его квартиру №9 дома №70 по адрес адрес, совместно с «Магой» и еще одним мужчиной, после чего фио выкатил велосипед из его квартиры. Опознает его по росту, лицу, телосложению.

Также фио уверенно опознал фио, пояснив, что знает его по имени «Мага», и фио дата вначале вошел в его квартиру вместе с приставами, увидел велосипед, предлагал его продать, затем примерно в время пришел вновь совместно с фио и еще одним мужчиной, которого он ранее опознал, один из них забрал велосипед, выкатил его, фио был вместе с ними, указывал на велосипед. Опознает по общим чертам лица, росту, внешности, телосложению.

Также в ходе опознания фио уверенно опознала фио, которого она видела дата, примерно в время, он представился как «Мага», с ним вместе они заходили в квартиру №9 дома 70 по адрес адрес. В указанной квартире они ничего не брали, выходили вместе. Опознает по росту, телосложению, возрасту, общим чертам лица.

Также в ходе опознания фио опознал фио как мужчину, которого он видел дата, примерно в время, он представился как «Мага», с ним вместе они заходили в квартиру №9 дома 70 по адрес адрес. В указанной квартире они ничего не брали, выходили вместе. Опознает по росту, возрасту, лицу, внешности.

В ходе производства следственных действий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи.

В ходе следственных действий следователем либо посторонними лицами никакого давления на участников оказано не было. Все показания давались добровольно и соответствуют записям в составленных протоколах (т.1, л.д.211-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым дата она совместно с фио приходила в служебных целях в кв.9 д.70 по адрес адрес, в которую они заходили совместно с фио, и все видели, что в указанной квартире находится велосипед. фио отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.97-99);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, дата он совместно с фио приходил в служебных целях в кв.9, д.70 по адрес адрес, в которую они заходили совместно с фио, и все видели, что в указанной квартире находится велосипед. фио отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.100-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, дата фио и фио совместно с неустановленным лицом пришли в комнату, в которой он проживает, и против его воли открыто похитили велосипед, который принадлежит фио Наурбиев Б.Т. отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердил ранее данные им показания, согласно которым, дата фио и фио совместно с неустановленным лицом пришли в комнату, в которой он проживает, по адресу: адрес, и против его воли открыто похитили велосипед, который принадлежит фио Юранов Н.Н. отказался давать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.107-110);

- заявлением фио с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей ранее лицо, которое в промежуток времени с дата по дата по адресу: адрес, из комнаты с открытой дверью похитило велосипед «MERIDA BIKES», стоимостью при покупке сумма, что для нее является значительным ущербом (т.1, л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому, фио, находясь по адресу: адрес, совместно с двумя неустановленными лицами, совершил кражу велосипеда, принадлежащего фио (т.1, л.д.3);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель фио среди трёх предъявляемых для опознания лиц опознал фио как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.57-60);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель фио среди трёх предъявляемых для опознания лиц опознал фио как лицо, совершившее преступление (т.1, л.д.61-64);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель фио среди трёх предъявляемых для опознания лиц опознала человека, который предложил ей и фио помощь в установлении местонахождения фио, - фио (т.1, л.д.65-68);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель фио среди трёх предъявляемых для опознания лиц опознал фио как человека, который предложил ему и фио помощь в установлении местонахождения фио (т.1, л.д.69-72);

- протоколом выемки CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, от дата, на которой имеется видеозапись момента хищения велосипеда (т.1, л.д.224, 225-227);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи (т.1, л.д.228-233);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как фио и неустановленное лицо выходят из подъезда, неустановленное лицо садится на велосипед и уезжает;

- справкой о рыночной стоимости имущества №277–О/17 от дата, согласно которой, рыночная стоимость велосипеда торговой марки «Merida Bikes M 60», 2006 года выпуска, и купленного в дата, с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма (т.1, л.д.179-191);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, от дата, хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.228-233,234).

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что дата она ушла из квартиры, где проживает, по адресу: адрес, в 9-10 часов утра, ее сожитель, фио, оставался дома. Вернувшись домой в 19-20 часов, она увидела, что в комнате нет велосипеда ее сестры фио, фио дома не было. Она спросила соседку, фио, не видела ли та велосипед, а также где фио фио пояснила, что слышала, как фио говорил по телефону с кем-то и в разговоре сказал, что сейчас принесет велосипед.

Примерно в время вернулся фио в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал ей, что велосипед не брал, повторил он это и при фио, которая при фио снова рассказала, что слышала. После этого фио покинул квартиру через окно и после этого с ней больше не проживал. Сестре она сообщила о пропаже в тот же день.

Сестра проживает отдельно от нее, велосипед фио передала ей в пользование, он хранился в комнате, где проживали она и фио Велосипед был скоростной, красного цвета.

В дата она встретила фио на улице, фио рассказал, что продал велосипед за сумма, она предложила ему дать правдивые показания, но он ответил, что ему все равно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель фио показала, что дата ушла утром из дома с целью трудоустройства, когда вернулась, ее сожитель фио рассказал ей, что у них был похищен велосипед, который дата ее сестра фио оставила ей на временное хранение. Кто похитил велосипед, фио не пояснил. После этого она позвонила сестре и сообщила о случившемся. фио с ней больше не проживает, он съехал из квартиры после того, как они поругались из-за того, что фио не смог остановить лиц, похитивших велосипед (т.1, л.д.243-244).

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио подтвердила, пояснив расхождения в ее показаниях на предварительном следствии и в суде тем, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего, о том, что она видела фио в дата, она не рассказала, т.к. ее не спрашивали.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, выводы экспертов представляются ясными и полными, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что очные ставки между подсудимыми и свидетелем фио фактически не проводились, однако была проведена очная ставка со свидетелем фио, протокол которой отсутствует в материалах дела, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами очных ставок между фио и фио, а также между фио и фио, подписанными фио и фио, а также их защитниками без замечаний и дополнений.

Как следует из показаний свидетеля фио на предварительном следствии, от проведения очных ставок с подсудимыми она отказалась.

Довод подсудимого фио, что протокол очной ставки между ним и фио подписан не им, объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, как следует из материалов дела, указанный протокол подписан фио и его защитником, с жалобами и заявлениями относительно того, что им протокол очной ставки подписан не был, фио либо адвокат в его защиту не обращались.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод подсудимого фио о том, что свидетель фио при его опознании не присутствовал. Указанные доводы опровергаются протоколом предъявления лица для опознания, подписанным фио в качестве понятого, а также фио без замечаний; показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, указанный свидетель ранее с подсудимыми знаком не был, оснований для их оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено.

Свидетель фио, начальник СО ОМВД России по адрес, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио и фио, все следственные действия с участием подсудимых были проведены ею в соответствии с законом, протоколы следственных действий подписывались подсудимыми после ознакомления с ними.

В ходе следствия ею был допрошен свидетель фио, фио подсудимые были уверенно опознаны как лица, совершившие преступление. Также были проведены очные ставки между фио и подсудимыми, в ходе которых фио подтвердил данные им показания, у подсудимых была возможность в ходе очных ставок задать фио вопросы.

Какого-либо давления на фио не оказывалось, показания он давал самостоятельно, спокойно и уверенно их подтверждал.

При опознании фио подсудимых участвовали понятые, личность которых была установлена в соответствии с законом.

В связи с изложенным обстоятельств, которые, в силу ст.75 УПК РФ, могли бы являться основанием для признания указанных выше доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий.

Доводы подсудимых о непричастности их к преступлению и изложенные ими версии событий опровергаются показаниями свидетеля фио, который на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, последовательно и однозначно указывал на то, что именно подсудимые, а также неустановленное лицо совершили хищение велосипеда потерпевшей из комнаты, в которой фио проживал с фио, несмотря на то, что он пытался этому воспрепятствовать.

Не доверять показаниям свидетеля фио у суда оснований не имеется. Свидетель фио был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, какой-либо заинтересованности его в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля фио логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу:

- протоколами опознания фио подсудимых, согласно которым фио опознал фио и фио как лиц, совершивших преступление;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что фио, входивший с ними в квартиру, где проживала фио, видел находящийся в комнате велосипед;

- показаниями потерпевшей о том, что со слов фио ей стало известно, что хищение велосипеда совершили соседи с 1го этажа;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата в квартиру дважды приходил фио, второй раз он пришел с 2 мужчинами;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что неустановленное лицо приходило в квартиру 4 с велосипедом и затем покинуло квартиру совместно с фио;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что, согласно объяснениям фио и фио, данным непосредственно после случившегося, хищение велосипеда совершили 3 мужчин, по приметам, сообщенным фио и фио, в дальнейшем были задержаны подсудимые, по данным видеозаписи камеры наблюдения, установленной на подъезде, фио и неустановленное лицо покинули дом совместно, при них был похищенный велосипед;

- протоколом осмотра видеозаписи;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, из которых следует, что фио пытался воспрепятствовать хищению велосипеда.

Не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио у суда оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, судом не установлено, обстоятельства, о которых дали показания свидетели фио, фио, фио, фио, фио, стали известны им в ходе их обычной служебной деятельности.

Доводы подсудимых о возможной причастности к преступлению фио своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Показания свидетеля фио в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, учитывая факт их знакомства, а также то, что в данное время отношения между фио и фио прекращены.

Суд также учитывает, что в судебном заседании свидетель фио подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего, в своих показаниях на предварительном следствии свидетель фио не упоминала о причастности фио к преступлению.

Показания свидетеля фио в судебном заседании опровергаются также показаниями потерпевшей, из которых следует, что о причастности к хищению велосипеда фио она ни от кого, в т.ч. от фио не слышала, показаниями свидетеля фио, в которых та не упоминает о разговоре фио по телефону, касающемся велосипеда, указывая, что велосипед похитили 3 мужчин, показаниями свидетеля фио о том, что фио сообщила о причастности фио к преступлению после конфликта с ним и будучи в сильной степени алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах показания свидетеля фио в части причастности к преступлению фио суд расценивает как недостоверные, учитывая ее близкие отношения с фио, которые могут обусловить заинтересованность свидетеля в благоприятном для фио исходе дела.

Доводы подсудимых о том, что на записи с камеры видеонаблюдения зафиксирован тот момент, когда фио вышел в магазин, а неустановленное лицо независимо от него в этот момент покинуло дом с велосипедом, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, свидетель фио, неотлучно находившаяся в квартире 4, указанное обстоятельство не подтвердила.

Расхождения в показаниях подсудимых, свидетелей фио, фио о временных рамках событий, имевших место дата, составе лиц, присутствовавших в квартире 4 в течение дня, по мнению суда обусловлены давностью произошедшего, его субъективным восприятием каждого из названных лиц, при этом судом установлено, что фио, фио находились в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что подсудимый фио и свидетель фио до момента хищения велосипеда знакомы не были, на что указывает фио, возможность совершения преступления фио не опровергает.

Присутствие в квартире 4 фио после совершения преступления также не опровергает возможность совершения подсудимыми и их неустановленным соучастником преступления.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимые совместно с неустановленным соучастником совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми и их неустановленным соучастником свидетельствует согласованность их действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей, и распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно и совместно как соисполнители, завладели имуществом потерпевшего, при этом, реализуя единый преступный умысел, совместно, против воли фио, проникли в комнату, где проживали фио и фио, откуда, действуя совместно и согласованно, согласно разработанному плану совершения преступления и заранее распределенным ролям, похитили велосипед марки «Merida Bikes М 60», находившийся в указанной комнате и принадлежащий фио, при этом фио, фио и их не установленный следствием соучастник осознавали открытость своих действий для фио, который в устной форме указывал им на противоправность их действий и требовал вернуть похищенный велосипед, однако фио, фио и их неустановленный соучастник, проигнорировав требования фио, с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в указанной сумме.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании факт совершения подсудимыми совместно с неустановленным лицом открытого хищения велосипеда с незаконным проникновением в жилище.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N29 (ред. от дата) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые и их неустановленный соучастник оказались в квартире, где проживали фио и фио против воли фио, который дверь в квартиру им не открывал и в квартиру не приглашал, и, реализуя ранее возникший у них умысел на хищение велосипеда потерпевшей, похитили указанный велосипед несмотря на то, что фио в устной форме пытался им воспрепятствовать.

В судебном заседании государственный обвинитель просила снизить размер причиненного преступлением ущерба до сумма, указывая, что именно эта сумма ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд не может не согласиться с позицией государственного обвинения, учитывая показания потерпевшей относительно действительной суммы причиненного ей ущерба снижает размер причиненного потерпевшей ущерба до сумма.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая фио, гражданский иск, заявленный ею ранее, она не поддерживает, гражданский иск в данном деле заявлять не желает.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых.

фио ранее не судим (т.2, л.д.32-34), состоит на учете у врача- -нарколога по месту жительства в адрес (т.2, л.д.42), положительно охарактеризован свидетелем фио, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также дочери-инвалида его тети, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №470-1 от дата, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время фио может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков наркотической зависимости у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается (т.1, л.д.160-161).

При изложенным обстоятельствах суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

фио ранее не судим (т.2, л.д.17-19, 29-31), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.27), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.131), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых, суд признает длительное содержание их в условиях следственного изолятора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив им для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания, согласно протоколам задержания, – с дата (т.1, л.д.77-79, 87-89) до дня постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио и фио, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

фио в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио – в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей с дата до дата.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио