Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гражданское дело № 33-42417/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Логинова В.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Логинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Логинова В.С. задолженность по договору № *** в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего – в размере ***3 руб.;

в удовлетворении встречных исковых требований Логинова В.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Логинову B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № **** в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Логинов B.C. предъявил встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований Логиновым В.С. было указано, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение сотрудниками банка, в результате чего ему было навязано оформление договора страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», что увеличило сумму кредита с **** руб. до *** руб., при этом банком были отклонены альтернативные предложения ответчика о страховании в иных страховых организациях, и было сообщено о том, что кредит без страхования не будет предоставлен. Также ответчик был введен в заблуждение разъяснениями сотрудника банка относительно возможности возврата части денежных средств, накопленных по программе кредитования, при обращении в страховую компанию не ранее, чем за 3 месяца до окончания кредитной программы. Неоднократные досудебные обращения в банк об урегулировании данного вопроса успехом не увенчались.

На основании изложенного Логинов В.С. просил суд признать заключенный сторонами договор № *** в части условий о включении страховой премии недействительным; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в порядке компенсации причиненного ущерба *** руб., из которых *** руб. – средства, уплаченные в счет страхового обеспечения кредита, *** руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, *** руб. – неустойка, *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.05.2018*** руб. – компенсация морального вреда; обязать АО «Банк Русский Стандарт» восстановить в кредитном бюро кредитную историю ответчика с обязательным письменным уведомлением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Логинов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремову Т.А., Логинова В.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска установлено не было, а Логиновым В.С. доказательств их наличия, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы встречного иска о том, что договор страхования был навязан Логинову В.С. и заключен им под влиянием заблуждения, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что оформление договора страхования являлось дополнительной, необязательной услугой, на предоставление которой Логинов В.С. выразил свое согласие, ознакомившись с условиями и правилами страхования, с размером и условиями оплаты страховой премии, был согласен с оплатой страховой премии за счет предоставляемых банком кредитных средств.

Доказательств того, что банк отказывал в выдаче кредита без оформления договора страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхования», а также доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно возможности возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного АО «Банк Русский Стандарт» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Логинова В.С., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Логинова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: