Решение по жалобе/протесту (областной суд)

4

судья фио дело № 7-4712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма В обоснование жалобы ссылается на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, по его мнению, является чрезмерно суровым, судом при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не учтены смягчающие обстоятельства, к числу которых он относит то, что ранее не привлекался к административной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего прощения, вызвал наряд скорой медицинской помощи после ДТП и оказал финансовую помощь потерпевшему на лечение. По мнению заявителя, судом не учтено мнение потерпевшего, который при назначении административного наказания, просил ограничиться административным штрафом. Также указал на то, что судом не установлено, соблюдал ли потерпевший разрешенную скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, не исключено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшим.

В судебное заседание фио и его защитник – фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника – фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля ТИГУАН » государственный регистрационный знак В181КК777, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, и напротив дома 9/6 по адрес при повороте налево на зеленый сигнал светофора не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля ПАССАТ » государственный регистрационный знак М954АР97 под управлением водителя фио, который следовал по адрес со стороны адрес в направлении адрес. В данном дорожно-транспортном происшествии пострадал водитель автомобиля марка автомобиля ПАССАТ» фио, который с места происшествия нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ им. фио. Согласно заключению эксперта № 654м/855 у гр. фио, паспортные данные выявлены повреждения: - закрытая тупая травма правой стопы: закрытый оскольчатый перелом заднемедиального края правой таранной кости со смещением отломков, закрытый краевой оскольчатый перелом (по переднелатеральному контуру) пяточной кости со смещением отломков; подтаранный вывих костей правой стопы; ссадина в теменной области справа. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2); справкой о ДТП (л.д.7-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13,14); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д. 15); справкой в отношении фио из ГБУЗ ГКБ им. фио (л.д.16); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО адрес от дата (л.д. 23); фотографиями с места ДТП (л.д.30); записью камеры видеонаблюдения (л.д.34); объяснениями участника ДТП - фио от дата (л.д. 19-20); объяснениями участника ДТП - фио от дата (л.д.35); письменными объяснениями пострадавшего - фио от дата (л.д.41); показаниями фио, данными им при рассмотрении дела в районном суде; водительскими удостоверениями и свидетельствами о регистрации транспортных средств участников ДТП; заключением эксперта № 654м/855 адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у фио были выявлены повреждения закрытая тупая травма правой стопы: закрытый оскольчатый перелом заднемедиального края правой таранной кости со смещением отломков, закрытый краевой оскольчатый перелом (по переднелатеральному контуру) пяточной кости со смещением отломков; подтаранный вывих костей правой стопы; ссадина в теменной области справа. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Учитывая описанные в мед. документах клинико-рентгенологические данные при первичном обращении непосредственно сразу же после травмы, отсутствие признаков консолидации в области переломов при проведении компьютерной томографии дата (непосредственно сразу же после травмы), не исключается образование данных повреждений в срок, указанный в определении и в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.45).

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения, судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему фио средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя фио, грубо нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется.

Из представленных материалов, следует, что все доказательства, судьей районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы свидетельствовать в пользу заявителя не усматривается.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем фио требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему фио установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у фио повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Доводы жалобы о том, что о судом не установлено, соблюдал ли потерпевший разрешенную скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, не исключено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения требований ПДД РФ потерпевшим не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, данных о личности фио и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы, судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее фио к административной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также принято во внимание мнение потерпевшего, который просил ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа, однако суд обоснованно счел необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, не могут повлечь изменения обжалуемого постановления доводы заявителя о том, что он оказывал финансовую помощь потерпевшему на лечение.

При этом суд второй инстанции отмечает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио