Решение

Дело № 2-2738/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.

с участием истца Михайловой Н.М.

представителя ответчика Подлесных Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Наталии Михайловны к АО «Институт» ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании компенсаций при увольнении, за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Михайлова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании компенсаций при увольнении, за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с АО «Институт ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» с 23.03.2005 по 21.11.2017, работала в должности начальника отдела правового обеспечения. Ее должностной оклад с учетом дополнительного соглашения №3 от 14.01.2011 к трудовому договору составлял 120 000 руб. в месяц. Трудовой договор прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 трудовой договор дополнен пунктом 2.7, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) окладов.

Однако в день увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет, а именно не выплатил компенсацию в размере 10 окладов.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 10 окладов, что с учетом выплаченного выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного ч.3 ст.178 ТК РФ, составляет 1 141 652,80 руб. Кроме того, просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, предусмотренные ст.236 ТК РФ, начиная с 22.11.2017 по дату исполнения решения, а также 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Подлесных Т.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.46-53).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Михайлова Н.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 23.03.2005 по 21.11.2017, работала на основании трудового договора №335/53-2005 в должности начальника отдела правового обеспечения с должностным окладом с учетом дополнительного соглашения №3 от 14.01.2011 к трудовому договору в размере 120 000 руб. в месяц. (л.д.127-133).

Дополнительным соглашением от 17.10.2011 трудовой договор дополнен пунктом 2.7, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) окладов путем перевода на банковскую карту работника единовременно в день увольнения (л.д.134).

Приказом от 17.11.2017 №502-к трудовой договор между сторонами прекращен 21.11.2017 на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.135).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 01.02.2018, вступившим в законную силу 20.09.2018, в удовлетворении иска истцу отказано (л.д.24-29, 38-40).

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтверждается письменными доказательствами, и не оспаривается Михайловой Н.М., при увольнении с ней произведен расчет с выплатой, в том числе компенсации за задержку заработной платы в размере 392,01 руб. и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного ч.3 ст.178 ТК, что составило 58 347,20 руб. (л.д.136)

Однако компенсация, предусмотренная п.2.7 трудового договора, в размере 10 окладов, истцу не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с доводами истца о том, что невыплата данной компенсации нарушает ее права. При этом суд исходит из следующего.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.1 Трудового кодекса РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст.2 ТК РФ, является сочетание государственного и договорного регулирования.

Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В статье 56 ТК РФ дано определение трудовому договору, согласно которому трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия, оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.164 ТК РФ компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из системного толкования вышеприведенных норм ТК РФ, а также п.2.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.01.2011) следует, что системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом генерального директора ОАО (в настоящее время АО) «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» от 31.12.2015 №52 утверждена новая редакция Положения об оплате труда работников ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (л.д.118-126).

В соответствии с п.1.3 Положения оно определяет порядок оплаты труда и материального поощрения работников, применяемые в обществе.

Разделом 3 Положения предусмотрены следующие виды надбавок и доплат к должностным окладам: персональные, а также доплаты к должностному окладу работника, допущенного к государственной тайне. При этом размер персональной надбавки не может превышать 50% должностного оклада работника (п.3.2.3 Положения). Кроме того, разделами 4 и 5 Положения предусмотрены премирование работников в соответствии с Положением о премировании, а также выплаты социального характера в соответствии с Коллективным договором.

Согласно п.11.7 Устава АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», утвержденного распоряжением ФАУГИ от 09.12.2015 №892-р, в обществе создается резервный фонд в размере 5% уставного капитала, который формируется за счет ежегодных отчислений в размере 5% от чистой прибыли до достижения установленного размера, и предназначен для покрытия убытков общества, погашения облигаций и выкупа акций общества. Резервный фонд не может быть использован для иных целей.

Пунктом 11.8 Устава предусмотрено, что Общество имеет право формировать в порядке, установленном законодательством РФ, иные фонды (л.д.74-90).

Социальные льготы и гарантии, поощрения за успехи в работе, выплачиваемые сотрудникам ОАО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», также предусмотрены разделом 8 Коллективного договора (91-96), разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.97-107).

Новая редакция Положения об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка (приложение №1 к Коллективному договору) перед их утверждением согласованы, в том числе, с начальником отдела правового обеспечения Михайловой Н.М. (л.д.107,126).

Судом установлено также, что в связи с ухудшением финансового положения в АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» и во исполнение директивы ФАУГИ от 13.07.2016 №ДП-11/29926 приказом врио генерального директора №32 от 07.07.2017 в обществе отменено действие Положения о премировании работников, Положение о выплатах социального характера и предоставления льгот с 10.09.2017 (л.д.117).

Таким образом, установленная дополнительным соглашением от 17.10.2017 компенсация в размере 10 окладов при ежемесячном окладе в размере 120 000 руб. не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, ни одним из фондов (в том числе резервным) работодателя, не является компенсацией и не имеет цели по возмещению истцу, как работнику, согласно ст. 164 ТК РФ, затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, и не предусмотрена действовавшей у ответчика системой оплаты труда.

При этом положения ст.178 ТК РФ о том, что трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из смысла данной нормы следует, что выходное пособие – это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе.

Однако выплата, указанная в п.2.7 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017), не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, поскольку данная выплата предусматривает пособие за 10 месяцев неисполнения работником своих трудовых обязанностей, что нарушает положения ч.3 ст.17, ст.37 Конституции РФ, статей 1-3, 9 ТК РФ, обязывающих стороны трудового договора придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Выплата компенсации только лишь в связи с расторжением трудового договора не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, суд полагает, что положения ч.4 ст.178 ТК РФ не могут быть истолкованы как представляющие право на компенсацию в неограниченном размере, каковым является размер в 10 окладов при одном окладе, равном 120 000 рублям.

Кроме того, суд оценивает указанную выплату и возможность принятия дополнительного соглашения от 17.10.2017 с позиции нарушения принципов соразмерности, разумности, обоснованности, отсутствия оснований предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и наличия негативных последствий выплаты такой компенсации для других работников общества в условиях ухудшения финансового положения в АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ».

Изложенные обстоятельства указывают на несоответствие требуемой выплаты характеру и назначению выходного пособия, поскольку в данном случае при увольнении по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ истец не несет затраты, связанные с увольнением, которые подлежали бы компенсации (например, при увольнении работника по инициативе работодателя), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон дополнительного соглашения, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом компенсации.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 окладов, постольку у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения требований в части взыскания процентов за нарушение срока выплаты компенсации, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что удовлетворение требований о выплате компенсаций, установленных произвольно в результате недобросовестных действий сторон дополнительного соглашения от 17.10.2017 наносит ущерб интересам акционера – Российской Федерации, являющейся учредителем и собственником 100% акций общества, нарушает принцип эквивалентности установленного вознаграждения за труд, равной оплаты за равный труд, право других работников на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче в суд иска в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, госпошлина остается за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Наталии Михайловне к АО «Институт» ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о взыскании компенсаций при увольнении, за задержку выплат, морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.