Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием истца Осиповой Д.Д. и ее адвоката Елиян Н.В., ответчика Колосковой Е.Б., ее представителя Теуважевой Е.Х., представителя Департамента городского имущества адрес Рассаловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/18 по иску Осиповой Дарьи Дмитриевны к Колосковой Елене Борисовне, Департаменту городского имущества адрес о признании права общей совместной собственности на квартиру на основании договора передачи, разделе совместной собственности, признании права на долю жилого помещения, определении долей оплаты за жилое помещение,

установил:

истец Осипова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Колосковой Е.Б., Департаменту городского имущества адрес, просит признать ее право на ½ долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, а также определить доли в оплате коммунальных услуг между сособственниками. Свои требования истец мотивирует тем, что она проживает в квартире по вышеуказанному адресу. На основании договора передачи от дата квартира принадлежит на праве общей собственности ее матери Колосковой Е.Б. Истец, будучи на момент приватизации несовершеннолетней, не включена в число собственников, что нарушает ее права. Истец узнала о нарушении своих прав после подачи матерью иска о признании ее утратившей право пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Департаментом муниципального жилья адрес и Колосковой Е.Б. заключен договор № 032012-телефон передачи в собственность жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Также в судебном заседании установлено, что истец Осипова (добрачная фамилия Калашник) Д.Д., паспортные данные, в дата также проживала и была зарегистрирована в указанной квартире.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со Закона адрес № 1541-1 от дата «О приватизации жилищного фонда в адрес», которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно КоБС адрес, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Ответчиком Колосковой Е.Б. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания права собственности на долю в спорной квартире в порядке приватизации и, как следствие, изменения договора передачи от дата, в части включения Осиповой Д.Д. в число сособственников.

Действовавшее на дату приватизации законодательство не предусматривало обязательность включения в приватизационные документы несовершеннолетних, интересы которых в силу закона представляли их законные представители, которые вправе были включить их в число сособственников, либо не делать этого, что не противоречило действующему законодательству.

Течение срока исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности суд в рамках ГК РФ, поскольку истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств наличия уважительной причины не представлено.

При этом суд также учитывает, что истец достигла совершеннолетия в дата, до достижения совершеннолетия ее законным представителем являлась мать Колоскова Е.Б., которая в силу семейного законодательства выступала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка. Колоскова Е.Б. знала о том, что дочь не включена в число сособственников по указанному договору передачи и не лишена права, являясь законным представителем несовершеннолетнего, обратиться в суд с иском в его интересах о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении его в число собственников.

Кроме того, Осипова (Калашник) Д.Д. достигла восемнадцатилетнего возраста в дата и в силу ГК РФ обладала правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако обратилась в суд за защитой своих прав лишь в дата, то есть более чем через 19 лет после достижения восемнадцатилетнего возраста, и через 25 лет после заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Колосковой Е.Б.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении долей в оплате коммунальных платежей, поскольку основанием для указанных требований истец заявляет право сособственника на участие в содержании имущества пропорционально доли в собственности. Однако это не лишает истца права на заявление указанных требований по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Осиповой Дарьи Дмитриевны к Колосковой Елене Борисовне, Департаменту городского имущества адрес о признании права общей совместной собственности на квартиру на основании договора передачи, разделе совместной собственности, признании права на долю жилого помещения, определении долей оплаты за жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Ю.В. Фокина