Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лаврова Е.Л. дело № 7-7705/2018

РЕШЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Джуни» Хасьяновой Л.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении № *от 05 декабря 2017г., вынесение заместителем начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И., которым ООО «Джуни» привлечено к административной ответственности по ст.6.7 ч.2 КоАП г. Москвы, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Джуни» - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № * от 05 декабря 2017 г. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. ООО «Джуни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.2 КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Джуни» Хасьянова Л.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой указывает на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Джуни» по доверенности Шарипова Г.Ш., которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Джуни» к административной ответственности, согласно обжалуемого постановления, явилось неисполнение в установленный срок требований должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы. Правонарушение, как следует из обжалуемого постановления, совершено при следующих обстоятельствах.

ООО «Джуни» по договору аренды от 26 апреля 2004г. №* предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м. по адресу: *, для разработки проектной документации на строительство магазина. В соответствии с п.5.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления. Договор аренды является действующим, изменения в договор не вносились.

На земельном участке размещается 2-этажное здание торгового центра «Амуприя», площадью * кв.м., принадлежащее ООО «Джуни» на праве собственности. Объект создан на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции). Таким образом, ООО «Джуни» использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Госинспекцией по недвижимости * г. ООО «Джуни» уведомлено о необходимости соблюдения требований законодательства г.Москвы, устранить выявленное нарушение организация была обязана в срок до * г.

При проведении * г. планового (рейдового) обследования территории о указанному адресу, установлено, что ранее выявленное правонарушение ООО «Джуни» не устранено.

Таким образом, действия ООО «Джуни» квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Джуни» состава правонарушения и его вины в его совершении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении а именно: протоколом об административном правонарушении от * г. (л.д.279); выпиской из решения окружной комиссии от 08 января 2004г. и распоряжением Префекта ЮЗАО от * г. о предоставлении ООО «Джуни» земельного участка для разработки проектной документации на строительство магазина на условиях аренды сроком до * г. (л.д.57-58); договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от * г. с дополнительными соглашениями (л.д.59-68, 292-298); копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д.151, 289-291); поручением о проведении планового рейдового обследования объекта недвижимости от * г. (л.д.274); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования и актом обмера площади земельного участка от *г. (л.д.284, 286-288); выписками из ЕГРЮЛ и Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.156-169, 236-237, 280, 299-312); уведомлениями о необходимости соблюдения требований законодательства г.Москвы от * г. и * г., направленными в адрес заявителя (л.д.281, 283,285); предписаниями, выданными в адрес заявителя административным органом * г. и * г. об устранении выявленного правонарушения и постановлением о привлечении ООО «Джуни» к административной ответственности поч.1 ст.6.7 КоАП РФ от * г. (л.д.128-129, 132); постановлением о привлечении ООО «Джуни» по факту выявленного правонарушения к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы от * г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Джуни» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ООО «Джуни» предприняло все возможные меры для исполнения предписания материалы дела не содержат, а суду не представлено.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО «Джуни» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что, учитывая получение ООО «Джуни» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном участке здания магазина, ДГИ г. Москвы должен был принять решение об изменении ВРИ спорного земельного участка, и ООО «Джуни» было лишено возможности устранить выявленное нарушение в связи с бездействием ДГИ г. Москвы и отказом в предоставлении соответствующих государственных услуг (лд.130-131,133-150).

Вывод суд первой инстанции основан на то, что о несоответствии целей эксплуатации земельного участка, обусловленных договором аренды, фактическому использованию земельного участка заявитель был осведомлен не позднее * г. - даты разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д.122), однако, до * года мер к устранению данного нарушения как собственник имущества, несущий риски, связанные с содержанием имущества, не предпринял.

Также суд указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018г., которым удовлетворены требования ООО «Джуни» об оспаривании действий ДГИ г. Москвы, на которое ссылается представитель заявителя, в законную силу не вступило.

Судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что здание магазина возведено в соответствии с законом и правомерность его эксплуатации подтверждается расчетом арендной платы за пользование земельным участком (л.д.7-56, 69, 152-154, 170-187), поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, образуют действия, связанные с нарушением ВРИ земельного участка.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Джуни» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Джуни» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь – КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № * от 05 декабря 2017г., решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Джуни» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.