Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-10062/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцева А.В. по доверенности Ч***** М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зайцеву АВ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Зайцева АВ в счёт возмещении ущерба от ДТП 62 900 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 087 руб. 00 коп., а всего 64 987 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву А.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП или авария) по вине ответчика автомобиль Шевроле в размере *****руб. Учитывая, что на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО, т.е. его ответственность не была застрахована, истец просил взыскать с Зайцева А.В. в счет возмещения ущерба от ДТП 62 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 087 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Зайцев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *****по адресу: ***** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля *****, гос.рег.знак *****, находившегося под управлением Зайцева А.В., и автомобиля *****, гос.рег.знак *****, находившегося под управлением Л*****С.В. В результате аварии автомобили получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель Зайцев А.В., управлявший автомобилем *****, гос.рег.знак *****, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль *****, гос.рег.знак *****был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ремонт данного автомобиля в сумме *****руб. ***** коп.

При оформлении ДТП ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серия ***** № *****, выданный СПАО «Ингосстрах».

При обращении ПАО «Росгосстрах» в СПАО «Ингосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты, истцом в пользу ПАО «Росгосстрах» была осуществлена выплата по полису серия ***** № ***** в порядке ОСАГО. С учетом износа транспортного средства, сумма страхового возмещения составила *****руб.

Однако, из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серия ***** № *****, договор (полис) ОСАГО заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре (полисе) ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Ф***** А.В., Ф***** Е.А.

Таким образом, гражданская ответственность водителя (ответчика) Зайцева А.В. данным договором (полисом) ОСАГО не была застрахована. То обстоятельство, что указанный полис ОСАГО был оформлен самим ответчиком, как собственником автомобиля, не означает, что на него распространяется действия данного полиса ОСАГО при управлении им самим данным транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд правильно исходил из того, что к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Зайцеву А.В., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Зайцев А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Так, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля *****, гос.рег.знак *****заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Ф***** А.В., Ф***** Е.А., а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правильно положил в основу своего решения представленную истцом калькуляцию №***** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от *****, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет *****рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиком означенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд правильно взыскал с Зайцева А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба от ДТП *****руб., а также, руководствуясь ст. ст. 88, 84, 98, 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность Зайцева А.В. по полису ОСАГО *****застрахована не была, и, таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по данному полису у СПАО «Ингосстрах» не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (, и и Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: