Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ю.В. Фокина

гр. дело № 33-50112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова И.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлову И.П. в пользу Столчневой Н.С. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года в сумме *** руб., расходы по оценке – *** руб., расходы по оплате услуг адвоката – ***руб., расходы по госпошлине – *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Столчнева Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Дятлову И.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании свидетельства о праве на наследства ей принадлежит ½ доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****. Собственником остальной ½ доли в праве собственности является ответчик. Спорная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. Стороны в спорной квартире не зарегистрированы, не проживают, устно договорились о совместной сдаче жилого помещения в аренду. Однако ответчик в одностороннем порядке поменял замки, дубликат ключей не предоставил. С сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. ответчик единолично сдавал спорную квартиру в аренду, извлекал прибыль. 15.06.2017 года истец обратилась к ответчику с требованием уплатить денежные средства, вырученные ответчиком от сдачи квартиры в аренду соразмерно доле истца с учетом налоговых отчислений. Однако ответчик отрицал факт сдачи квартиры. 01.10.2017 г. между сторонами достигнуто соглашение о сдаче квартиры в наем, определен порядок и условия сдачи на будущее, разделены доли оплаты коммунальных услуг, погашена задолженность по квартплате. Однако достичь соглашения по компенсации за пользование ответчиком квартирой под сдачу ее в аренду в одностороннем порядке до октября 2017 г. сторонам не удалось. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: ***, за период с 01.01.2015 г. по 01.10.2017 г. в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки стоимости аренды спорной квартиры в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Столчнева Н.С. и ее представитель адвокат Чепига М.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Дятлов И.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Рагулина Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дятлов И.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Дятлов И.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Столчневу Н.С., представителя ответчика Дятлова И.П. – Рагулину Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Столчневой Н.С. и Дятлову И.П. (по ½ доле в праве общей долевой собственности).

Как следует из объяснений истца и ее представителя, стороны в спорной квартире не зарегистрированы, не проживают, устно договорились о совместной сдаче жилого помещения в аренду. Однако ответчик в одностороннем порядке поменял замки, дубликат ключей не предоставил. С сентября 2014 г. по октябрь 2017 г. ответчик единолично сдавал спорную квартиру в аренду, извлекал прибыль.

15.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с требованием уплатить денежные средства, вырученные ответчиком от сдачи квартиры в аренду соразмерно доле истца с учетом налоговых отчислений. Однако ответчик отрицал факт сдачи квартиры.

01.10.2017 г. между сторонами достигнуто соглашение о сдаче квартиры в наем, определен порядок и условия сдачи на будущее, разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг, погашена задолженность по квартплате. Однако достичь соглашения по компенсации за пользование ответчиком квартирой под сдачу ее в аренду в одностороннем порядке до октября 2017 г., сторонам не удалось.

Согласно представленному истцом отчету № НД-187 об оценке величины арендной ставки за жилое помещение (квартиры) выполненному ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро», величина годовой арендной ставки (за 2017 г.) за объект оценки, по состоянию на 04.08.2017 г., с учетом коммунальных платежей (кроме электричества, водоснабжения, водоотведения) округленно составляет *** руб. в месяц.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что ответчик фактически владел и пользовался частью общего имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. в сумме, исходя из указанного выше отчета, *** руб.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Указанная стоимость за квадратный метр жилого помещения установлена на основании вышеуказанного отчета, не доверять которому суд первой инстанции оснований не нашел, при том что данная стоимость в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости, исходя из того, что доказательств своих утверждений, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованным выводам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ю.В. Фокина

гр. дело № 33-50112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Дятлова И.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи