Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-4382/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2992/18 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 03.08.2018, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес, принадлежащую Думчеву А.Ю., малозначительной;

прекратить право собственности фио на ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес;

признать за Сысоевой И.В., Сысоевым В.В. право собственности по 1/8 доле за каждым жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес;

обязать фио принять от Сысоевой И.В. и фио денежные средства в сумме сумма, внесенные 11.12.2017 Сысоевой И.В. на счет 40302810045251000079 Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес, в качестве компенсации стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 10-я адрес;

взыскать с фио в пользу Сысоевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма;

решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности фио на ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес, и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности Сысоевой И.В. и фио по 1/8 доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: 10-я адрес;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

по вступлении решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда адрес от 14.05.2018 на ¼ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 10-я адрес, принадлежащую Думчеву А.Ю.,

установила:

Сысоева И.В. и Сысоев В.В. обратились в суд с иском к Думчеву А.Ю. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее спорное жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность фио, Сысоевой И.В., фио и Сысоевой И.В. (по ¼ доле в праве собственности каждому), которые являлись членами одной семьи.

После смерти фио, умершей 16.08.2017, истцы приняли оставшееся после нее наследство в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем в настоящий момент им принадлежит по 3/8 доли в праве.

Сысоева И.В. (четвертый участник общей собственности) произвела отчуждение принадлежащей ей ¼ доли в праве собственности на квартиру в пользу фио

Истцами было указано, что в спорном жилом помещении они проживают более сорока лет, у них сложился определенный порядок пользования квартирой, они несут расходы, связанные с ее содержанием.

Ответчик в квартире не проживает, в родственных связях с истцами не состоит, оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов и иных обязательных платежей не производит.

Предложение о выкупе доли оставлено без ответа.

На основании изложенного истцы просили суд признать принадлежащую ответчику ¼ долю в праве собственности на жилое помещение малозначительной; прекратить право собственности фио; признать за ними ¼ долю в праве собственности в равных долях; взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости доли в праве в размере сумма путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суда РФ в адрес; взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг предстателя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, ответчика и его представителя по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Думчев А.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03.08.2018, направлялась по месту регистрации фио, по адресу: адрес, 10-я адрес, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д.83).

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти конституционные права, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие фио, сочтя причины его неявки неуважительными.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ установлено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст.133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика фио отсутствует реальная заинтересованность в использовании спорного жилого помещения по назначению, то есть для проживания в нем. На его долю приходится 11,15 кв.м жилой площади квартиры, в которой отсутствуют соответствующие названному размеру отдельные комнаты. Выделить долю фио в натуре, исходя из характеристик квартиры, возможным не представляется.

Доказательств несения расходов, связанных с содержанием жилого помещения, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что со стороны истцов ему чинятся препятствия во вселении, являются голословными. Доказательств того, что Думчев А.Ю. обращался за защитой права, которое полагал бы нарушенным в суд, материалы дела не содержат.

Членом семьи истцов, проживающих в спорной квартире на протяжении продолжительного времени, ответчик не является.

С учетом совокупности названных обстоятельств принадлежащая Думчеву А.Ю. доля в праве собственности на жилое помещение обоснованно признана судом малозначительной, а за истцами признано право на ее выкуп.

Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы о том, что установленная судом стоимость ¼ доли на жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес не соответствует рыночной стоимости, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Стороной истцов суду представлено заключения специалиста ООО «Инком-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость ¼ доли квартиры составляет сумма

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим судебной коллегией с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству фио и его представителя по делу назначено проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертом предложенного стороной ответчика вопроса: какова рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес?

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость названной доли составляет сумма (т.2, л.д.200).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.

Истцы и ответчик выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям ст.87 ГПК РФ судебной коллегии не заявили.

Истцами подтверждено наличие в их распоряжении денежных средств в размере установленной судебной экспертизой стоимости доли в праве собственности, которые в полном объеме размещены на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес.

В связи с этим решение суда в части обязания фио принять от Сысоевой И.В. и фио денежные средства в качестве компенсации стоимости ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес подлежит отмене.

Постановляя по делу в названной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сысоевой И.В. и фио в пользу фио компенсацию стоимости ¼ доли в праве собственности на спорное жилое помещение в общей сумме сумма путем списания денежных средств, размещенных Сысоевой И.В. 11.12.2017 на счете Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес № 40302810045251000079, в размере сумма, и Сысоевым В.В. – 09.12.2020 на счете Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес № 40302810045251000079, в размере сумма

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения в иной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 03.08.2018 в части обязания фио принять от Сысоевой И.В. и фио денежные средства в качестве компенсации стоимости ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Сысоевой И.В. и фио в пользу фио компенсацию стоимости ¼ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, 10-я адрес в общей сумме сумма, путем списания денежных средств, размещенных Сысоевой И.В. 11.12.2017 на счете Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес № 40302810045251000079, в размере сумма, и Сысоевым В.В. – 09.12.2020 на счете Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес № 40302810045251000079, в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: