Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/2018 по иску Орлова Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов М.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 02.10.2017 в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ЛэндРовер, регистрационный знак ТС и автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак ТС, под управлением Секачевой Е.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Секачевой Е.М. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления истца убытков ответчик признал повреждения транспортного средства истца страховым случаем, в связи с чем произвел перечисление на его лицевой счет страхового возмещения в размере 23024 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет 102828 руб. 43 коп., утрата товарной стоимости составила 24700 руб. 00 коп., общий размер ущерба составил 127528 руб. 43 коп. 22.11.2017 истец обратился к ответчику с претензий, в результате рассмотрения которой СПАО «Ингосстрах» произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31450 руб. 00 коп.

Истец считает, что действиями ответчика его права потребителя нарушены и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 74540 руб. 43 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.11.2017 по 05.02.2018, то есть за 67 дней, в размере 49616 руб. 18 коп. штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца, а также понесенные расходы на проведение экспертизы.

Истец Орлов М.Н. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд представителя по доверенности Литвинова Н.В., который против удовлетворения иска возражал п основаниям, изложенным в доводах отзыва на иск.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.10.2017 в 22 часа 00 минут в городе Москве, улица Магнитогорская, в районе дома 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Орлову М.Н. автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, и автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Золиной Н.С, под управлением Секачевой Е.М., в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Секачевой Е.М., нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 24.3 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортному происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017.

Гражданская ответственность истца Орлова М,Н. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0011103347 в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца ответчик произвел 30.01.2017 осмотр поврежденного транспортного средства, экспертами ООО «Цитадель –Эксперт» была установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, в размере 21800 руб. 000 коп. Истец признал повреждения транспортного средства истца страховым случаем, в связи с чем, произвел перечисление на его лицевой счет страхового возмещения в размере 23024 руб. 00 коп., из которых 21800 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и 1224 руб. 00 коп – расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением 59739 от 26.10.2017.

22.11.2017 истец Орлов М.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету независимой экспертизы № 071117/372 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102828 руб. 43 коп., размер утраты товарной стоимости – 24700 руб. 00 коп., общий размер ущерба составляет 127528 руб. 43 коп.

22.11.2017 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком Орлову М.Н. выплачена доплата страхового возмещения в размере 31450 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 170257 от 29.11.2017, из которых 17800 руб. 00 коп. – размер восстановительного ремонта, 13650 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд руководствуется заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Инвест Консалтинг» с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки использовалась различная специализированная литература, в том числе и методические рекомендации, информация в периодических изданиях о предложениях к продаже новых и подержанных транспортных средств, программное обеспечение и Федеральное законодательство, а также сведения о стоимости работ, представляемых различными станциями технического обслуживания автомобилей. Указанное заключение является полным, подробным, проверяемым, ответчиком не оспаривалось и его объективность не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к заключению, что размер ущерба составляет 102828 руб. 43 коп, утрата товарной стоимости 24700 руб. 00 коп.

Однако, ответчик СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве указывает, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец Орлов М.Н. получал выплату страхового возмещения в связи с повреждениям принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016, в котором автомобилю были причинены повреждения, облицовки заднего бампера, крышки багажника, светоотражателя заднего бампера правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2017. Те же повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля после ДТП от 02.10.2017, однако сведений о фактическом ремонте указанных повреждений после предыдущего дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02.10.2017 истцом не представлено, что указывает на злоупотребление истцом правом и провоцирование повторной выплаты страхового возмещения.

При таких условиях, суд, соглашаясь с позицией ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения из следующего расчета.

Учитывая, что истец не представил суду доказательств ремонта механических повреждений, полученных принадлежащим ему на праве собственности автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2017, аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 02.10.2017, суд приходит к выводу о том, что фактический ущерб, причиненный автомобилю Лэнд Ровер, регистрационный знак ТС, в ДТП 02.10.2017 составляет 67690 руб. 73 коп. (102828,43 руб. – 35137,7 руб., из которых: 5235,67 руб. (стоимость бампера, л.д. 12 оборот) – 29484,39 руб. (крышка багажника) – 417,64 руб. (отражатель задний правый)), поскольку указания акта первоначального осмотра от 09.10.2017 рекомендации проведения трассологического исследования истцом не выполнены.

Стороны в ходе судебного разбирательства от проведения трассологической судебной экспертизы отказались.

Учитывая, что ответчиком истцу ранее была произведена страховая выплата в размере 40724 руб. 00 коп. (23024,00 руб. + 17700,00 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 13650 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Орлова М.Н. составляет: 26966 руб. 73 коп., а подлежащая уплате сумма утраты товарной стоимости – 11050 руб. 00 коп. (24700,00 руб. -13650,00 руб.).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 38016 руб. 17 коп., за период с 30.11.2017 по 05.02.2018, то есть за 67 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25471 руб. 21 коп.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд, не находя оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 19008 руб. 37 коп. (38016,37 (26966,73 руб. +11050,00 руб.)/ 2).

Истцом подтверждены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., которые признаются судом расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2104 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орлова Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 26966 руб. 73 коп., утрату товарной стоимости в размере 11050 руб. 00 коп., штраф в размере 19008 руб. 37 коп., неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 25471 руб. 21 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Орлова Михаила Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2104 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2018.

Судья Е.Е. Бадрак