Мотивированное решение

Дело № 2-3799/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 октября 2018 года

Судья Измайловского районного суда города Москвы Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Ильина И.А.

представителя ответчика Шадиновой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Юлии Игоревны к ООО «Суши-Сет» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил :

Москвина Ю.И. обратилась в суд с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 741,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 39 233, 26 руб.

В обосновании требований указав, что 30 мая 2017 года между ООО «Суши-Сет» и истцом заключен предварительный договор о заключении в будущем договора коммерческой концессии № ПР-Ф-54.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что пользователь в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору выплачивает правообладателю обеспечительный платеж в размере 149 000 руб. в течении 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Истец 30 мая 2017 года исполнила свои обязательства, оплатив обеспечительный платеж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-3-98-2268 от 30 мая 2017 года.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец утратила свой интерес к заключению основного договора, поэтому 19.09.2017 года направила ответчику претензию в которой заявляла об отказе от предварительного договора, от заключения основного и просила вернуть обеспечительный платеж в размере 149 000 руб.

20 сентября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому обеспечительный платеж должен быть возвращен до 30.10.2017 года, который не возвращен до сегодняшнего дня. Претензия ее, направленная ответчику, оставлена им без ответа.

В ходе судебного заседания представитель истца Ильин И.А. исковые требования поддержал, уточнив, что истец дважды оплатила обеспечительный взнос. 30 мая 2017 года она, предполагая, что не успеет в офис ответчика для заключения предварительного договора перевела 149 000 руб. на банковскую карту на карту 149 000 руб. директору по франчайзингу ООО «Суши-Сет» Минакову И.А., обещавшему решить ее вопрос о заключении предварительного договора до 01.06.2017 года, поскольку с 01.06.2017 года обеспечительный платеж увеличивался до 290 000 руб. Однако, истец 30 мая 2017 года нашла возможность приехать в офис ответчика, где заключила предварительный договор, внеся в кассу ответчика 149 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 08 ноября 2017 года физическое лицо Гареев Т.Ф. перечислил со своей личной банковской карты за физическое лицо Минакова И.А. 149 000 руб. Считает, что указанный перевод (от Гареева Т.Ф.) не может быть рассмотрен как выполнение ответчиком юридическим ООО «Суши-Сет» своих обязательств по предварительному договору, заключенному с ООО «Суши-Сет».

Представитель ответчика Шадинова Г.А. в ходе судебного заседания требования не признала, пояснив, что истец не оплачивала обеспечительный взнос в двойном размере. Обеспечительный взнос в размере 149 000 руб., был возвращен истцу генеральным директором Гареевым Т.Ф. с его личного лицевого счета, приходный кассовый ордер выписали истцу по ее просьбе в подтверждении, что истец перечислила обеспечительный взнос на карту сотрудника ООО «Суши-Сет» Минакова И.А.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 429 ч.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения , если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

В силу положений ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания устранено следующее :

30 мая 2017 года между ООО «Суши- Сет» и Москвиной Ю.И. заключен предварительный договор о заключении в будущем договора коммерческой концессии № ПР-Ф-54.

Согласно пункту 1.6 договора истец оплатила 30 мая 2017 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств обеспечительный платеж в размере 149 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7-3-98-2268 от 30 мая 2017 года.

20 сентября 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому обеспечительный платеж должен быть возвращен до 30.10.2017 года,

Претензия истца, направленная ответчику 8 ноября 2017 года о возврате обеспечительного платежа, ответчиком не получена в отделении связи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Суши-Сет» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 15 октября 2018 года, поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика, о том, что им возвращен обеспечительный платеж в размере 149 000 руб., путем перечисления через личную банковскую карту генерального директора ООО «Суши-Сет» Гареева Т.Ф. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям , ГПК РФ, в обоснование своих возражений.

Так, из представленной выписки лицевого счета владельца Тимура Федусовича Г. по счету № *** не возможно однозначно определить, что сумма 149 000 руб. возращена истцу именно по предварительном договору № ПР-Ф-54 от 30 мая 2017 года.

Согласно ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу и ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными и данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, а по требованиям материального характера такая компенсация законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая положения п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер оказанной помощи, соотношения размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, так же положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4233,26 руб., в бюджет города Москвы госпошлина в размере 161,57 руб.

На основании изданного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суши-Сет» пользу Москвиной Юлии Игоревны 149 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами 10741,27 руб., судебные расходы: 4233,26 руб. оплата госпошлины, расходы на представителя 25 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Суши-Сет» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 161,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова