Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/18 по иску Самко ... к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи № 14-17-120 на приобретение дивана модели «Ричард-В модульный» производства наименование организации стоимостью 118 331 рублей. Также истцом была оплачена доставка в размере 1000 руб. и 800 руб. за демонтаж и монтаж дверного полотка в квартире по месту доставки, т.к. диван был доставлен в собранном виде. Гарантийный срок товара установлен до 01.03.2018. 11.07.2017 диван был доставлен истцу, в процессе проверки качества дивана истцом были выявлены следующие недостатки: отсутствие паспорта дивана, заедание в работе механизма, а именно узкая секция изголовья не реагирует на попытку сложить диван. 12.07.2017 фио обратился в авторизованный сервисный центр магазина с претензией о выявленных дефектах. 14.07.2017 мастерами проведен осмотр дивана, были выявлены дополнительные дефекты: наполовину отклеенная, порванная наклейка с № заказа; на выкатной секции с подъемником пластинка (кронштейн) на двух болтах с роликом была сдвинута в сторону, причина – диаметр болтов был меньше технологических отверстий металлической рамы, в последующей эксплуатации приведен к большему заклиниванию механизма; в металлической раме, лежащей на полу, отсутствовали 4 шт. вставных резиновых пяток, одна порвана снизу нестандартной формы. 16.07.2017 истец направил претензию в адрес ответчика, а также производителя. 24.07.2017 приехал мастер-эксперт от завода, сфотографировал и снял дефекты на видео, согласился с претензиями и принял решение вывезти диван на фабрику. Диван был вывезен 31.07.2017 на 45 календарных дней, до 4.09.2017. Не дождавшись возвращения дивана, 07.11.2017 истец предъявил претензию наименование организации и наименование организации о возврате денежных средств и компенсации понесенных убытков. 28.11.2017 на фабрике в присутствии истца была проведена «экспертиза качества дивана», визуальный осмотр проводила фио Истцом было продемонстрировано невозможность сложить диван вручную во всех вариантах. При раскладывании диван сдвигался с места первичного нахождения. Наклейка с номером заказа на диване была заменена на новую и другого размера. Лист ДВП защитного короба для изголовья был уже другого качества и коричневого цвета. В разложенном состоянии появилась щели 10 см. 23.12.2017 диван был возвращен истцу. При проверки качества дивана выявлены те же недостатки. 28.12.2017 фио была направлена претензия в адрес наименование организации с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, до настоящего времени она не удовлетворена. С учетом изложенного, фио с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 14-17-120 от 08.07.2017, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за диван денежную сумму в размере 118 331 руб., неустойку за период с 01.09.2017 по 24.12.2018 в размере 567 988 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2017 по 25.12.2018 в размере 9999,74 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио, представляющая также интересы третьего лица наименование организации, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2017 между наименование организации и фио заключен договор № 14-17-120 купли-продажи на приобретение дивана модели «Ричард модульный» производства наименование организации стоимостью 118 331 рублей.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 08.07.2017.

16.07.2017 фио направил в адрес наименование организации претензию о замене дивана, т.к. в ходе проверки качества дивана после доставки 11.07.2017 истцом были выявлены недостатки: заедание в работе механизма, узкая секция изголовья не реагирует на попытку сложить диван. 14.07.2017 после обращения в сервисную службу мастерами был произведен осмотр дивана, дополнительно были обнаружены следующие недостатки: наполовину отклеенная, порванная наклейка с № заказа, на выкатанной секции пластинка на двух болтах с роликом была сдвинута в сторону, порвана снизу вставленная резиновая пятка.

24.07.2017 диван был вывезен на завод производителя для проверки качества товара.

В соответствии с письмом наименование организации от 24.10.2017 истцу отказано в возврате стоимости мебели, поскольку по результатам проверки качества товара недостатков не обнаружено.

07.11.2017 истцом направлена в адрес наименование организации претензия о возврате денежных средств.

23.12.2017 диван был возвращен фио

28.12.2017 фио направил в адрес наименование организации требование о расторжении договора и возврате стоимости товара.

05.02.2018 в адрес наименование организации была направлена повторная претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки. До настоящего времени денежные средства фио не возвращены.

С целью установления наличия дефектов товара определением Измайловского районного суда адрес от 31.08.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта от 14.11.2018 № 4233/20-2 качество изготовлена дивана-кровати модели «Ричард модульный» производства наименование организации не соответствует требованиям п.п.: 5.2.12, 5.2.11.1 ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, стандарта, регламентирующего качество изготовления данного вида продукции. Представленный на исследование диван модель «Ричард модульный» имеет следующие дефекты: эксплуатационного характера в виде царапин на металлических деталях изделия, царапин на деревянном декоре, вырыва на поверхности изделия, загрязнения обивочной ткани и производственного характера в виде несоответствия габаритных размером изделия габаритным размерам, указанным в Техническом описании дивана модели «Ричард модульный», нарушения свободного хода механизма трансформации, декоративная планка левого локотника не закреплена. Все выявленные дефекты эксплуатационного и производственного характера относятся к категории малозначительных дефектов.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и учитывая требования закона, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен у ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования фио о расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств подлежат удовлетворению. С учетом удовлетворения данных требований суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом требование о расторжении договора и возврате денежных средств предъявлено к ответчику только 28.12.2017, при этом ответчиком была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой приобретенный истцом товар является надлежащего качества, в связи с чем до проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с заключением данной экспертизы у ответчика не было оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, а также поскольку до судебного заседания представителем ответчика истцу предложено получить денежные средства за товар, от получения которых в добровольном порядке истец отказался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив на основании ходатайства представителя ответчика положения ст.333 ГК РФ и уменьшив его размер соразмерно нарушенному обязательству до 10 000 рублей.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3 566 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самко фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с покупателем № 14-17-120, заключенный 08 июля 2017 года между Самко фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу Самко фио уплаченные по договору денежные средства в сумме 118 331 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Обязать Самко фио передать наименование организации в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда приобретенный диван модели «Ричард модульный» производства наименование организации.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 3 566 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2019 года

Судья: фио