Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело №33-17547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальциной В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Мальциной В.В. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Мальциной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 75 754 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 473 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с требованиями к ответчику Мальциной В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2016 по адресу: город Москва, улица ***, дом **/**, квартира ***, произошел пожар жилого помещения, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: город Москва, улица ***, дом **/**, квартира ***, которое на дату происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № ****. Согласно акту без номера от 23.03.2016, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате возгорания квартиры № *** по вине жильца, был причинен материальный ущерб имуществу собственника квартиры *** по адресу происшествия, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственнику квартиры *** по адресу: город ***, улица ***, дом **/** на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75754,06 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, исходя из чего, истец просил взыскать с Мальциной В.В. в порядке возмещения ущерб в размере 75 754,06 руб., а также государственную пошлину в размере 2 473 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело на основании представленных суду доказательств.

Ответчик Мальцина В.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик письменных возражений на исковые требования не представила, что суд расценил, как косвенное подтверждение её согласия с иском.

Третье лицо Боначев В.В., будучи извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, заявления об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мальцина В.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик Мальцина В.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мальцину В.В., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2016 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Козловым В.Т. был заключен договор страхования № ***, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: г. Москва, ул.***, д.***, кв. ***, на сумму 250 000 рублей; движимое имущество в квартире на сумму 200 000 рублей, а также гражданская ответственность в размере 150 000 рублей, со страховой премией в размере 2 500 рублей.

20.03.2016 по адресу: город Москва, улица ****, дом **/**, квартира ***, произошел пожар жилого помещения, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: город Москва, улица***, дом **/**, квартира ***, принадлежащее на праве собственности Козлову В.Т.

Собственником квартиры по адресу: город Москва, улица ***, дом **/**, квартира ***, является Мальцина В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту без номера от 23.03.2016, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате возгорания квартиры № *** по вине жильца, был причинен материальный ущерб имуществу собственника квартиры *** по адресу: город Москва, улица ***, дом **/**, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Отчетом ООО «Техассистанс» №*** от 21.04.2016 рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара квартире *** по адресу: город Москва, ул.***, дом **/**, составляет на дату оценки 96 794.06 рублей.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 754,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13867 от 20.05.2016 на сумму 70 050,66 рублей, и № *** от 23.05.2016 на сумму 5703,40 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, письменные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965,1064 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мальциной В.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 75 754 руб. 06 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с Мальциной В.В. в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом и заблаговременно направлял копию искового заявления и судебную повестку ответчику, тем самым извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03 июля 2018 года по известному суду адресу: г.Москва, ул.***, д. **, корп.*, кв. * (л.д.44), согласно заявления ответчика.

В соответствии ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что пожар произошел по вине проживающего в квартире отца истца, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Боначева В.В. Данный довод не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим .

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Судебная коллегия полагает, что Мальцина В.В., как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, вследствие чего, было повреждено имущество Козлова В.Т., должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба. Правоотношения ответчика с третьими лицами, в том числе с проживающими в жилом помещении, ответчик не лишен разрешить в рамках самостоятельных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальциной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: