Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Черковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Мальциной В.В. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сбербанк страхование» обратился в суд с требованиями к ответчику Мальциной В.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 по адресу: город Москва, АДРЕС, произошел пожар жилого помещения, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: город Москва, АДРЕС 2, которое на дату происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № НОМЕР. Согласно акту без номера от 00.00.0000, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате возгорания квартиры № НОМЕР 1 по вине жильца, был причинен материальный ущерб имуществу собственника квартиры НОМЕР 2 по адресу происшествия, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры НОМЕР 1 по адресу: город Москва, АДРЕС. На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 00000,00 руб., в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации с ответчика, исходя из чего, истец просит взыскать с Мальциной В.В. в порядке возмещения ущерба в размере 75754,06 руб., а также государственную пошлину в размере 2473 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело на основании представленных суду доказательств.

Ответчик Мальцина В.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик письменных возражений на исковые требования не представила, что суд расценивает, как косвенное подтверждение её согласия с иском.

Третье лица Боначев В.В., будучи извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, заявления об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Козловым В.Т. был заключен договор страхования № НОМЕР, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, а именно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: город Москва, АДРЕС 2, на сумму 000000 рублей; движимое имущество в квартире на сумму 000000 рублей, а также гражданская ответственность в размере 000000 рублей, со страховой премией в размере 0000 рублей.

00.00.0000 по адресу: город Москва, АДРЕС 1, произошел пожар жилого помещения, в результате которого было повреждено жилое помещение по адресу: город Москва, АДРЕС 2, принадлежащее на праве собственности Козлову В.Т.

Собственником квартиры по адресу: город Москва, АДРЕС 1, является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту без номера от 00.00.0000, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате возгорания квартиры № АДРЕС 1 по вине жильца, был причинен материальный ущерб имуществу собственника квартиры НОМЕР 2 по адресу: город Москва, АДРЕС, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Отчетом ООО «Техассистанс» № НОМЕР от 00.00.0000 рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара квартире НОМЕР 2 по адресу: город Москва, АДРЕС, составляет на дату оценки 96794.06 рублей.

На основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 75754,06 руб., что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР от 00.00.0000 на сумму 70050,66 рублей, и № НОМЕР от 00.00.0000 на сумму 5703,40 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик, будучи лицом, виновным в возникновении страхового случая, а истец произвел выплату страхового возмещения лицу, которому был причинен вред, то в соответствии с со ст. 965 ГК РФ истец имеет право предъявить в порядке суброгации к ответчику требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика Мальциной В.В. возмещения материального ущерба в размере 75754,06 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 2473 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к Мальциной В.В. о взыскании в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Мальциной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 75754 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак