Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-9125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

подсудимой Ярославцевой О.А.,

защитника – адвоката Колокольниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хамутовского Ф.Ф.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Ярославцевой О.А., **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ярославцевой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором не указано время и место совершения преступления, что не может быть устранено при рассмотрении дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамутовский считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме, в том числе указано время и место его совершения. Прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Ярославцева обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Так, в обвинительном заключении указано, что Ярославцева, являясь заместителем генерального директора ОАО «***», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные) функции в коммерческой организации, действуя вопреки законным интересам граждан, указанного Общества и порядка действий в аварийных ситуациях или других обстоятельствах чрезвычайного характера при отсутствии доступа в помещение собственника, примерно в *** года, находясь на лестничной площадке десятого этажа дома № ***, на основании обращения Г. о холоде в квартирах, смежных с квартирой № ***, произвела вскрытие указанного жилого помещения без уведомления его собственника Ю.

После этого, в период с **** года по *** *** года у Ярославцевой возник умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя в виде сохранения кадрового состава ОАО «***». Во исполнение задуманного Ярославцева по просьбе З. о предоставлении ему жилья, осознавая противоправный характер своих действий, которые повлекут за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам собственнику вышеуказанной квартиры № ***Ю., выраженным в нарушении конституционного права на неприкосновенность жилища гражданина, передала З. ключи от указанного жилого помещения, обеспечив тем самым доступ туда без ведома собственника сотрудников ОАО «***» Э. и З., которые незаконно проживали там на безвозмездной основе вплоть до *** года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ярославцева, его время и место при вселении в чужое жилое помещение посторонних лиц органами предварительного расследования не указаны.

Вопреки мнению прокурора, *** года при вскрытии Ярославцевой квартиры № *** в связи с обращением соседки Г. какой-либо вред правам и законным интересам собственнику указанной квартиры Ю., а также охраняемым законом интересам общества или государства, являющимися обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, причинен не был.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право Ярославцевой на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ярославцевой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий