Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-4904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Маилова А.А. по доверенности Мирказымова А.Я.о. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Маилова А.А.о к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маилов А.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином Республики Азербайджан, обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2017 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». По мнению административного истца, данное решение является незаконным и ограничивает его права и права его супруги на частную семейную жизнь и препятствует реализации семейных прав, в связи с чем административный истец просит признать решение УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 13.12.2017 года № 8778 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца Мирказымов А.Я.о. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве Замятин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

По результатам судебного разбирательства судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что суд нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Мирказымова А.Я.о., доводы жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о его отложении, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к , и КАС РФ, предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 23.09.2017 года Маилов А.А.о. обратился в УВМ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В п.16 заявления сообщил о том, что с 09.2012 года по 09.2017 года не работал.

Заключением № 8778/17 от 13.12.2017 года Маилову А.А.о. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в г.Москве в соответствии с п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ ввиду предоставления им заведомо ложных сведений.

Из указанного заключения усматривается, что основанием по данному решению послужили сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым Маилов А.А.о. значится заключившим трудовой контракт с ООО «Проспект» с 19.11.2013 года по 18.11.2016 год в качестве начальника отдела по маркетингу и сбыту продукции.

Кроме того, по сведениям ЦБДУИГ имеются сведения о выдаче Маилову А.А.о. разрешения на работу в качестве высококвалифицированного специалиста от 19.11.2013 года серия 199 №130385364, а также указано ходатайство о привлечении его в ООО «Проспект» в период с 19.11.2013 года по 18.11.2016 год и трудовой контракт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающей что, разрешение на временное проживание не выдаются, а ранее выданные аннулируются в случае, если данный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и установив, что Маилов А.А.о. представил ложные сведения о том, что не занимался трудовой деятельностью в Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения от 13 декабря 2017 года, его принятии компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административного истца; посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования и признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований распространения на рассматриваемые правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года) не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами ( КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, которые применительно к , КАС РФ, по убеждению судебной коллегии свидетельствуют о законности оспариваемого решения административного ответчика; вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики ( Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание; в настоящее время указанный срок истек.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда; предусмотренные КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, по настоящему административному делу не установлены; разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , , КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Маилова А.А. по доверенности Мирказымова А.Я.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи