Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

района Соколиная гора г.Москвы

Дейнис А.К.

Гр.дело № 11-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Дышлевого Олега Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 011006-17/02 от 10.06.2017г., заключенный между Дышлевым Олегом Николаевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Компани».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» в пользу Дышлевого Олега Николаевича денежные средства, уплаченные по договору № 011006-17/02 от 10.06.2017 г. об оказании юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дышлевого О.Н. к ООО «Лигал Компани» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дышлевый О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителя). В обоснование требований указал, что 10.06.2017 г. он заключил договор № 011006-17/02 с ООО «Лигал Компани», предметом которого было оказание юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления о расторжении брака, подготовка проекта искового заявления о снятии с регистрационного учета, консультация по договору. Стоимость услуг составила 45 000 руб. и подлежала выплате заказчиком в следующие сроки: 10.06.2017 г. – 5000 руб., 13.06.2017 г. – 40 000 рублей, 16.06.2017 г. – выдача документов в 15.00. Указанные денежные средства были истцом оплачены в полном объеме. Однако ответчиком указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, с существенными недостатками, поскольку ответчик оказал услуги несоответствующие целям истца, который обратился к ответчику с целью разрешения ситуации о прекращении взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства. При подписании акта об оказании услуг ему были переданы исковое заявление о расторжении брака и административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик передал документы истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, а именно 18 июня 2017 г. Впоследствии Павлово-Посадским районным судом в удовлетворении его административного заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя было отказано. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена последним без внимания. В связи с чем истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 45 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Дышлевый О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лигал Компани» по доверенности Филь А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцу услуга была оказана в полном объеме и все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Лигал Компани» по доверенности Филь А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Лигал Компани» по доверенности Филь А.В., истца Дышлевого О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2017 г. между истцом и ООО «Лигал Компани» был заключен договор № 011006-17/06 (л.д. 12-13). В соответствии с указанным договором ООО «Лигал Компани» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, которые заключались в следующем: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта искового заявления о расторжении брака, подготовка проекта искового заявления о снятии с регистрационного учета, консультация по договору, консультация по готовым документам (п. 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в рамках действующего законодательства. С момента подписания сторонами договора ответчик обязался изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план для успешной реализации условий настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру, Дышлевой О.Н. 10.06.2017 г. оплатил по указанному договору денежные средства в размере 5000 руб., а 12.06.2017 г. – 40 000 руб., т.е. в услуги по договору оплачены Дышлевым О.Н. полном объеме (л.д. 50-51).

Дата выдачи документов – 16.06.2017 года определена сторонами в п. 3.1 Договора.

Сторонами 18 июня 2017 г. подписан акт об оказании услуг по договору № 011006-17/06 от 10.06.2017 г., из которого следует, что услуги, предусмотренные договором оказаны ООО «Лигал Компани» своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д. 14).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено мировым судьей, предметом договора являлось оказание юридических услуг, в том числе правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса. Исходя из технического задания к Договору 011006-17/02, представленного ответчиком, по результатам консультации Дышлевого О.Н. необходимо подготовить иск о расторжении брака и административный иск к Павлово-Посадскому РОСП МО. Между тем, подготовка указанных документов не может повлиять на решение вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с которым Дышлевый О.Н. обратился к ответчику.

Разрешая требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчиком юридические услуги оказаны с нарушением условий п. 1.2 Договора в части правового анализа и разработки оптимального пути разрешения вопроса, в связи с чем являются ненадлежащего качества, при этом указанные нарушения условий договора являются существенными, поскольку истец был в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, при этом из акта об оказании услуг по договору, подписанному сторонами следует что услуги оказаны Дышлевому О.Н. с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, мировой судья правомерно расторг договор об оказании юридических услуг № 011006-17/02 от 10.06.2017 г., заключенный между Дышлевым Олегом Николаевичем с Обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № 011006-17/02 от 10.06.2017 г. об оказании юридических услуг в размере 45 000 руб.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», при установленном нарушении прав истца мировой судья правомерно взыскал в пользу Дышлевого О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, мировой судья исходил из того, что истцом 22.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, и выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, однако претензия истцом не была подписана, что не оспаривалось и истцом, в связи с чем осталась без удовлетворения ответчиком, поскольку определить лицо, которым данная претензия была направлена невозможно, таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок удовлетворения требований потребителя ввиду действий самого истца, в связи с чем правомерно отказал истцу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, мировым судьей правомерна взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1 850 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подписанный истцом акт об оказании юридических услуг от 18.06.2017 года не свидетельствует о качестве выполненных работ, поскольку из данного акта следует, что ответчиком произведена, в том числе, подготовка искового заявления в суд о снятии с регистрационного учета, в то время как истец и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что данный документ не составлялся и не передавался истцу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях, юридически не грамотным, в связи с чем и обратился к ответчику за квалифицированной юридической помощью, на которую вправе был рассчитывать, оплачивая оказываемые услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора г.Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова