Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 г. по делу №33а-6416/2018

Судья: Н.Ю. Виноградова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре В.В. Сытине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Е.А. Токарева на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.А. Токарева об оспаривании действий Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, прокуратуры города Москвы, Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. Токарев обратился в суд с указанным выше административным иском к Измайловской межрайонной прокуратуре г. Москвы, прокуратуре города Москвы Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что получил не мотивированный ответ на свое обращение, поскольку указанный ответ не отвечал фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Е.А. Токарев по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.А. Токарева, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры г. Москвы О.А. Артамонова в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры города Москвы О.А. Артамонову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 6 марта и 10 апреля 2017 года Е.А. Токарев обращался в прокуратуру города Москвы по поводу нарушения своих трудовых прав. Указанные обращения были направлены в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для проведения проверки, о чем заявитель был уведомлен.

2 мая 2017 года Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес Е.А. Токарева был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела также следует, что обращение Е.А. Токарева от 16 ноября 2017 года, поступившее в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации из Министерства юстиции, рассмотрено помощником Генерального прокурора РФ, о чем административному истцу был дан мотивированный ответ 22 ноября 2017 года.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что об установлении факт рассмотрения органами прокуратуры обращения гражданина и направлении ему ответа, а потому утверждения административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствуют действительности.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»; пп. 3.1., 3.2., 6.5., 7.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 – далее Инструкция).

Применительно к названному федеральному и Инструкции суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение Е.А. Токарева было зарегистрировано должностными лицами прокуратуры, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный 5.1, 6.5 Инструкции срок.

То обстоятельство, что Е.А. Токарев, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к , КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку действиями административных ответчиков не были созданы препятствия для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи