Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №14557 и ордер №0639, выданный филиалом №2 наименование организации,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №4000 и ордер №620, выданный АК №18 КА «МГКА»,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0646, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-125/18 в отношении

Иманкулова фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от дата Измайловского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, со штрафом в размере сумма (штраф не оплачен); в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 02 лет;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- приговором от дата Преображенского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося дата по отбытию срока наказания;

- приговором от дата Егорьевского городского суда адрес по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в течение 02 лет;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Иманкулов фио, фио и фио, каждый, виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено фио, фио и фио при следующих обстоятельствах.

Так они, фио, фио и фио, имея преступный умысел, направленный на совершение грабежа, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, дата, в точно не установленное время, но не позднее время, находясь в адрес, в неустановленном месте вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, между собой и двумя неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство (Т. 1 л.д. 296-297), заранее распределив преступные роли.

В целях реализации совместного преступного умысла, дата, в период времени с время до время, находясь во дворе дома №56 корпус №3 по адрес адрес, фио и фио нанесли удары в область головы и туловища находящегося там же фио, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, от чего тот упал на землю, а в это время фио и двое вышеуказанных неустановленных соучастников наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения фио и фио об опасности.

Далее фио сел сверху на лежащего на земле фио, подавив, таким образом, волю последнего к сопротивлению и удерживал его в таком положении, с целью облегчения доступа своим соучастникам к имуществу фио, после чего фио, фио совместно с двумя указанными выше неустановленными лицами, открыто похитили из карманов одежды, одетой на фио: денежные средства в размере сумма; банковскую карту наименование организации на имя фио, материальной ценности не представляющую, на счету которой отсутствовали денежные средства; ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие; вакуумные наушники «Ксиоми» стоимостью сумма; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» («Ксиоми Редми Нот 3 Про») 32 ГБ White («Вайт») 861084038653582, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта, не имеющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали; карту «Тройка», материальной ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в размере сумма; зажигалку, материальной ценности не представляющую; сорвали с шеи фио серебряную цепь якорного плетения 925 пробы весом 10 грамм, стоимостью сумма; - после чего фио, фио, фио и их двое неустановленных соучастников с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив фио своими действиями физическую боль и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицая свою причастность. По обстоятельствам дела дал показания о том, что дата на почве употребления спиртных напитков он познакомился с фио и фио. В какой-то момент они стали распивать спиртное совместно также с его (фио) соседом Мазневым на лавочке у подъезда дома №56 корп. №3 по адрес адрес. В процессе общения фио стал оказывать фио непристойные знаки внимания, гладить того по шее, в связи с чем, после нескольких замечаний, между Мазневым и фио началась борьба, при этом друг друга никто не бил, сознания никто не терял, они просто упали на землю и валялись. В процессе борьбы из одежды потерпевшего выпало его имущество: телефон, денежные средства в сумме сумма, которые он (фио) без цели хищения подобрал и отнес к себе домой, чтобы позднее вернуть Мазневу. На совершение какого – либо преступления он ни с кем не договаривался, в преступный сговор ни с кем не вступал, физическую силу по отношению к Мазневу не применял, ударов не наносил; также никакой физической силы к потерпевшему не применял и фио. На следующий день к нему (фио) домой пришли сотрудники полиции и произвели его задержание.

Будучи допрошенным на стадии следствия (Т. 1 л.д. 70-72) фио признавал свою вину в содеянном и давал показания о том, что Мазнева ранее не знал и познакомился с ним случайно дата, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки, к ним также присоединились ранее ему (фио) не знакомые фио и фио, при этом последний в ходе произошедшего между потерпевшим и фио конфликта, также нанес Мазневу несколько ударов; при данном конфликте присутствовали два ранее ему (фио) не знакомых лица, являющиеся друзьями фио и фио, которые находились рядом; затем он (фио), фио и фио вместе, пока фио находился на земле, стали забирать у него содержимое карманов его одежды (штанов, куртки), при этом он (фио) забрал зажигалку и ключи, фио забрал денежные средства и телефон, после чего они все вместе побежали в сторону адрес адрес, где фио разделил похищенные денежные средства между всеми, а именно ему (фио) и фио он дал по сумма, далее они купили спиртное и продолжили его распивать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал и дал показания о том, что дата, прогуливаясь вечером увидел у первого подъезда дома №56 корп. №3 по адрес адрес выпивающих спиртные напитки фио, а также ранее ему (фио) не знакомых фио и Мазнева, к которым присоединился. В процессе распития фио и фио общались, в том числе на тему мест лишения свободы, поскольку оба являлись лицами, привлекавшимися к уголовной ответственности, и в какой – то момент фио стал оказывать непристойные знаки внимания фио, который делал ему замечания, а затем фио вовсе стал интересоваться у присутствующих о наличии сексуального опыта с несовершеннолетними детьми («маленькими девочками»). После этого фио уговаривал Мазнева пойти домой, однако тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем он (фио) нанес Мазневу один удар по лицу рукой, после чего с лавки вскочил фио, повалил Мазнева на землю, и между ними завязалась борьба, однако, ударов никто ни кому не наносил, сознание никто не терял, они просто катались по земе. Когда ему (фио) удалось разнять фио и Мазнева, то он взял с земли выпавшие у потерпевшего деньги, после, оставив Мазнева, он (фио), фио и фио направились продолжать распивать спиртное, при этом денежные средства он (фио) передал фио, поскольку тот является соседом Мазнева, чтобы он вернул их потерпевшему. Спустя некоторое время к их компании подошли друзья фио и сообщили, что фио просит вернуть ему его мобильный телефон, тогда фио достал из кармана телефон и сказал пошутив, что не отдаст его. На следующий день он (фио) пришел в тот же двор, где друзья рассказали ему, что фио задержали сотрудники полиции, а также спрашивали про него (фио), и сказали прийти в отдел полиции, что он (фио) и сделал, явившись вместе с фио самостоятельно в ОМВД России по адрес в тот же день. В преступный сговор на совершение какого – либо преступления он (фио), фио и фио не вступали.

Будучи допрошенным на стадии следствия (Т.1 л.д. 132-134) фио давал в целом аналогичные показания, однако заявлял, что в процессе распития спиртного к ним, еще до конфликтной ситуации, подошли двое ранее ему (фио) не знакомых мужчин, которые наблюдали всю впоследствии развившуюся ситуацию; фио сидел на Мазневе сверху в процессе конфликта, а когда он был завершен, то он (фио) подошел к потерпевшему, похлопал того по щекам, и взял лежащие на земле денежные средства в сумме сумма. Позднее к нему (фио), фио и фио подбежали двое указанных лиц и сообщили, что к Мазневу приехала скорая помощь, при этом фио извлек из кармана мобильный телефон, однако, несмотря на просьбу Мазнева вернуть его, переданную указанными лицами, фио отказался возвращать телефон; а денежные средства в сумме сумма они разделили между собой, впоследствии потратив на личные нужды.

В ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 262-267) фио указал, что денежные средства в сумме сумма поднял с земли, поскольку не знал, кому они принадлежат, а затем отдал их фио, поскольку полагал, что они принадлежат ему; фио же заявил, что забрал у Мазнева мобильный телефон, который впоследствии потерял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указывая, что какого – либо имущества потерпевшего он не похищал, на совершение какого – либо преступления ни с кем не договаривался. По обстоятельствам дела сообщил, что дата ночью выпивал на лавочке у подъезда дома №56 корп. №3 по адрес адрес спиртные напитки с ранее ему не знакомыми Мазневым и фио, затем к их компании также присоединился фио. В ходе общения фио несколько раз оказывал непристойные знаки внимания в его (фио) адрес, на что он неоднократно делал ему замечания; затем потерпевший стал выяснять, имел ли фио сексуальный опыт с детьми («маленькими девочками»), затем на сделанное замечание фио высказался нецензурно в адрес фио, который нанес ему после этого один удар рукой по лицу, далее он (фио), не выдержав поведения потерпевшего, нанес удар Мазневу, они упали на землю и между ними около пяти минут происходила борьба, в ходе которой каких – либо ударов никто никому не наносил, по карманам он (фио) у Мазнева не лазил, каких – либо денежных средств либо иного имущества после окончания конфликтной ситуации ему (фио) никто не передавал, однако он увидел спустя время у фио мобильный телефон потерпевшего. В отдел полиции он (фио) и фио явились добровольно.

Будучи допрошенным на стадии следствия (Т. 1 л.д. 144-146), фио также не признавал своей вины, однако давал показания о том, что точно помнит, что удары Мазневу в ходе конфликта наносил и он (фио) и фио, однако, не помнит их последовательности ввиду нахождения в состоянии опьянения; после завершения конфликта он (фио), фио и фио быстрым темпом направились с места происшествия, поскольку увидели работающие фары автомобиля, фио купил еще спиртного и они продолжили распивать. Он (фио) не видел, чтобы фио или фио брали что – либо у Мазнева, каких – либо денежных средств от фио он не получал.

В ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 154-157) фио заявил, что заблуждался относительно осуществления им (фио) раздела денежных средств в сумме сумма, на самом деле указанную сумму он (фио) не делил между всеми, а отдал фио, после чего тот приобрел спиртное.

В ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 268-271) фио настоял на том, что какого – либо имущества Мазнева он не похищал, а лишь наносил ему удары.

Противоречия в своих показаниях фио, фио и фио объяснили неверным изложением следователями, производившими их допросы, сути сообщенных ими сведений об обстоятельствах произошедшего.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина фио, фио и фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, не смотря на занятую ими позицию, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего фио, из которых следует, что дата, около время, по адресу: адрес, на лавочке у первого подъезда, он распивал спиртные напитки с ранее ему не знакомыми фио, фио и фио, при этом инициатива о выпивке исходила от последних. Спустя какое – то время к ним присоединились ещё два ранее не знакомых ему (Мазневу) мужчины. В процессе распития алкоголя у них внезапно возник конфликт, причину которого он (фио) не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате фио и фио нанесли ему удары в область головы и туловища, от чего он упал на землю, затем кто – то стал лазить у него (Мазнева) по карманам одежды. При этом, он (фио) точно помнит, что удары ему наносили фио и фио, а кто обыскивал его (Мазнева) карманы, не видел, но чувствовал, что это было несколько человек. После этого нападавшие ушли, а он (фио) остался на месте, затем приехала скорая помощь, однако, поскольку у него (Мазнева) были только синяки и ссадины, ничего серьезного, то его не повезли в больницу, сам он также после случившегося ввиду отсутствия какой – либо необходимости, в медицинские учреждения не обращался. В результате у него было похищено: денежные средства в размере сумма; банковская карта наименование организации на его имя, материальной ценности не представляющая, на её счету отсутствовали денежные средства; ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие; вакуумные наушники «Ксиоми» стоимостью сумма; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» («Ксиоми Редми Нот 3 Про») 32 ГБ White («Вайт») 861084038653582, стоимостью сумма, в котором находилась сим-карта, не имеющая материальной ценности, денежные средства на счету которой отсутствовали; карта «Тройка», материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства в размере сумма; зажигалка, материальной ценности не представляющая; также с шеи была сорвана серебряная цепь якорного плетения 925 пробы весом 10 грамм, стоимостью сумма. Всегно имущественный ущерб от преступления составил сумма, что является для него (Мазнева) значительной суммой.

Заявлением Мазнева (Т.1 л.д. 3), в котором он просит принять меры к неизвестным, которые дата, в период с время до время, находясь на лавке первого подъезда по адресу: адрес, в ходе распития спиртного напали на него, избили и похитили из карманов телефон, деньги, наушники, карту метро, карту Сбербанка, ключи от дома, сорвали серебряную цепочку.

Свои показания потерпевший фио подтвердил в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 73-75); с фио (Т.1 л.д. 147-149); с фио (Т.1 л.д. 150-153), а также представил в следствие документы, подтверждающие стоимость и факт приобретения им мобильного телефона, а именно кассовый чек и товарную накладную, осмотренные в присутствии двух понятых (Т.1 л.д. 276-277) и признанные по делу в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 278-281).

Стоимость вакуумных наушников марки «Ксиоми», а также серебряной цепи якорного плетения, подтверждена соответствующими справками (Т.1 л.д. 283; Т,1 л.д. 285).

Протоколом предъявления лица для опознания (Т.1 л.д. 55-58), в ходе которого, в присутствии двух понятых фио и фио, потерпевший фио из числа трех лиц, предъявленных на опознание, опознал фио по чертам лица, как человека, который дата по адресу: адрес, вместе с иными лицами похитил принадлежащее ему имущество, при этом фио лазил у него (Мазнева) по карманам одежды.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т.1 л.д. 115-118), в ходе которого, в присутствии двух понятых фио и фио, потерпевший фио из числа трех лиц, предъявленных на опознание, опознал по татуировке на шее фио, как лицо, которое ночью дата находился вместе с ранее ему (Мазневу) не знакомыми мужчинами по адресу: адрес, при этом фио нанес ему удар в область головы, от которого он (фио) упал на землю, после чего фио удерживал его на земле, а остальные обыскивали его (Мазнева) карманы одежды.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т.1 л.д. 119-122), в ходе которого, в присутствии двух понятых фио и фио, потерпевший фио из числа трех лиц, предъявленных на опознание, опознал по форме носа и волосам фио, как лицо, которое ночью дата находился вместе с ранее ему (Мазневу) не знакомыми фио и другими мужчинами по адресу: адрес.

Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что дата она была приглашена в ОМВД России по адрес для проведения процедуры предъявления лица для опознания, на что дала свое добровольное согласие. В помещении данного отдела полиции, после разъяснения всем участвующим в мероприятии лицам соответствующих прав и обязанностей, в её (Селькиной) присутствии и в присутствии второго понятого, потерпевший, осмотрев опознаваемых, опознал фио по чертам лица, и указал, что данный мужчина совместно с другими мужчинами дата совершил в отношении него преступление, в ходе которого потерпевший был подвергнут избиению и у него похищено имущество. По факту проведения следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, каких – либо замечаний не имелось.

Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что принимал участие совместно с еще одним мужчиной в качестве понятного при производстве опознания по приглашению сотрудников полиции. Перед проведением каждого из следственных действий сотрудник полиции разъяснял всем участвующим в мероприятии соответствующие права и обязанности, после чего в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, из числа трех лиц, которые предъявлялись потерпевшему для опознания, он по татуировке на шее опознал фио как лицо, совершившее в его отношении преступление дата, а затем по чертам лица опознал фио, как лицо, также принимавшее участие в преступлении. Опознавал указанных лиц потерпевший с уверенностью, поясняя, что в ходе совершения преступления он был подвергнут избиению, в ходе которого было похищено принадлежащее ему имущество. По факту проведения каждого из следственных действий были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе и он (фио) поставили свои подписи без каких – либо замечаний как к процедуре проведения мероприятий, так и к содержанию изложенных по итогам данных мероприятий сведений.

Показаниями свидетеля фио на следствии (Т.1 л.д. 49-50; Т. 1 л.д. 112-114), из которых следует, что он фактически проживает во втором подъезде дома №56 корп. №3 по адрес адрес. дата, примерно в время, он услышал шум на улице, ему показалось, что происходит драка. Он (фио) с другом выбежали на улицу, когда увидели лежащего на земле у первого подъезда указанного дома человека, от которого начали разбегаться четверо людей, среди которых оказался ранее ему (фио) знакомый и проживающий с ним совместно в квартире по имени «Саша» (как установлено судом фио). Подбежав к лежащему у первого подъезда человеку, они увидели на его лице кровь и сразу же побежали догонять тех троих, настигнув которых он (фио) услышал, что они делили денежные средства в сумме сумма, также в руках у человека с татуировкой на шее висела барсетка (как установлено судом фио), и один из трех людей говорил фио, чтобы тот отключил мобильный телефон. От них сильно пахло алкоголем. Затем приехала машина скорой помощи, и указанные лица убежали во дворы в разные стороны. Утром фио пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, он (фио) у него ничего про случившееся не спрашивал и направился на работу.

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 76-75), в ходе которой пояснил, что знал фио по имени «Саша», в остальной части дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах произошедшего, при этом фио согласился с показаниями фио в полном объеме.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (Т.1 л.д. 99-102), в ходе которого фио опознал по татуировке на шее опознал фио, как лицо, которое дата, примерно в время, совместно с другими мужчинами, находясь недалеко от дома №56 корп. №3 по адрес адрес делили денежные средства в размере сумма.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего (Т.1 л.д. 103-106), в ходе которого фио опознал по внешности, цвету волос, форме лица, опознал фио, как лицо, которое дата, примерно в время, находясь недалеко от дома №56 корп. №3 по адрес адрес, делил денежные средства в размере сумма между собой и еще двумя мужчинами.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата в ОМВД России по адрес обратился фио с заявлением о совершенном в его отношении преступлении, а именно об открытом хищении его имущества группой мужчин, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, им (фио) дата, совместно с фио и фио, была установлена причастность к совершению указанного преступления фио, проживающего в соседнем подъезде с подъездом, являющимся местом происшествия, который в тот же день был задержан по адресу: адрес, и доставлен в отдел полиции. В ходе проведения дальнейших мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших в отношении Мазнева преступление, была установлена причастность к его совершению фио и фио, которые явились в отдел полиции самостоятельно.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, согласно которым дата в ОМВД России по адрес с заявлением обратился фио, который сообщил о совершенном в отношении него открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Визуально у Мазнева имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице. В ходе проведения мероприятий, направленных на раскрытие указанного преступления, им (фио) дата, совместно с фио и фио, была установлена причастность к совершению указанного преступления фио, который в тот же день был задержан по адресу: адрес, после чего доставлен в отдел полиции. В процессе работы по заявлению Мазнева сотрудниками полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда дома, на лавочке у которого имело место быть преступление, про просмотре записи было отчетливо видно, что в драке с Мазневым участвовало четверо мужчин, в том числе фио. Задержанный фио пояснил, что с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков завязался конфликт, причины которого фио не помнил, затем кто – то из соучастников фио забрал у потерпевшего его личные вещи, затем все вместе направились в магазин, купили спиртное и продолжили выпивать.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, пояснившего, что также осуществлял совместно с иными сотрудниками полиции работу по заявлению Мазнева о совершенном в его отношении грабеже дата. Он (фио) изучал видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, у которого все произошло, в ходе осмотра следовало, что фио, фио и фио избили потерпевшего и похитили его имущество в ходе ссоры, произошедшей в процессе распития всеми фигурантами конфликта спиртных напитков. фио и фио самостоятельно явились в отдел полиции, осознав содеянное, решив обратиться с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 8-13), в ходе которого осмотрен участок местности напротив дома №56 корп. №3 по адрес адрес, зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изымалось.

Протоколом осмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной на подъезде дома №56 корп. №3 по адрес адрес (Т.1 л.д. 253-256), в ходе которого, в присутствии двух понятых, исследована данная видеозапись, признанная впоследствии в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д. 257-258), осмотром установлены обстоятельства распития спиртных напитков дата в ночное время фио, фио, фио и Мазневым, а также двумя неустановленными лицами на лавочке у подъезда указанного дома; также на видеозаписи видно, как фио нанес один удар рукой по лицу Мазнева, тот упал на землю, после чего у него завязалась борьба с фио также на земле, в процессе которой фио, фио и двое неустановленных лиц подходят к лежащему на земле и удерживаемому фио потерпевшему Мазневу, обыскивают карманы его одежды, затем, при свете фар транспортного средства, указанные лица убегают в неизвестном направлении.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Мазнева, свидетелей обвинения фио, Селькиной, фио, фио, фио и фио, поскольку они последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом суд также учитывает, что потерпевший фио, давая показания по делу, руководствовался личным восприятием увиденного, с учетом той неожиданной и скоротечной ситуацией, в которой он оказался, связанной с неожиданными действиями фио, фио и фио, а также неустановленных лиц, которые, применив к нему насилие, похитили принадлежащее ему имущество, после чего с места совершения преступления скрылись.

При этом, доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевший фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, допускал непристойные жесты и поведение по отношению к подсудимому фио, а также нецензурные высказывания в адрес подсудимого фио, именно его аморальное поведение послужило поводом для применения к нему насилия со стороны фио и фио, - суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на возможном личном восприятии увиденного каждым конкретным человеком, носят предположительный характер и какими – либо объективными данными, кроме собственных суждений, не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимых и стороны защиты направлены на опорочивание показаний потерпевшего Мазнева, с целью представить обстоятельства произошедшего в более выгодном для подсудимых варианте.

Как отмечено в приговоре выше, все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио, фио и фио, в том числе и на защиту, на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в суде, так и на стадии предварительного расследования, суд отмечает их противоречивость, как между собой, так и с материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами, расценивает данные показания каждого из подсудимых как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное каждым из них тяжкое преступление.

По изложенным основаниям, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу лишь те из показаний подсудимых фио, фио и фио, данных как в суде, так и на стадии предварительного расследования, и в той части, в которой они согласуются между собой, другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

К показаниям подсудимых в остальной части суд относится критически и не доверят, считает их надуманными и недостоверными, данными, как указано выше, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых о неверном изложении следователями их показаний в протоколах допросов, - суд признает несостоятельными, поскольку все протоколы допросов, в том числе протоколы очных ставок, подписаны как подсудимыми так и их защитниками, каких – либо замечаний относительно неверного изложения сути сообщенных подсудимыми сведений ни со стороны их самих ни со стороны их защитников не поступало; кроме того, по убеждению суда, факт подписания протоколов допросов как подсудимыми, так и их защитниками, свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в них сведений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Анализ показаний подсудимых фио, фио и фио на стадии следствия и в суде свидетельствует о том, что каждый из них не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступление.

Вместе с тем, как способ защиты, каждым из подсудимых была выработана своя версия рассматриваемых событий, с целью преуменьшения каждым из них своей роли в содеянном и переложить в какой – то степени вину на своих соучастников, а также иных лиц.

Подобная позиция подсудимых фио, фио и фио согласуется с их правом на защиту, однако, не может быть положена в основу выводов об их невиновности и непричастности к совершению вышеуказанного в приговоре преступления, поскольку выдвинутая каждым из подсудимых версия была опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд считает установленным факт совершения подсудимыми фио, фио и фио преступления по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует согласованность их действий, одновременность, распределение ролей, подтверждающие наличие единого умысла.

Признавая вину подсудимых полностью и объективно доказанной и переходя к вопросу о квалификации их действий, суд считает, что состав разбоя в них отсутствует по следующим основаниям.

По смыслу закона ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, из совокупности исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, протокола осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, зафиксировавших обстоятельства совершенного преступления, следует, что действия фио, фио и фио, в ходе реализации общего умысла которых фио и фио нанесли удары в область головы и туловища потерпевшего Мазнева, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде царапин и ссадин, категорично настаивая, что сознание не терял, за какой – либо медицинской помощью не обращался ввиду отсутствия такой необходимости, - не могут расцениваться как насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку оно не только не причинило какого – либо вреда потерпевшему Мазневу, но и в момент причинения, с учетом конкретных обстоятельств, не создавало реальной опасности для его жизни и здоровья; убедительных, бесспорных доказательств иного органами предварительного следствия не представлено.

Таким образом, признавая вину подсудимых фио, фио и фио установленной в полном объеме, суд квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные об их личности:

фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом заболеваний; по месту жительства, в том числе соседями, характеризуется исключительно положительно; в содеянном он раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

фио страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; имеет на иждивении мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями и являющуюся инвалидом II группы; по месту жительства, в том числе правоохранительными органами, месту службы в армии, предыдущему месту работы, характеризуется положительно; добровольно явился в правоохранительные органы (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принес извинения потерпевшему и потерпевший эти извинения принял; в содеянном он раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

фио страдает заболеваниями, в том числе хроническими; имеет на иждивении мать – пенсионера, страдающую заболеваниями, а также гражданскую супругу и её малолетнего ребенка; по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется положительно; добровольно явился в правоохранительные органы (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в содеянном он раскаялся, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Совершение фио тяжкого умышленного преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое умышленное преступление, образует в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого фио.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку фио и фио совершили умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет каждому из них условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимых фио и фио, в частности заключения комиссии экспертов: №2261-6 в отношении фио (Т.2 л.д. 10-12); №2260-6 в отношении фио (Т.2 л.д. 23-25).

Заключением комиссии экспертов у фио установлен синдром зависимости от опиоидов, однако, согласно выводам экспертов, ни фио ни фио каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим их способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдают и не страдали в период инкриминируемого им деяния, не имелось у них в указанный период также и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ни фио ни фио не нуждаются.

Данные заключения комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимых фио и фио, их активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что и фио и фио в период совершения вышеуказанного в приговоре преступления могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств у фио и фио, а также отягчающее наказание фио обстоятельство, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых фио, фио и фио, каждого, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, в связи с чем, назначая каждому из них наказание в виде лишения свободы, фио также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а фио с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого фио, фио и фио признаны виновными, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом семейного и имущественного положения подсудимых, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания фио и фио наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания фио суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иманкулова фио, фио и фио, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

Иманкулову фио по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение фио, и, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от дата Измайловского районного суда адрес, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

на основании УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

фио по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение фио, и, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от дата Егорьевского городского суда адрес, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио, фио и фио, каждому, исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания фио период содержания под стражей с дата до дата; фио и фио зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио, фио и фио, каждому, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью видеонаблюдения; кассовый чек и товарную накладную на мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» («Ксиоми Редми Нот 3 Про») 32 ГБ White («Вайт») 861084038653582, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными фио, фио и фио, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио