Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 мая 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А. с участием:

государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Пермяковой К.И.,

подсудимой Коевой В.Е.,

защитника –адвоката Аникиной Н.А, представившей ордер № 9424, удостоверение № 12468,

при секретаре Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коевой В. Е.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коева В.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так, в период с начала ноября по **** года, более точное время не установлено, в неустановленном месте Коева В.Е., имея умысел на совершение хищения денежных средств в особо крупном размере у граждан, располагающих значительными денежными суммами, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, разработала преступный план действий, направленных на безвозмездное изъятие чужих денежных средств в особо крупном размере. Согласно задуманному ею плану, Коева В.Е. намеревалась найти человека, обладающего денежными средствами, и желающего вложить их в качестве инвестиций для получения дальнейшей прибыли, после чего путем обмана, а именно, представляясь генеральным директором ***, прекратившим свое существование ** года, и предоставляя данному лицу ложные сведения и документы, об указанной несуществующий организации, войти в доверие к данному лицу, после чего убедить его передать ей денежные средства, в качестве инвестиций, обещая при этом их возвращение в двукратном размере, а после получения денежных средств от указанного лица, злоупотребив его доверием, не выполнив никаких обязательств взятых на себя, похитить их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Реализуя вышеописанный преступный план, Коева В.Е. в *** года, точное время не установлено, познакомилась с **** В.В., после чего обманным путем, действуя от лица компании ****, которое *** года прекратило свою деятельность как юридическое лицо, представляясь генеральным директором указанной организации, желая завладеть денежными средствами **** В.В., после чего похитить их, не исполняя взятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, до *** года, точное время не установлено, в офисе ****, расположенном по адресу: ****, убедила последнего в необходимости передачи ей денежных средств в размере 150 000 долларов США, обещая при этом возврат указанных средств в двукратном размере, при этом, желая обмануть **** В.В., войти в доверие, а впоследствии злоупотребить им, демонстрировала уставные документы ****», прекратившего существование, а также соглашение, заключенное с **** Е.Г., которое она также не собиралась исполнять.

**** В.В., будучи введенным в заблуждение, доверяя Коевой В.Е., которая, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, продолжила реализовывать свой преступный умысел, в результате чего, находясь в офисе ****, расположенном по адресу: ***, **** В.В. заключил *** года в точно не установленное время договор целевого займа с Коевой В.Е., согласно которому **** В.В. должен был получить денежную сумму в двукратном размере до *** года. После указанных действий, преследуя цель похитить чужое имущество, Коева В.Е., не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства согласно заключенному договору, *** года, точное время не установлено, находясь по адресу: ****, продолжая обманывать и злоупотреблять доверием **** В.В., получила от него денежные средства в сумме 30 000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ на **** года 1 доллар США составляет 28, 0916 рублей), что составляет 842 748 рублей, то есть незаконно завладела указанными денежными средствами. Затем Коева В.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обманывая и злоупотребляя доверием **** В.В., неоднократно сообщая ему в течении года ложные сведения о своей деятельности по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках договора, заключенного между ней (Коевой В.Е.) и **** Е.Г., *** года, точное время не установлено, Коева В.Е. находясь по адресу: ****, получила денежные средства **** В.В. от **** А.С., переданные последнему **** В.В., в размере 120 000 долларов США (согласно курсу ЦБ РФ на 12 ноября 2009 года 1 доллар США составляет 28,7007 рублей), что составляет 3 444 084 рублей, то есть Коева В.Е., своими действиями незаконно завладела денежными средствами **** В.В. на общую сумму 4 286 832 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля, что является особо крупным размером, то есть похитила их, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а затем потратила по своему усмотрению.

Таким образом, Коева В.Е., своими преступными действиями совершила хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ****у В.В. денежных средств в размере 4 286 832 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля, причинив тем самым потерпевшему ****у В.В. материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Коева В.Е. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что с *** года она занимается недвижимостью. **** Н.П., которой она помогала по вопросам недвижимости, познакомила ее с **** Е.Г., у которой не получалось расслужебить квартиру. В процессе работы по данному вопросу ей удалось получить разрешение на расслужебливание комнаты, была проведена комиссия, поданы документы на оставшуюся площадь. Через **** она познакомилась с ****, который согласился инвестировать данный проект, она показала ему все документы, через некоторое время **** привез ей денежные средства в размере 30 000 долларов США, и они заключили договор соинвестирования, о получении денег ею была написана расписка. Потом была проделана остальная работа, о ходе которой она отчитывалась ****у, предоставляла ему для ознакомления документы. В офисе по адресу ее работы: Колокольников переулок, д. 22 состоялась передача 120 000 долларов США. Полученные денежные средства она вложила в другой проект, сначала она не ставила в известность **** об этом. Потом она предоставила ему документы, касающиеся данного проекта, и он согласился в нем участвовать, и в офисе по адресу: ****, она подписала договор целевого займа со своей стороны, данный договор обещали передать для подписания ****у. **** было создано ею и *** для совместной работы по недвижимости, о том, что оно прекратило свою деятельность, она не знала, соответствующих заявлений не писала, уведомления ей не приходили. Умысла на хищение денежных средств **** у нее не было, полагает, что в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения.

Несмотря на частичное признание подсудимой Коевой В.Е. в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего **** В.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в *** года его знакомый **** предложил ему вариант заработать деньги на процентах. **** познакомил его с Коевой В.Е., которая предложила ему оформить договор целевого займа, от которого он должен был получить 100%. **** года он заключил договор с ****, в лице Коевой В.Е., которая в то время являлась генеральным директором ****, о предоставления этому юридическому лицу целевого займа на сумму 150 000 долларов США на срок до *** года. После чего им был предоставлен этому юридическому лицу для осуществления заемщиком **** комплекс мероприятий, направленных на оформление в собственность **** Е.Г. комнаты общей площадью 21,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: ****, путем выкупа по рыночной стоимости у Департамента городского имущества города Москвы, а также оформления в собственность **** Е.Г. указанной комнаты. Условия целевого займа подробно указаны в договоре целевого займа, заключенном между ним и **** в лице генерального директора Коевой В.Е. Указанный договор они подписывали в офисе ****. При подписании договора о предоставлении целевого займа присутствовал ****. Согласно условиям договора целевого займа, после выполнения **** своих обязательств по исполнению договора, то есть после продажи вышеуказанной комнаты, он должен был получить двойную сумму займа, то есть 300 000 долларов США. При подписании договора указанного целевого займа Коева В.Е. предоставила ему копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ****, решение № 1, об учреждении ****. Коева В.Е. при подписании данного договора вела себя уверенно. *** года около кинотеатра ***, по адресу: ****, он передал Коевой В.Е. первую часть займа в размере 30 000 долларов США, при передаче денег присутствовал ****. Расписку Коева В.Е. написала заранее и отдала ему взамен деньги. Первая сумма денег в размере 30 000 долларов США передавалась Коевой В.Е. для подготовки необходимых документов, то есть для выкупа комнаты **** Е.Г., а также как аванс. Вторая часть денег в размере 120 000 долларов США были переданы также у вышеуказанного кинотеатра. Деньги по его просьбе передавал **** С.М. Коева В.Е. во второй раз также передала ему расписку о получении денег в размере 120 000 долларов США. Данная сумма денег передавалась исключительно на выкуп комнаты ****. На тот момент Коева В.Е. демонстрировала ему распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы об исполнении выкупа комнаты и предоставлении справки из Департамента городского имущества г. Москвы о стоимости комнаты для выкупа. Затем по поводу исполнения условий договора с Коевой В.Е. общался по его просьбе **** С.М., так как он был занят на работе. У него не было никаких сомнений по поводу того, что Коевой В.Е. каким-либо образом может быть не исполнен договор займа. Он ей доверял, так как Коева В.Е. не вызывала никаких сомнений, тем более, при подписании договора он находился в офисе **** и Коева В.Е. демонстрировала ему учредительные документы ****, в том числе и договоры, заключенные с ****, что на него также произвело положительное впечатление. На протяжении *** года Коева В.Е уверяла его в том, что процесс по исполнению договора займа движется и неоднократно по телефону сообщала о каких-либо положительных моментах, относящихся по исполнению договора займа. И поэтому он был спокоен на счет исполнения ее условий договора. Но после второй передачи денег, то есть *** года у него начали появляться сомнения, так как распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы на тот момент уже было, а процесс выкупа так и не начинался. В **** года он поинтересовался у Коевой В.Е., на какой стадии находится оформление указанной комнаты и исполнение их договора, на что Коева В.Е. сообщила, что **** потратило деньги, полученные на указанные в договоре займа цели на другой проект, объяснив это тем, что Коева В.Е. хотела получить от какого-то проекта прибыль, но у нее не получилось. О том, что Коева В.Е. решила потратить деньги на другой проект, ему не сообщала и разрешение у него не спрашивала. После этого *** года, то есть по истечении срока возвращения займа, Коева В.Е. никакой части денег ему не вернула. Когда он со своими юристами стал заниматься подготовкой сбора документов для подачи искового заявления в суд, то ему стало известно, что **** на момент заключения договора займа с ним не существовало. Тогда он понял, что Коева В.Е. обманным путем, заранее зная, что **** не существует, завладела принадлежащими ему денежными средствами. **** года Черемушкинским районным судом города Москвы по его иску к Коевой В.Е. вынесено решение об удовлетворении его исковых требований и взыскании с Коевой В.Е. суммы займа в его пользу. Однако до настоящего времени Коева В.Е. деньги ему не вернула. В процессе подачи искового заявления в суд его юристы общались с **** Е.Г., которая им пояснила, что поскольку Коева В.Е. не занималась исполнением договора об оказании услуг по выкупе комнаты **** Е.Г., то последняя расторгла с Коевой В.Е. соглашение о выкупе комнаты. Таким образом, он считает, что Коева В.Е. умышленно вводила его в заблуждение относительно своих намерений по исполнению договора займа, действовала от лица несуществующей на тот момент организации и причинила ему материальный ущерб на сумму 150 000 долларов США;

- показаниями свидетеля **** А.С., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в *** или в *** году, Коева В.Е. рассказала ему про один проект, по которому нужно было расселить одну четырехкомнатную квартиру, выкупить в ней комнату, одна из комнат которой была служебная, принадлежащая Департаменту городского имущества города Москвы, и на этом заработать деньги. Данную квартиру занимала **** Е.Г., которая хотела улучшить свои жилищные условия, для чего нужно было расслужебить комнату, заключить договор социального найма и выкупить затем ее у Департамента городского имущества г. Москвы. Для этого Коевой В.Е. нужен был инвестор. Для этого проекта Коевой В.Е было создано данное агентство с необходимостью юридического сопровождения сделки с квартирой. Его друг **** В.В. располагал денежными средствами и хотел вложить деньги в какой-нибудь проект, чтобы заработать деньги. Он рассказал ****у В.В. про сделку с недвижимостью, которой хотела заняться Коева В. Е. **** В.В. заинтересовался, и он познакомил его с Коевой В.Е. Она изложила ****у В.В. свое предложение, рассказала про проект и показала документы. **** В.В. принял решение вложить в проект свои деньги. Затем между **** В.В. и **** в лице генерального директора Коевой В.Е. был заключен договор целевого займа на сумму 150 000 долларов США. Деньги передавались двумя частями 30 000 долларов США и 120 000 долларов США. Первая сумма денежных средств **** В.В. передавались при нем, а вторую сумму Коевой В.Е. передавал представитель **** В.В. **** С.М. Впоследствии Коева В. Е. не выполнила условия договора, не выкупила комнату. Сначала Коева В.Е. придумала, что невозможно выкупить комнату вслествие того, что Департамент городского имущества города Москвы выставил слишком большую цену за комнату, а потом сказала, что деньги вложила в какой-то проект, в Швейцарской компании. При этом Коева В.Е. не уведомляла **** В.В. о том, что собиралась вкладывать его деньги в другой проект, то есть без разрешения и уведомления **** В.В. вложила его деньги в какой-то проект. До настоящего времени Коева В.Е. деньги ****у В.В. не вернула и не предпринимала никаких попыток вернуть их;

- показаниями свидетеля ****а С.М., данными в судебном заседании, о том, что в 2009 году он познакомился с Коевой В.Е. в связи с инвестиционным проектом, согласно которому у Департамента городского имущества необходимо было выкупить комнату в квартире, расположенной возле ул. Большая Садовая, далее реализовать обмен или куплю-продажу и получить прибыль. Данный проект предложила Коева В.Е. ему и ****у В.В., который заинтересовался им и решил вложить в него деньги. Он по просьбе **** встречался с Коевой В.Е., обменивался документами, также передавал ей недостающую денежную сумму после предъявления Коевой распоряжения о выкупе комнаты. Общая сумма по договору составила 150 000 долларов США. Комната Коевой В.Е. так и не была выкуплена, Коева говорила, что нужно подождать, что-то не получается, однако результата не было. Насколько ему известно, никакого другого совметного проекта у Коевой В.Е. с **** В.В. не было, так как он просто хотел вернуть свои деньги;

- показаниями свидетеля **** Ю.Л., данными в судебном заседании, о том, что ее мать **** Е.Г. наняла Коеву В.С. в качестве риэлтора в 2006 году. В квартире, находящейся по адресу: ****, было четыре комнаты, им принадлежала одна комната, две они хотели выкупить. Коева должна была заняться данной квартирой, присоединить две комнаты. Как риэлтор, Коева должна была найти деньги на выкуп двух комнат. Прошел год, но Коева ничего не оплатила, сумма выкупа повысилась. При этом Коева говорила, что у нее есть знакомый, который даст деньги для выкупа комнаты. Потом появился мужчина и сказал, что отдал деньги Коевой, и комнаты должны быть уже оплачены. Тогда они поехали в Департамент жилищной политики для того, чтобы узнать, внесла Коева оплату или нет, но в Департаменте сообщили, что комнаты еще не оплачены. После этого они прекратили общаться с Коевой и в последующем самостоятельно выкупили комнату;

- показаниями свидетеля **** Е.Г., данными в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что до *** года она проживала по адресу: *****, совместно со своей дочерью **** Ю.Л. и с внучкой **** С. с ** года, она была государственная. По состоянию на 24 октября 2006 года она и ее семья занимали одну комнату данной квартире на условиях договора социального найма. Данная квартира состояла из четырех комнат. На тот момент три комнаты были заняты ею и ее дочерью с внучкой. С целью улучшения своих жилищных условий она решила заняться поиском риэлтора, который помог бы ей решить вопрос о присоединении свободных комнат. Через своих знакомых она нашла риэлтора Коеву В.Е. После встречи с Коевой В.Е. они с ней заключили договор 1 *** года от *** года, согласно которому Коева В.Е. принимала на себя обязательства по оформлению на ее имя квартиры по адресу: ****. Какие непосредственно действия предпринимала Коева В.Е., связанные с исполнением условий договора, она не знает. Коева В.Е. сказала им, что она выкупит комнату, найдет человека, который выделит деньги. Она и ее дочь на тот момент являлись очередниками района. В **** году ей распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы были присоединены две комнаты. Об этом она узнала, когда ее вызвали в ДЖП и ЖФ в ВАО Москвы и сообщили об этом. Ею были получены договоры социального найма, а также документ, предоставляющий ей право выкупа четвертой комнаты. Они хотели выкупить четвертую комнату, а потом продать квартиру, чтобы купить две квартиры и разъехаться. Срок выкупа составлял один год. Приватизаций трех комнат она занималась сама, так как Коева В.Е. по не понятным ей причинам не смогла это сделать. Она все время тянула с приватизацией и выкупом комнаты. Она не смогла получить вразумительного ответа от Коевой В.Е., почему она не занимается приватизацией трех комнат квартир, она говорила, что она сначала заплатит за четвертую комнату, то есть выкупит ее, а потом уже приватизирует эти три комнаты. После такого ее ответа она сама быстро занялась приватизацией этих трех комнат. Комнату они должны были выкупить в течении 1 года примерно за 1 500 000 рублей. Первый платежный документ ими в ДЖП и ЖФ в ВАО Москвы был просрочен, так как денег не было. Коева В.Е. им говорила, что ей скоро передадут деньги. Где она должна была найти деньги, она точно не знает. После того, как прошел срок выкупа комнаты, она неоднократно обращалась к Коевой В.Е. и интересовалась, когда комната будет выкуплена, но Коева В.Е. обещала, но не выкупала комнату. Один раз был такой момент, когда она пришла в офис к Коевой В.Е., а Коева В.Е. разговаривала по своему мобильному телефону, держа его возле уха и говорила, что они ждут деньги, и вдруг у нее мобильный телефон, по которому она говорила, то есть делала вид, что она с кем-то говорит по поводу выкупа комнаты, зазвонил прямо в руках, когда она говорила по телефону. И она поняла, что Коева В.Е. их обманывает. Через несколько дней к ним домой пришел мужчина, который сказал, что он отдал деньги Коевой В.Е. на оплату комнаты. Она ответила ему, что комната не оплачена, что никаких денег она не видела, и они удивились, потом пригласили ее в Департамент ДЖП и ЖФ в ВАО Москвы. На следующий день она с этим мужчиной встретилась в Департаменте ДЖП и ЖФ в ВАО Москвы, где им сказали, что комната не оплачена. Она поняла, что Коева В.Е. их обманывает и они с дочерью отказались от ее услуг, после чего заняли деньги и выкупили четвертую комнату;

- показаниями свидетеля ***Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с Коевой В.Е. у нее были деловые отношения. Она решила создать новое агентство ****, учредителем которого стала она, генеральным директором Коева В.Е. Всей бухгалтерской отчетностью агентства занималась Коева В.Е. **** было создано и обусловлено именно необходимостью юридического сопровождения сделки с квартирой, расположенной по адресу: ****. Данная квартира находилась в запущенном состоянии. В ней было 4 комнаты, одна из которых принадлежала Департаменту городского имущества города Москвы. В квартире три комнаты занимала **** Е.Г., они находились в собственности **** Е.Г., ее дочери и внучки. **** Е.Г. хотела разъехаться со своей дочерью, то есть купить две квартиры себе и дочери с внучкой, но для этого нужно было расслужебить четвертую комнату в квартире, заключить договор соцнайма, а затем выкупить **** Е.Г. ее у Департамента городского имущества города Москвы. Квартира находилась в центре г. Москвы, была большая, более 100 квадратных метров, и была дорогая, поэтому сделка была выгодная и прибыльная, и для этого нужен был инвестор. Оформлением комнаты в квартиру она лично не занималась, занималась Коева В.Е., которая нашла **** В.В., с которым заключила договор займа на сумму 150 000 долларов США. Была проделана огромная работа по этой квартире: четвертую комнату расслужебили, потом Департамент городского имущества г. Москвы оформил ее на себя, а затем состоялась комиссия Департамента городского имущества г. Москвы, которая дала разрешение **** Е.Г. выкупить эту комнату. Она была удивлена, что после того, как Департамент городского имущества города дал разрешение на выкуп, Коева В.Е. не перечислила Департаменту городского имущества города Москвы деньги. Коева В.Е. пояснила ей, что она хотела данные деньги прокрутить, но у нее не получилось. Она не знает, куда Коева В.Е. направила деньги **** В.В. Более никаких проектов в их агентстве недвижимости не было. После этого она не хотела больше работать с Коевой В.Е. Она никаких отчетностей в налоговые органы не подавала и думает, что Коева В.Е. тоже не подавала никаких отчетностей в налоговые органы, поэтому налоговая вероятно вывела **** из реестра, так как оно не работало, потому что работа больше не велась;

а также письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от ** года, согласно которому потерпевшим **** В.В. были добровольно выданы: оригинал расписки от имени Коевой В.Е. от *** года о получении денежных средств в сумме 120 000 долларов США; оригинал расписки от **** года о получении денежных средств в сумме 30 000 долларов США; оригинал договора целевого займа от ** года между **** и **** В.В.; решение учредителя № 2 **** от *** года (том № 1, л.д.73-74);

- протоколом осмотра документов от *** года, согласно которому были осмотрены: копии документов, приложенных **** В.В. к объяснению от *** года на 16 листах; документы, полученные из инспекции ФНС России № 21 по г. Москве *** года на 17 листах; документы, добровольно выданные потерпевшим **** в ходе выемки *** года на 9 листах; копии документов, приложенных Коевой В.Е. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года, на 27 листах; документы, приложенные **** Е.Г. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года на 5 листах (том № 1, л.д.199-202);

- копиями документов, приложенных **** В.В. к объяснению от ** года на 16 листах, а именно: 1. копией Договора займа от *** года, заключенного между **** В.В. «Заимодавец» с одной стороны и ****, в лице генерального директора Коевой В.Е. «Заемщик» с другой стороны; 2. Копией Договора № ** об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости от ** года между **** Е.Г. «Заказчик» с одной стороны и ****, в лице генерального директора Коевой В.Е. «Исполнитель» с другой стороны; 3. копией приложения к договору 1 ** от *** года об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости от *** года; 4. копией рукописного Согласия на выполнение условий договора № 1 ** от **** года об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости от *** года; 5. копией Согласия на отказ **** Ю.Л. от права на участие в приватизации ; 6. копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ****; 7. копией Распоряжения префектуры ЦАО г. Москвы № *** от *** г. (т. 1 л.д. 10-25);

- документами, полученными из инспекции ФНС России № 21 по г. Москве **** года на 17 листах, а именно: 1. оригиналом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** ** от *** года *****; копией листа учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ****, на обратной стороне листа которого копия Доверенности от *** года ***ой Н.В. на имя Власова К.В.; 2. копией Решения учредителя № 1 **** от *** года; 3. копией Устава *****; копиями сведений о деятельности **** и квитанциями (т. 1 л.д. 35-51);

- документами, добровольно выданными потерпевшим **** В.В. в ходе выемки **** года на 9 листах, а именно: 1. оригиналом расписки от имени Коевой В.Е. от **** года о получении денежных средств в сумме 120 000 долларов США; 2. оригиналом расписки от **** года о получении денежных средств в сумме 30 000 долларов США; 3. оригиналом договора целевого займа от **** года между **** и **** В.В.; 4. оригиналом решения учредителя № 2 **** от *** года (т. 1 л.д. 75-83);

- копиями документов, приложенных Коевой В.Е. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года, на 27 листах, а именно: 1. копией расписки **** В.В. от *** года; 2. копией Приложения к договору соинвестирования № *** от * года, датированного *** года; 3. копией Договора № *** от **** года между **** В.В. «Соинвестор» с одной стороны и **** в лице генерального директора Коевой В.Е. с другой стороны; 4. копией Договора *** года об оказании услуги по оформлению документов на объект недвижимости от *** года между **** Е.Г. «Заказчик» с одной стороны и ****», в лице генерального директора Коевой В.Е. «Исполнитель» с другой стороны; 5. копией выписки межведомственной комиссии района «Краснопресненский» ЦАО г. Москвы из протокола № 8 заседания межведомственной комиссии районной Управы от **** года; 6. копией Распоряжения главы Управы Пресненского района № ** от **** года; 7. копией справки о проверке жилищных условий **** Е.Г.; 8. копией бланка заключения; 9. копией Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого(нежилого) помещения в жилом доме от *** года на квартиру № 183, расположенную по адресу: ***; 10. копией рассмотрения заявления **** Е.Г. исх. № *** от **** года; 11. копией распоряжения государственной жилищной инспекции № ** от *** года; 12. копией распоряжения государственной жилищной инспекции № Ц-0270-07 от *** года; 13. копией Поэтажного плана; 14. копией Экспликации; 15. копией распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № **** от *** года; 16. копией Договора социального найма жилого помещения № *** от **** года; 17. копией извещения (т. 1 л.д. 99-125);

- документами, приложенными **** Е.Г. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года, а именно: 1. оригиналом Договора займа от **** года между **** С.А. «Заемщик» с одной стороны и **** с другой стороны; 2. оригиналом платежного поручения № *** от *** года; 3. оригиналом платежного поручения № **** года; 4. оригиналом платежного поручения № *** от **** года (т. 1 л.д. 166-170);

- заявлением потерпевшего **** В.В. от **** года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, повлекших за собой материальный ущерб, являющийся для него значительным, Коеву В.Е. (том № 1 л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве А.Ю. Румянцева от **** года по заявлению **** В.В., по факту мошеннических действий Коевой В.Е. (том № 1 л.д.4-5);

- справкой, полученной из ресурсов интернет-сети *** года, согласно которой курс ЦБ РФ на *** года 1 доллар США составляет 28 рублей 9 копеек; (том № 1 л.д.61);

- справкой, полученной из ресурсов интернет-сети *** года, согласно которой курс ЦБ РФ на *** года 1 доллар США составляет 28 рублей 70 копеек (том № 1 л.д.62).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель **** Н.П., которая пояснила, что она попросила Коеву В.Е. помочь **** Е.Г. с решением квартирного вопроса. У **** Е.Г. была только служебная площадь, и Коева В.Е. занималась ее расслужебливанием, восстановлением документов, присоединением, получала разрешение на выкуп комнаты по коммерческой стоимости. **** В.В. хотел, чтобы **** Е.Г. подписала договор займа непосредственно с ним, однако **** Н.П. посоветовала этого не делать, и договор был заключен с Коевой В.Е. За проделанную работу **** Е.Г. Коевой В.Е. не заплатила, в связи с чем **** Н.П. перестала общаться с **** Е.Г. Со слой Коевой В.Е. ей известно, что договор займа Коева В.Е. с **** В.В. подписывали по адресу: ****, там же и передавались денежные средства по договору.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимой Коевой В.Е. в совершении указанного преступления.

Несмотря на частичное признание подсудимой в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего **** В.В., свидетелей ****а С.М., **** А.С. о том, что **** В.В. по заключенному с **** в лице Коевой В.Е. договору целевого займа передал Коевой В.Е. денежные средства в размере 150 000 долларов США, однако по истечении срока договора Коева В.Е. денежные средства ему не вернула, потратив их на другой проект без ведома и согласия **** В.В.; свидетелей **** Е.Г., **** Ю.Л. о том, что Коева В.Е. по заключенному с **** Е.Г. договору приняла на себя обязательства по оформлению в ее собственность квартиры, однако обязательства не исполнила, которые согласуются между собой и объективно подвтерждаются письменными и вещественными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: договором целевого займа между **** В.В. и ****, договором об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости между **** Е.Г. и **** в лице Коевой В.Е., расписками Коевой В.Е., подтверждающими факт получения ею денежный средств потерпевшего; учредительными документами ****, из которых следует, что данное юридического лицо прекратило свою деятельность *** года, и генеральным директором данного юридического лица являлась Коева В.Е.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевший и свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на совершение мошеннических действий, о том, что она не смогла выполнить обязательства по договору с **** В.В. ввиду объективных обстоятельств, впоследствии она намеревалась вернуть деньги, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Коева В.Е., действуя от имени ****, прекратившего свою деятельность, получила от потерпевшего денежные средства по договору целевого займа, которые на цели, указанные в договоре, не направила, а распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом факт получения от потерпевшего денежных средств и направления их на цели, не определенные договором, без согласия потерпевшего подсудимой не отрицается.

Таким образом, при отсутствии реальной возможности выполнить обязательства по договору с потерпевшим, Коева В.Е., достоверно об этом зная, имея намерение завладеть денежными средствами потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, ввела его в заблуждение относительно истинных намерений, посредством чего завладела денежными средствами потерпевшего **** В.В., которыми распорядилась по своему усмотрению, в дальнейшем сообщала ложные сведения об исполнении обязательств по договору, денежные средства потерпевшему не вернула.

Оценивая показания свидетеля **** Н.П., суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку данный свидетель стороной договора не являлась, обстоятельства заключения и исполнения договора, передачи денежных средств ей стали известны со слов иных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой указанного преступления и квалифицирует действия Коевой В.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При этом указание в тексте обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступления наименования организации **** суд считает явной технической ошибкой, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, с достоверностью следует, что Коева В.Е. являлась генеральным директором и действовала от имени ****.

О наличии умысла у Коевой В.Е. на завладение денежными средствами потерпевшего **** В.В. путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного ею преступления, а именно то, что хищение денежных средств потерпевшего осуществлялось путем его обмана и злоупотребления доверием, под видом коммерческой деятельности, связанной с оказанием услуг по оформлению документов на объект недвижимости и получением от этого прибыли, при этом подсудимая не имела намерения и возможности выполнить свои обязательства по договору.

Так, судом установлено, что Коева В.Е. ввела потерпевшего в заблуждение, представляясь генеральным директором ****, прекратившего свою деятельность на момент заключения договора с **** В.В., предоставляла потерпевшему ложные сведения об указанной несуществующий организации, демонстировала договор **** с **** Е.Г., войдя в доверие к потерпевшему и убедив его передать ей денежные средства в качестве инвестиций для оформления в собственность **** Е.Г. комнаты путем ее выкупа, при этом потерпевший **** В.В., доверяя Коевой В.Е., заключил с **** в ее лице договор целевого займа, по которому передал Коевой В.Е. денежные средства.

Вместе с тем, Коева В.Е. сознательно умалчивала о том, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, обязательства по договору с **** Е.Г. выполнены не были, и, как следствие, у Коевой В.Е. отсутствовала реальная возможность в действительности исполнить обязательства по договору.

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что Коева В.Е. была не осведомлена о том, что **** прекратило свою деятельность, и действовала добросовестно, поскольку Коева В.Е., занимавшая должность генерального директора данного юридического лица, осуществляла непосредственное руководство его деятельностью, была обязана предоставлять соответствующие отчеты в налоговые органы, однако этого не делала, осознавая, что это с неизбежностью повлечет исключение общества налоговым органом из реестра юридических лиц, при этом сведений о том, что **** велась какая-либо иная деятельность, не связанная с договором, заключенным с **** Е.Г., материалы дела также не содержат.

После заключения с потерпевшим договора целевого займа в целях создания видимости исполнения договорных обязательств Коева В.Е. в течение длительного времени сообщала потерпевшему ****у В.В. ложные сведения об исполнении договора, заключенного с **** Е.Г., при этом в действительности свои обязательства по данному договору также не исполняла, что объективно подтверждено показаниям свидетелей **** Е.Г. и **** Ю.Л., при наступлении срока исполнения по договору с **** В.В. и до настоящего времени сумму займа и проценты на нее не вернула.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у Коевой В.Е. намерения реально исполнять свои обязательства по договору, что является составляющей субъективной стороны мошенничества.

Доводы Коевой В.Е. о том, что денежные средства, полученные от потерпевшего по договору, были вложены ею в другой проект, о чем **** В.В. был осведомлен, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Также не нашли своего объективного подтверждения утверждения подсудимой о том, что денежные средства были переданы ей в офисе по адресу: ****, так как данные утвержения полностью опровергаются показаниями потерпевшего о месте передачи денежных средств, основания не доверять которым у суда отсутствуют.

Особо крупный размер ущерба определен судом на основании примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Коева В.Е. не судима (т. 1 л.д. 233-235, т. 2 л.д. 9-10, 12), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 236-237), по месту жительства жалоб не поступало (т. 1 л.д. 238), со слов страдает хроническими заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым изменить Коевой В.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях исполнения приговора, поскольку подсудимая признана виновной и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения ее до вступления приговора в законную силу не под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коеву В. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру персечения Коевой В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коевой В.Е. исчислять со дня постановления приговора – с 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства: 1. копии документов, приложенных **** В.В. к объяснению от *** года, а именно: копию договора займа от *** года, копию договора № *** об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости от *** года, копию приложения к договору 1 *** от *** года об оказании услуг по оформлению документов на объект недвижимости от **** года, копию рукописного согласия на выполнение условий договора № **** от *** года, копию согласия на отказ **** Ю.Л. от права на участие в приватизации, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ****, копию распоряжения префектуры ЦАО н. Москвы № *** от *** г.; 2. документы, полученные из инспекции ФНС России № 21 по г. Москве **** года на 17 листах, а именно: оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № *** УД от *** года ****, копию листа учета выдачи бланка Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ****, копию Решения учредителя № *** **** от *** года; копию Устава ***, копию сведений о деятельности **** и квитанции; 3. Документы, добровольно выданные потерпевшим **** в ходе выемки **** года, а именно: оригинал расписки от имени Коевой В.Е. от *** года о получении денежных средств в сумме 120 000 долларов США; оригинал расписки от 07 декабря 2008 года о получении денежных средств в сумме 30 000 долларов США; оригинал договора целевого займа от **** года между **** и **** В.В.; оригинал решения учредителя № 2 **** от **** года; 4. копии документов, приложенных Коевой В.Е. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года, а именно: копию расписки **** В.В. от *** года, копию Приложения к договору соинвестирования № *** от **** года, копию договора № *** от **** года между **** В.В. и ****, копию договора *** года об оказании услуги по оформлению документов на объект недвижимости от *** года, копию выписки межведомственной комиссии района «Краснопресненский» ЦАО г. Москвы из протокола № 8 заседания межведомственной комиссии районной Управы от *** года, копию Распоряжения главы Управы Пресненского района № *** от **** года, копию справки о проверке жилищных условий **** Е.Г., копию бланка заключения, копию Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого(нежилого) помещения в жилом доме от *** года, копию рассмотрения заявления **** Е.Г. исх. № *** от *** года, копию распоряжения государственной жилищной инспекции № **** от *** года, копию распоряжения государственной жилищной инспекциию № *** от *** года, копию Поэтажного плана, копию Экспликации, копию распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы № *** от *** года, копию договора социального найма жилого помещения № **** от **** года, копию извещения; 5. документы, приложенные **** Е.Г. к протоколу допроса в качестве свидетеля от *** года, а именно: оригинал договора займа от **** года, оригинал платежного поручения № ** от *** года, оригинал платежного поручения № ** от *** года, оригинал платежного поручения № *** от *** года, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова