Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №3688 и ордер №000148, выданный адвокатским кабинетом №362 АПМО,

подсудимой фио и её защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №1238 и ордер №6774, выданный АК №158 Межрегиональной коллегии адвокатов адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-133/18 по обвинению

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей продавцом в наименование организации, замужней, имеющей ребенка датар., зарегистрированной по адресу: адрес, Павлово – адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и

Матмусаевой Махабат Абдурахмановны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенном организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

фио обвиняется в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Так, по версии следствия, в начале дата фио, и в дата фио, вступили в состав организованной преступной группы, чья преступная деятельность была направлена на совершение банковских операций по обмену валюты в операционной кассе вне кассового узла (ОКВКУ) по адресу: адрес, путём ежедневного принятия у неограниченного количества неустановленных лиц денежных средств в валюте: российские рубли, доллары США, евро, для конвертации по самостоятельно установленному членами организованной группы курсу в иную валюту: российские рубли, доллары США, евро.

ОКВКУ по вышеуказанному адресу арендовали различные Банки, в которые, ввиду содействия неустановленного лица, являющегося членом организованной преступной группы, в разное время были трудоустроены в должности кассиров (заведующей кассового узла) фио и фио

С указанного выше времени как фио, так и фио, действуя от имени уполномоченного Банка, помимо официальных в интересах Банка банковских операций, также осуществляли, используя денежные средства, не принадлежащие Банку, операции по обмену валюты, не сдавая по проводимым операциям отчётность, действуя без специального разрешения (лицензии), получение которой необходимо в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ №395-1 от дата «О банках и банковской деятельности», не уведомляя о совершении части операций по обмену валюты уполномоченный Банк, действуя, таким образом, не по поручению и в интересах Банка, а самостоятельно.

В период с дата по дата фио осуществляла свою преступную деятельность в должности кассира наименование организации наименование организации.

В период с дата по дата, находясь в данной ОКВКУ, не являясь сотрудником Банка, продолжала свою деятельность в той же операционной кассе, осуществляя банковские операции.

В период с дата по дата фио осуществляла свою преступную деятельность в должности кассира ОКВКУ наименование организации.

С дата по дата, находясь в данной ОКВКУ, не являясь сотрудником Банка, продолжала свою деятельность в той же операционной кассе, осуществляя банковские операции.

С дата по дата, фио и фио осуществляли свою преступную деятельность в должности кассиров ОКВКУ №14 наименование организации.

С дата по дата, фио и фио, находясь в данной ОКВКУ, не являясь сотрудниками Банка, продолжали свою деятельность в той же операционной кассе, осуществляя банковские операции.

дата незаконная деятельность в ОКВКУ по указанному адресу была пресечена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия.

Таким образом, фио инкриминируется осуществление незаконной банковской деятельности путем осуществления банковских операций по обмену валюты в ОКВКУ по адресу: адрес, в период с дата по дата, как от имени уполномоченного Банка, так и без лицензии какого – либо Банка, в результате которой фио извлекла, совместно с соучастниками, за указанный период времени доход, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/3-149 от дата, на общую сумму сумма, что является доходом в особо крупном размере.

фио инкриминируется осуществление незаконной банковской деятельности путем осуществления банковских операций по обмену валюты в ОКВКУ по адресу: адрес, в период с дата по дата, как от имени уполномоченного Банка, так и без лицензии какого – либо Банка, в результате которой фио извлекла, совместно с соучастниками, за указанный период времени доход, согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по адрес №12/3-149 от дата, на общую сумму сумма, что является доходом в крупном размере.

После окончания представления доказательств стороной обвинения, председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановления судом приговора и вынесения другого решения на основании обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражала; подсудимые и их защитники оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив обвинительное заключение и исследовав доказательства стороны обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием всех предусмотренных законом обстоятельств.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, уголовная ответственность по соответствующим частям статьи 172 УК РФ наступает за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, в том числе, сопряжено с извлечением дохода в .

Согласно примечанию к ст. 170² УК РФ, в статьях Главы 22 УК РФ, доходом в крупном размере признается доход в сумме, превышающей сумма, а особо крупным – сумма.

По смыслу закона, сфера применения УК РФ - это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо, прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей.

Предъявляя как фио так и фио указанное выше обвинение в совершении незаконной банковской деятельности, органами предварительного расследования не учтены периоды осуществления данной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, и, соответственно, суммы извлеченного, по версии следствия, дохода от указанной преступной деятельности, применительно к указанию примечания к ст. 170² УК РФ, поскольку, согласно обстоятельствам дела, участники организованной преступной группы осуществляли банковские операции в ОКВКУ, не имея соответствующей лицензии, в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата; а в периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата у операционной кассы имелась лицензия трёх различных Банков, однако, часть операций по обмену валют в указанные периоды осуществлялась вне счетов и касс Банков.

В описании события преступления, инкриминируемого как фио, так и фио, учитывая, что текст в постановлении о привлечении каждой из них в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, является идентичным, содержится ряд противоречий относительно периодов деятельности фио в качестве сотрудника (кассира ОКВКУ либо заведующей ОКВКУ) того или иного Банка, поскольку имеет одновременные указания на её трудоустройство в Банке и осуществление в тот же период ею же деятельности, когда она, как указано в обвинении, не являлась сотрудником какого – либо Банка (период с дата по дата).

Согласно п. 1.8 Главы I «Положения о порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», утвержденного Банком России дата №446-П, доходы от операций купли-продажи иностранной валюты за рубли в наличной и безналичной формах, по которым расчеты и поставка осуществляются в день заключения сделки, определяются как разница между курсом сделки и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицируя действия фио и фио по признаку «с извлечением дохода в особо крупном размере» и «с извлечением дохода в крупном размере», соответственно, органами предварительного расследования не было учтено вышеуказанное Положение Банка России, не установлена разница между курсом сделки и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю.

Помимо прочего, при определении размера дохода, извлеченного, по версии следствия, в результате инкриминируемой фио и фио преступной деятельности, органами предварительного расследования при производстве судебно – бухгалтерской экспертизы не учтены имеющиеся в документах, по которым производилась данная экспертиза, а именно по журналу ведения бухгалтерского баланса кассы с черновыми записями, неточности и неясности, истрактованные следствием по собственному усмотрению, без наличия каких – либо бесспорных оснований (Т.21 л.д. 128-135), при этом ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (Т. 21 л.д. 129-131) разрешено путем дачи соответствующих, по мнению следствия, разъяснений (Т.21 л.д. 132-135) и ненадлежащим должностным лицом, уполномоченным в силу уголовно – процессуального закона давать подобные разъяснения, которым расследование уголовного дела к своему производству не принималось, основания дачи подобных разъяснений и выводов в них содержащихся, какими – либо данными не обоснованы и не подтверждены, носят характер суждений лица, не обладающего специальными познаниями, однако, положены в основу анализа при производстве бухгалтерской экспертизы, выводами которой органами следствия определен один из основных признаков состава инкриминируемых фио и фио преступлений.

Кроме того, при производстве бухгалтерской экспертизы документы из Банков, деятельность которых осуществлялась в ОКВКУ в разные периоды времени, отраженные в предъявленном фио и фио обвинении, не запрашивались, не исследовались и не анализировались, поскольку подобные документы на экспертизу не представлялись, в распоряжение экспертов был предоставлен лишь журнал ведения бухгалтерского баланса кассы с черновыми записями за период с дата по дата, изъятый в ходе проведения дата оперативно – розыскного мероприятия; таким образом, разница между банковскими документами (банковской отчетностью, в периоды осуществления деятельности ОКВКУ при наличии лицензии банков) и отраженными в журнале учета сведениями не выяснялась и не устанавливалась.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что органами предварительного следствия не определен доход от инкриминируемой фио и фио преступной деятельности.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что при описании существа обвинения, предъявленного фио и фио, органами следствия не раскрыт способ совершения преступления, поскольку не приведены фактические данные о том, сколько конкретно банковских операций совершено, когда именно они осуществлялись и в каком размере.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно - процессуального закона, поскольку установление события и последствий преступления, в силу требований УК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновных; устранение данных нарушений не исключает наличие оснований для квалификации действий фио и фио как более тяжкое преступление, нежели то, в совершении которого каждая из них обвиняется.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение обвиняемым, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия фио и фио обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют не только о неконкретности предъявленного фио и фио обвинения, но и порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио и фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступлений, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении фио и фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения, избранной подсудимым фио и фио на стадии предварительного следствия, суд считает, что оснований для её изменения либо отмены в настоящее время не имеется, в связи с чем, приходит к выводу, что данную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить им без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-133/18 (11601450300000468) по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и Матмусаевой Махабат Абдурахмановны в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио и фио – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио

7