Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. Дело № 7-3992/2018

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муллиной Е.С. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым Муллина Е.С., *** года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

18.01.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Муллиной Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Муллина Е.С. подала жалобу в Московский городской суд, в которой ставить вопрос об отмене состоявшегося постановления.

Муллина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Потерпевший *** О.И. надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, 11.12.2017 г. в 13 часов 00 минут по адресу Москва г, *** б-р, дом 37, водитель Муллина Е.С., управляя транспортным средством «***» г.р.з. ***, совершила наезд на автомобиль «**», г.р.з. ***, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия Муллиной Е.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Муллиной Е.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей Измайловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ФП222644 об административном правонарушении от 18.01.2018, составленным в отношении Муллиной Е.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; определением 77 ОВ0253926 о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 11 декабря 2017 года; рапортом инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 18 января 2018 года, согласно которому 13.12.2017 г. в группу по исполнению административного законодательства, поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 г. по адресу: г. Москва, Бульвар ***, д.37; письменными показаниями Муллиной Е.С.; письменными объяснениями пострадавшего ** О.И. от 11 декабря 2017 года, согласно которым 11.12.2017г. припарковал свой автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** на стоянке у дома, через некоторое время подойдя к автомобилю, стоявшие рядом люди сообщили, что в его автомобиль въехал автомобиль «**», после чего покинул место ДТП; рапортом инспектора от 18.01.2017 г. из которого следует, что проводился осмотр транспортных средств при осмотре автомашины ** г.р.з. ** выявлены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде продольных притертостей и нарушения ЛКП на высоте от 49 см. до 63 см. от поверхности асфальтового покрытия, на автомашине ** г.р.з. ** выявлены на задней правой двери горизонтальные притертости и нарушения ЛКП на высоте 51-63 см. от поверхности асфальтового покрытия; а также другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Муллиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Муллина Е.С., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п. 2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Муллиной Е.С. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортные средства получили повреждения.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Муллиной Е.С. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Муллиной Е.С. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Измайловского районного суда о доказанности вины Муллиной Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В жалобе указывается о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без выяснения обстоятельств о том, что послужило причиной самого ДТП, кем нарушены Правила дорожного движения, приведшие к ДТП, лицо допустившее нарушение Правил повлекшее ДТП.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку действия Муллиной Е.С., оставившей место ДТП в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины Муллиной Е.С. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела в районном суде Муллина Е.С. свою вину признала.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в т.ч. правил подведомственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Муллиной Е.С., оставить без изменения, жалобу Муллиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина