Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/18 по иску Малинина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа», Евдокимовой Ольге Владимировне о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение сведений в сети интернет, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малинин А.Н. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Собеседник-Медиа», Евдокимовой О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2016 года на официальном интернет сайте www.sobesednik.ru общероссийской еженедельной газеты «Собеседник» на странице сайта по адресу: https://sobesednik.ru/shou-biznes/20160313-olga-zarubina-potrebuyu-u-malinina-alimenty-za-vse-18-let, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет была опубликована статья под заголовком: «Ольга Зарубина: Потребую у Малинина алименты за все 18 лет». Данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Малинина А.Н., поскольку этим сведения изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, как плохо отца, который бросил свою дочь, не оказывал дочери финансовую поддержку и даже после теста ДНК отказывается общаться с дочерью. Истец, имеющий за большие заслуги в области искусства почетное звание «Народный артист Российской Федерации», а также другие награды и почетные звания, считает, что его доброму имени, чести и достоинству нанесет вред ответчиками. По мнению истца, ответчик Евдокимова (до брака Зарубина) О.В., которая имела намерение причинить вред истцу, является источником недостоверной порочащей истца информации, которую распространил ответчик – учредитель газеты «Собеседник». Распространенная ответчиками недостоверная порочащая информация создает угрозу резкого отторжения истца обществом и может оказать существенное влияние на его профессиональную деятельность. Распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, так как он очень переживал после выхода статьи, испытывал нравственные страдания от несправедливых нападок на себя. Распространенные ответчиком недостоверные сведения были размещены на сайте, охватывающим значительную часть российского общество, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба чести и достоинству истца. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 2 000 000 рублей из расчета 1 000 000 рублей с учредителя СМИ и 1 000 000 рублей – с источника недостоверных сведений – Евдокимовой О.В. В связи с изложенным истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Малинина А.Н. сведения, распространенные 13 мая 2016 года на официальном интернет сайте общероссийской еженедельной газеты «Собеседник» на странице сайта по адресу: https://sobesednik.ru/shou-biznes/20160313-olga-zarubina-potrebuyu-u-malinina-alimenty-za-vse-18-let, под заголовком: «Ольга Зарубина: Потребую у Малинина алименты за все 18 лет», а именно: «Правда, сдавали анализы она и ее дедушка – Николай Степанович, от которого Малинин тоже отвернулся», «Однако даже, несмотря на ДНК, налаживать отношения с родной дочерью исполнитель романсов не спешит», «Когда идет разговор о родителях и брошенных детях, в принципе любой адекватный человек займет нашу сторону», «Но алименты – это деньги отца, которые он выплачивает на воспитание и содержание ребенка. Это уже другая история. За все эти годы Малинин не дал мне ни копейки», «Ему желательно скинуть его пораньше: самому попросить прощения у детей и дождаться, чтобы они его простили. Это очень важно, тем более для верующего человека. А он считает себя верующим, ходит в церковь. Ему нужно облегчить свою душу.» Также истец просит обязать ООО «Собеседник-Медиа» удалить с интернет-сайта в вышеуказанной статье не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, обязав ООО «Собеседник-Медиа» тем же шрифтом, что и в статье под заголовком «Ольга Зарубина: Потребую у Малинина алименты за все 18 лет» под заголовком «Опровержение» опровержение не соответствующим действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскать солидарно с ООО «Собеседник-Медиа» и Евдокимовой О.В. в пользу Малинина А.Н. 2 000 000 рублей.

Представитель истца Малинина А.Н. – Ярмуш М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Собеседник-Медиа» Пилипенко Д.Ю. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Евдокимова О.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том числе, следует понимать сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном , ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, так как к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести и достоинства относится разграничение фактологических и оценочных суждений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 мая 2016 года на интернет сайте www.sobesednik.ru общероссийской еженедельной газеты «Собеседник» по адресу: https://sobesednik.ru/shou-biznes/20160313-olga-zarubina-potrebuyu-u-malinina-alimenty-za-vse-18-let была опубликована статья, имеющая заголовком «Ольга Зарубина: Потребую у Малинина алименты за все 18 лет». Указанное подтверждается протоколом осмотра от 07.12.2017 года, удостоверенным нотариусом адрес Лексаковой Е.О.

Согласно сведениям с данного сайта, учредителем СМИ является ООО «Собеседник-Медиа», что также не отрицалось представителем ответчика ООО «Собеседник-Медиа».

В указанной выше статье содержится следующие фразы в отношении истца Малинина А.Н.: «Правда, сдавали анализы она и ее дедушка – Николай Степанович, от которого Малинин тоже отвернулся», «Однако даже, несмотря на ДНК, налаживать отношения с родной дочерью исполнитель романсов не спешит», «Когда идет разговор о родителях и брошенных детях, в принципе любой адекватный человек займет нашу сторону», «Но алименты – это деньги отца, которые он выплачивает на воспитание и содержание ребенка. Это уже другая история. За все эти годы Малинин не дал мне ни копейки», «Ему желательно скинуть его пораньше: самому попросить прощения у детей и дождаться, чтобы они его простили. Это очень важно, тем более для верующего человека. А он считает себя верующим, ходит в церковь. Ему нужно облегчить свою душу.»

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что изложенные в вышеуказанной статье информация, является недостоверной, порочит честь и достоинство истца, а также создает угрозу резкого отторжения истца обществом, что может оказать существенное влияние на его профессиональную деятельность.

В судебном заседании ответчик Евдокимова О.В., а также представитель ООО «Собеседник-Медиа» не отрицали наличие вышеуказанной статьи и содержащиеся в ней фразы. Факт распространения статьи ответчиком ООО «Собеседник-Медиа» также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что распространенные ответчиком ООО «Собеседник-Медиа» сведения носят порочащий характер.

При этом суд критически относится к представленному стороной истца заключению лингвистического исследования специалиста № 39/12-2017, выполненного специалистом ООО «Лига независимых судебных экспертов» Боргояковой Э.В., согласно которому в указанных выше фразах и высказываниях статьи «Ольга Зарубина: Потребую у Малинина алименты за все 18 лет» от 13 мая 2016 года содержится негативная информация об Александре Малинине в форме утверждения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Боргояковой Э.В. специального образования в области лингвистических исследований. Приложенные к заключению дипломы, свидетельства и сертификаты свидетельствуют, что Боргоякова Э.В. является специалистом в области судебной экспертизы, филологии, исследовании почерка и подписей, а также исследований фотографий и видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанный специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает необходимым отметить, что общая смысловая направленность оспариваемых в исковом заявлении фраз, относится к категории оценочных суждений, мнений, убеждений. Оспариваемые суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации в отношении Малинина А.Н., которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ, поскольку являются выражением субъективного отношения Евдокимовой О.В. к Малинину А.Н., а также его взаимоотношениях с дочерью. Форма выражения мнения автором статьи не является оскорбительной.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что изложенные в статье обстоятельства, не соответствуют действительности, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку статья не содержит сведений о фактах, а лишь субъективное мнение Евдокимовой О.В. и автора статьи.

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Малинина А.Н. к Евдокимовой О.В. и ООО «Собеседник-Медиа» не подлежат удовлетворению, поскольку Евдокимова О.В., реализуя предоставленное каждому гражданину Российской Федерации конституционное право на свободу мысли и слова, поделилась с корреспондентом своими воспоминаниями о своей жизни, в том числе об эпизодах жизни с Малининым А.Н. и об их общей дочери, при этом приведенные истцом фрагменты фраз носят оценочных характер автора статьи и Евдокимовой О.В., и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, их содержание не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малинина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Собеседник-Медиа», Евдокимовой Ольге Владимировне о защите чести и достоинства, обязании опубликовать опровержение сведений в сети интернет, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.08.2018 года

Судья: Н.Ю. Виноградова