Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-12222/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Срукова М.Б. и адвоката Бородина А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым

Сруков М.Б., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Срукова М.Б. под стражей с 02 ноября 2017 года до 26 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Срукова М.Б. и адвоката Злотник Е.Е., подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сруков М.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

**** года около *** Сруков М.Б., зашел в помещение офиса ООО «***» по адресу: г. ***, где напал на сотрудника данного Общества К., направив на нее нож, используемый им в качестве оружия, угрожая ей таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащие ООО «***» денежные средства в сумме *** рублей и скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Сруков М.Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сруков М.Б. просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, смягчить ему наказание. Указывает, что не судим, совершил преступление впервые, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ***, положительно характеризуется, ***, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, денежные средства похитил в связи с необходимостью приобретения ***.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бородин А.В. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Срукова М.Б. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, назначить осужденному более мягкое наказание. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость приговора. Отмечает, что в момент хищения осужденный нож из кармана не доставал и потерпевшей им не угрожал, как и насилием, опасным для жизни и здоровья, применять нож не собирался.

В возражении государственный обвинитель Хрипунов А.М. просит оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Срукова М.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей К. о том, что *** года около *** в офис ООО «***» по адресу: г. ***, где она работает специалистом, вошел Сруков М.Б. с капюшоном на голове и маской на лице, и, угрожая ей ножом, который держал в руке, направив его в сторону потерпевшей, потребовал от нее достать из сейфа денежные средства, что она и сделала, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего, похитив денежные средства в сумме *** рублей, нападавший скрылся;

- показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения мероприятий по факту хищения *** года денежных средств из офиса ООО «***» г. *** была установлена причастность к данному преступлению Срукова М.Б., который через некоторое время был задержан;

- показаниями осужденного Срукова М.Б., данными на предварительном следствии, когда он признался в содеянном;

- заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который *** года около *** напал на нее в офисе ООО «***» по адресу: г. *** и, угрожая ножом, похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие организации;

- актом выезда и осмотра объекта мобильным нарядом службы реагирования «***» от *** года;

- протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому потерпевшая К. опознала Срукова М.Б. как лицо, совершившее нападение на нее **** года в офисе ООО «***» по адресу: г. **** и похитившее денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, фототаблицей и планом-схемой к нему;

- протоколом осмотра от *** года, планом-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что по адресу: г. *** в картонных коробках у мусорного контейнера обнаружены и изъяты нож, медицинская перчатка, медицинская маска;

- протоколом предъявления предмета для опознания от *** года, согласно которому потерпевшая К. опознала нож, которым Сруков М.Б. угрожая ей в процессе нападения **** года;

- справкой ИАО ООО «***» о том, что недостача по кассе в результате проведенной *** года инвентаризации составила *** рублей;

- заключением эксперта № *** от *** года, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ***, оставлен указательным пальцем левой руки Срукова М.Б.;

- протоколом осмотра от *** года, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного Сруковым М.Б. хищения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сруковым М.Б. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшей и свидетеля для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Срукова М.Б., в том числе в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Срукова М.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб о том, что осужденный не угрожал К. ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что в процессе хищения Сруков М.Б. угрожал ей ножом, показаниями самого осужденного на предварительном следствии, в частности на очной ставке с К., когда он признался в том, что угрожал потерпевшей ножом. Оснований не доверять этим показаниям осужденного и потерпевшей у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований для исключения из числа доказательств указанных признательных показаний Срукова М.Б. не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, при этом осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, что исключает возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия.

Исходя из этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности совершения осужденным преступления, за которое он осужден, и о необходимости переквалификации действий Срукова М.Б. на ч. 1 ст. 162 УК РФ либо ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания по делу следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Срукову М.Б. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, ***, его положительные характеристики, ***, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание осужденному обстоятельств не установлено.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Срукова М.Б. без изоляции от общества, об отсутствии причин для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд учел имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств его совершения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Срукову М.Б. правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в отношении Срукова М.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи