Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14675 и ордер №0643, выданный Столичной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-101/18 в отношении

фио, паспортные данные КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), работающего слесарем – сантехником в наименование организации, холостого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: Кабардино – адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, в неустановленные время и месте, но не позднее время дата, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, с целью быстрого и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в виде физического, морального и материального вреда, для облегчения совершения преступления, в неустановленные точные время и месте заблаговременно приобрел резиновую перчатку и медицинскую маску для того, чтобы не оставлять следы своих рук и скрыть свое лицо во время совершения преступления, также приискал и приготовил нож. Подготовившись, таким образом, к совершению преступления, фио хранил данные резиновую перчатку, медицинскую маску и нож при себе.

Во исполнение своего преступного умысла, фио одел резиновую перчатку и медицинскую маску и, примерно в время дата, зашел в помещение офиса наименование организации по адресу: адрес, где напал на сотрудника наименование организации Коблякову О.М., а именно, желая воздействовать на морально-психологическое состояние последней, с целью запугать и подавить её волю к сопротивлению, направил на неё приготовленный заранее и принесенный с собой нож, при этом высказав требование передачи ему имеющихся денежных средств, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данную угрозу Коблякова О.М. восприняла для себя реально, при этом имея достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и оказывать сопротивления не стала. В продолжение преступных действий, фио, подавив волю фио к сопротивлению, путем разбойного нападения, похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в сумме сумма, находящиеся в конверте, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио моральный вред, а наименование организации материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления признал частично, отрицая наличие с его стороны каких – либо угроз в адрес потерпевшей. По обстоятельствам дела дал показания о том, что дата, несмотря на обещание, ему не выдали на работе заработную плату и, поскольку его дочь нуждалась в приобретении сезонной одежды, он (фио) решил совершить хищение денежных средств. С этой целью он зашел в офис наименование организации по адресу: адрес, услугами которого ранее пользовался, при этом одел маску и перчатки, которые использовал на работе, также в кармане его (фио) одежды имелся нож, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции, он попросил сотрудницу офиса Коблякову О.М. достать денежные средства, что она и сделала, в результате он (фио) взял один конверт с деньгами, где были купюры меньшим номиналом, после чего покинул помещение офиса. Данное преступление он не планировал и к нему не готовился, совершил его спонтанно в связи с тяжелым материальным положением, потерпевшей не угрожал, ножа не доставал, лишь удерживал его своей рукой в кармане одежды.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д. 186-189; Т.1 л.д. 212-214; Т.1 л.д. 264-267) фио признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, поясняя, что в ночь на дата решил совершить хищение денег, утром того же дня направился в офис наименование организации, расположенный по адресу: адрес, в кармане у него имелись нож, резиновая перчатка и маска, которые он взял с собой заранее, поскольку знал, что совершит преступление. Непосредственно у офиса он (фио) одел маску и перчатки, чтобы его невозможно было опознать, нож держал в руке за спиной. Зайдя в офис около время он (фио) сразу потребовал от сотрудницы фио передачи ему денег, которая достала из сейфа конверт, кинула на стол, он (фио), взяв конверт, покинул помещение офиса, предупредив Коблякову О.М., чтобы та не нажимала на тревожную кнопку в течение десяти секунд и дала ему уйти. По пути домой он (фио) выбросил маску, перчатки и нож в мусорный бак, и дата приехал в адрес. дата ему (фио) стало известно, что его разыскивает полиция, он был доставлен в адрес, после чего арестован.

Противоречия в своих показаниях фио объяснил неверным изложением следователями, производившими его допросы на стадии предварительного расследования, сути описываемых им событий.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей фио, из которых следует, что по настоящее время она работает специалистом в наименование организации в офисе по адресу: адрес. В данный офис дата около время зашел ранее не знакомый ей фио, на голове его был одет капюшон, также он был в маске, на правой руке его была одета резиновая перчатка голубого цвета, а в левой руке у него находился нож. Далее фио подошел к ней (Кобляковой) и начал требовать отдать ему денежные средства, которые находятся в сейфе. Она (Коблякова), увидев в руках фио нож, опасалась за свою жизнь и здоровье и угрозу воспринимала реально, сопротивление оказывать не стала. Помещение офиса было небольшим, фио находился от неё на маленьком расстоянии, в связи с чем имел все возможности применить удерживаемый в своей руке нож и, с учетом того, что данный нож был направлен в её сторону, у фио имелись прямые намерения, в случае невыполнения выдвинутых им требований, данный нож применить. Она (Коблякова) кинула на стол ключи от сейфа, где лежат деньги, и сказала, чтобы он все сделал сам, но фио сказал, чтобы она (Коблякова) достала деньги и ценности, имеющиеся в сейфе, и тогда с ней ничего не случится. Она достала из сейфа конверт с деньгами в размере сумма, который фио положил в левый карман своей куртки, после чего сказал, чтобы в течение 10 секунд она не нажимала на тревожную кнопку и не вызывала охрану и сотрудников полиции, затем направился в сторону станции метро «Первомайская». Далее она (Коблякова) нажала на тревожную кнопку, после чего примерно через семь минут приехала охрана «Гольфстрим», затем были вызваны сотрудники полиции. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса наименование организации, была записана ею (Кобляковой) на CD-R диск. В результате нападения наименование организации был причинен материальный ущерб на сумму сумма, а ей (Кобляковой) моральный вред.

Свои показания потерпевшая Коблякова подтвердила в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 190-192).

Карточкой происшествия №400153 (Т.1 л.д. 4), из которой следует, что Коблякова с мобильного телефона телефон обратилась в службу «02» дата в время и сообщила, что 15 минут назад в офис микрозаймов по адресу: адрес, зашел мужчина нерусской национальности, на лице которого была медицинская маска, после чего, угрожая ножом он забрал денежные средства в сумме сумма.

Заявлением Кобляковой (Т.1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое дата в время, находясь в офисе наименование организации по адресу: адрес, угрожая предметом, похожим на нож, открыто похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие указанной организации.

Актом №000092 выезда и осмотра объекта мобильным нарядом службы реагирования «Гольфстрим» по сигналу «Тревога» (Т.1 л.д. 8), согласно которому дата был осуществлен выезд на объект наименование организации по адресу: адрес, где находилась специалист Коблякова, пояснившая, что в время её ограбил мужчина с ножом, который взял денежные средства на сумму сумма; был вызван наряд полиции.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, пояснившего, что из дежурной части ОМВД России по адрес поступила информация о совершении неизвестным лицом дата, примерно в время, хищения денежных средств в размере сумма из офиса наименование организации по адресу: адрес, при этом он угрожал работающей там Кобляковой ножом. Сотрудниками полиции в результате изучения видеоархива ГИС ЕЦХД, а также записей с камер видеонаблюдения коммерческих организаций был установлен маршрут передвижения предполагаемого преступника, адрес возможного проживания предполагаемого преступника (адрес), маршрут передвижения предполагаемого преступника после совершения им вышеуказанного преступления. Ему (фио) был поручен розыск и задержание предполагаемого преступника. дата оперативным путем им была установлена возможная причастность к совершению преступления фио, который проживал по адресу: адрес, и работал по этому же адресу слесарем-сантехником в наименование организации. дата ему (фио) поступило поручение следователя о приводе фио для проведения следственных действий и проверки его на причастность к совершению преступления. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и в связи с поручением следователя им (фио) дата был осуществлен выезд по адресу: адрес, с целью осуществления привода фио, в результате в указанный день в время фио был задержан, после чего дата в время доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Протоколом предъявления лица для опознания (Т.1 л.д. 164-176), в ходе которого потерпевшая Коблякова из числа трех лиц, предъявленных на опознание, по овалу лица, цвету и разрезу глаз, волосам, бровям, рукам, телосложению, росту и голосу опознала фио, как лицо, которое дата в время совершил нападение на офис наименование организации по адресу: адрес, откуда, угрожая ей ножом, похитил денежные средства.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом – схемой к нему (Т. 1 л.д. 9-18), в ходе которого было осмотрено помещение офиса наименование организации по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, изъяты семь отрезков со следами пальцев рук.

Заключением эксперта (Т. 1 л.д. 198-202), согласно выводам которого след пальца руки, размерами 19х21 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый по адресу: адрес, оставлен указательным пальцем левой руки фио.

Протоколом осмотра участка местности в районе дома №21 корп. №1 по адрес адрес (Т.1 л.д. 22-29), в ходе которого в картонных коробках у мусорного контейнера были обнаружены и изъяты нож, латексная медицинская перчатка, медицинская маска, составлена план – схема и фототаблица.

Протоколом предъявления предмета для опознания (Т.1 л.д. 228-229), в ходе которого потерпевшая Коблякова из числа трех ножей по цвету рукоятки, клинку и форме опознала нож, которым угрожал ей фио при разбойном нападении дата. Впоследствии данный нож был осмотрен (Т.1 л.д. 236-238) и направлен на экспертизу, согласно выводам заключения №3412 (Т.1 л.д. 250-252) он изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, и не относится к холодному оружию (клинок ножа - 117 мм, рукоять – 100 мм).

Протоколами осмотров (Т.1 л.д. 232-235), в ходе которых были осмотрены изъятые с места происшествия маска и перчатка, участвующая в осмотре Коблякова пояснила, что в момент разбойного нападения на фио были одеты такие же предметы.

Протоколом осмотра помещения наименование организации адрес с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 31-39), в ходе которого в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты свитер, шапка, файл с листом формата А4.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 230-231), в ходе которого, в присутствии понятых, был осмотрен изъятый в помещении наименование организации файл с листом формата А4, в ходе осмотра потерпевшая Коблякова заявила, что именно в такой упаковке находились денежные средства в размере сумма, принадлежащие наименование организации, похищенные дата фио, он забрал именно такой конверт с деньгами и покинул помещение офиса.

Правоустанавливающими документами наименование организации, в том числе договором аренды, подтверждающими факт осуществления деятельности в офисе по адресу: адрес (Т.1 л.д. 43-93).

Справкой директора ИАО наименование организации фио (Т.1 л.д. 95), согласно которой недостача по кассе в результате проведенной инвентаризации (Т.1 л.д. 94) на время дата составила сумма. Впоследствии акт проведения инвентаризации был осмотрен в присутствии понятых (Т.1 л.д. 239-240).

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 123-125) изъятой в ходе выемки (Т.1 л.д. 120-122) видеозаписи с камер наблюдения из наименование организации по адресу: адрес, из которой следует, как фио в капюшоне, медицинской маске, резиновой перчатке и с ножом в руке, выдвигает требования к Кобляковой о передаче имеющихся в сейфе денежных средств, и, получив конверт с деньгами, покидает помещение офиса. В ходе проведения осмотра Коблякова пояснила, что изображенный на записи мужчина дата в помещении офиса наименование организации угрожал ей ножом, а когда выходил из офиса, то положил нож в карман.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 205-207), в ходе которого, с участием фио и его защитника была исследована видеозапись с камер наблюдения из наименование организации по адресу: адрес, при этом фио пояснил, что на видеозаписи изображен именно он, и что он дата, угрожая Кобляковой ножом, он похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в размере сумма, после чего с места совершения преступления скрылся.

Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 129-130) изъятой в ходе выемки (Т.1 л.д. 126-128) записи с камер видеонаблюдения на жилом доме №21 по адрес адрес, в ходе которого, установлено, как мужчина в черной куртке с капюшоном на голове (как установлено судом фио) сворачивает с адрес на адрес г. Москвы и двигается вдоль дома №21 по адрес г. Москвы, затем останавливается около мусорного бака, что-то туда выкидывает и продолжает движение; при этом Коблякова пояснила, что именно этот мужчина дата, угрожая ей ножом похитил принадлежащие наименование организации денежные средства в размере сумма, после чего с места совершения преступления скрылся.

Ответом на запрос из наименование организации (Т.1 л.д. 132-138), из которого следует, что фио дата обратился в наименование организации с целью получения займа в размере сумма, однако в выдаче займа ему было отказано; к ответу приложена анкета фио, его фотография и скан-копия паспорта.

Ответом на запрос (Т.1 л.д. 138-151) с содержанием информации, полученной в результате изучения видеоархива ГИС ЕЦХД о передвижениях фио с места совершения преступления по адресу: адрес, до места проживания: адрес.

Впоследствии диски с видеозаписями, а также изъятые в ходе осмотров мест происшествий нож, резиновая перчатка, медицинская маска, файл для документов, а также акт инвентаризации признаны по делу и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 256-257).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, - суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Кобляковой и свидетеля фио, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуется между собой и иными доказательствами, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, объективных причин для оговора фио, с которым они ранее знакомы не были, со стороны указанных лиц судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные как на стадии следствия, так и в суде, суд отмечает их противоречивость между собой, в связи с чем, признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу лишь показания фио на следствии, которые согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Таковыми суд признает показания фио о том, что он дата, спланировав заранее преступление, взяв с собой маску, перчатку и нож, прибыл к офису наименование организации по адресу: адрес, перед входом в который надел приготовленные для совершения преступления предметы, достал нож и, удерживая его в руке, зашел в помещение офиса, где потребовал от сотрудника Кобляковой передать ему денежные средства, имеющиеся в сейфе, в таком случае пообещав её не трогать и, получив конверт с деньгами, с места совершения преступления скрылся.

К показаниям подсудимого фио, данным в суде, суд относится критически и не доверяет, расценивает данные показания, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, с целью минимизации своей роли в содеянном в расчете на назначение ему судом более мягкого наказания.

При этом доводы подсудимого о том, что показания на следствии были неверно изложены следователями, производящими его допрос, которые интерпретировали все рассказанное им в другом ракурсе, - суд отвергает по следующим мотивам.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы подсудимого на следствии проводились в присутствии его защитника, во время проведения данных следственных действий ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника никаких заявлений и ходатайств о неверном изложении показаний в процессуальных документах, не поступало, поскольку протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, и указаний на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данных протоколах не имеется.

Кроме того, по убеждению суда, факт подписания протоколов допросов как подсудимым, так и его защитником, свидетельствует об удостоверении участвующими в следственных действиях лицами правильности отраженных в указанных процессуальных документах сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких – либо данных о том, что подсудимый фио был вынужден давать показания против себя самого, оснований для самооговора у него не имелось, при этом он не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав фио на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Об умысле подсудимого на совершение именно разбоя, свидетельствует характер его действий, а именно те обстоятельства, что фио, приискав нож, медицинскую маску и латексную перчатку, удерживая в руках нож и надев данные предметы, зашел в офис наименование организации, где, угрожая работающей в офисе специалисту Кобляковой применением указанного предмета, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, требовал передачи ему имеющихся в сейфе денежных средств, заявляя, что в случае выполнения данных требований ничего плохого с потерпевшей Кобляковой не случится, выражая, тем самым намерения применить имеющийся при нем и удерживаемый в руке нож в случае невыполнения выдвинутых им требований, после чего, потерпевшая, осознавая превосходство фио как половое, так и физическое, с учетом использования им для осуществления угроз ножа, направленного в её сторону, реально восприняв угрозы фио и опасаясь их осуществления, от сопротивления отказалась и требованиям подсудимого подчинилась, в связи с чем фио, забрав конверт с денежными средствами, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Суд признает вышеуказанные действия фио, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Кобляковой, поскольку угрозу физической расправой, исходящую от фио, с учетом удерживания подсудимым в руке ножа и его демонстрации, Коблякова восприняла как реально осуществимую, испугалась за свою жизнь и здоровье, с учетом обстановки на месте совершения преступления и неожиданности нападения со стороны фио, что расценивается судом, как способ психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей Кобляковой, чтобы вызвать у неё чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, что и являлось целью фио - парализовать волю потерпевшей к сопротивлению и не препятствовать изъятию имущества наименование организации.

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья явились средством завладения имуществом наименование организации и предшествовали изъятию данного имущества; данные угрозы создавали реальную опасность как для жизни так и для здоровья потерпевшей, с учетом использования фио в процессе разбоя ножа.

При этом, использование подсудимым фио ножа при совершении преступления, а именно удерживание его в руке, направление на потерпевшую, его демонстрацию, с учетом размеров помещения офиса, близкого к нулевому расстояния между фио и Кобляковой в момент нападения, высказывание угроз потерпевшей об отсутствии каких – либо негативных последствий для неё лишь в случае выполнения выдвинутых им требований, - суд оценивает как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данным предметом, а именно ножом, используемым фио в процессе разбоя, потерпевшей Кобляковой могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшая осознавала и понимала, что ей угрожают именно ножом и воспринимала данные угрозы, как указано в приговоре выше, как реально опасные для своей жизни и здоровья.

Кроме того, приходя к выводу о применении фио ножа в качестве оружия при совершении преступления, суд учитывает, что подсудимым были предприняты действия, направленные на применение указанного ножа в качестве оружия, на что указывают как демонстрация указанного предмета потерпевшей, так и высказанные в ходе его демонстрации угрозы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенного анализа представленных доказательств в совокупности, суд признает вину фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью и объективно доказанной.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому фио, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также следующие обстоятельства:

фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; по месту жительства характеризуется исключительно положительно, в том числе правоохранительными органами; имеет на иждивении ребенка датар., мать – пенсионера и инвалида II группы, страдающую тяжелыми заболеваниями, является единственным кормильцем в семье; вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого фио, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного фио преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить фио наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания фио наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски, акт инвентаризации наличных денежных средств наименование организации №242 от дата, - хранить при материалах уголовного дела; нож, резиновую перчатку, медицинскую маску, файл для документов с листом бумаги А4, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным фио, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио