Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-16605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой О. Г. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Соболевой О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Соболевой О. Г. задолженность по договору № 113052285 в размере 441 876,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 618,76 руб., а всего 449 494 рубля 92 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Соболева О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Соболева О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соболева О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Соболева О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Соболева О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № .

Однако Соболева О.Г. допустила просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес Соболева О.Г. направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету кредитная задолженность по указанному договору по состоянию на дата составила сумма, из которой: основной долг сумма, проценты сумма, плата (неустойка) за пропуск платежей по графику сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Соболева О.Г. указала, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена, истцом пропущен срок исковой давности, дело должно быть рассмотрено по ее месту жительства.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела, ответчик была извещена судом по адресу, указанному в кредитном договоре: адрес. Сведений о перемене адреса она кредитору не сообщала. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не заявляла в суде о применении срока исковой давности.

Довод о неподсудности дела Измайловскому районному суду адрес несостоятелен и противоречит ст. 32 ГПК РФ, условиям кредитного договора, предусматривающим договорную подсудность спора Измайловскому районному суду адрес.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи