Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело № 33-51250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Тумасова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тумасову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Тумасова А.А. задолженность по договору № *** в размере 362 757 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 859 руб. 58 коп., а всего 369 617 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 34 копейки.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 365 957 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 859 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик Тумасов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Агуреевой М.К., которая возражала против иска, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, а также просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Тумасов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Тумасов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени разбирательства по делу в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 07.02.2012 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ****.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, в связи с чем задолженность ответчика по договору по состоянию на 23.01.2018 г. составляет в общей сумме 365 957 руб. 76 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 291 022 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 46 119 руб. 16 коп., комиссия за выпуск и обслуживание карты (основной и дополнительной) – 10 000 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 300 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования клиента – 14 316 руб. 42 коп., плата (неустойка) за неуплату обязательного минимального платежа – 4 200 руб. 00 коп.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Тумасов А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей по графику, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору №***.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, по состоянию на 23.01.2018 г. (дата формирования выписки по счету), признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Тумасова А.А.: основной долг – 291 022 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 46 119 руб. 16 коп., комиссию за выпуск и обслуживание карты (основной и дополнительной) – 10 000 руб. 00 коп., комиссию за участие в программе страхования от мошенничества – 300 руб. 00 коп., комиссию за участие в программе страхования клиента – 14 316 руб. 42 коп., а также неустойку сниженную судом с применением положения ст.333 ГК РФ, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление, за пропуск обязательного минимального платежа – 1000 руб. 00 коп.

Также судом с Тумасова А.А. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ – 6 859 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции проверил доводы представителя ответчика, отразил в решении основания, по которым с ними не согласился. Оснований считать неправильной правовую оценку представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения суд обоснованно, вопреки возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, принял во внимание расчет, представленный истцом, посчитав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона.

Представленный Тумасовым А.А. контррасчет задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, так как он носит произвольный, субъективный характер.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании комиссии по кредитному договору сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка.

Кроме того, при заключении договора Тумасов А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.

, ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению денежных средств, ответчик - по их возврату в установленный срок, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Ответчик по собственной инициативе заключил договор, действовал в своем интересе. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представил, вместе с тем, в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование о взыскание комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: