Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-55678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киселевой А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Киселевой А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Киселевой А.С. задолженность по договору № 3680973 в размере *****., расходы по уплате государственной пошлины *****., а всего *****,

У С Т А Н О В И Л А :

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Киселевой А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 3680973 в сумме *****., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *****.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Буинцева С.Г. - в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Киселева А.С. и её представитель Машей О.А. - в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Киселева А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты и заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от 20.11.2004 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Киселевой А.С. (заемщик) заключен Кредитный договор № 28299479 от 20.11.2004 на предоставление ответчику банком потребительского кредита в сумме *****руб. для оплаты товара, а также ответчиком впоследствии была получена банковская (кредитная) карта с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Получение и использование кредитной карты не оспаривалось ответчиком.

Тем самым между сторонами заключен Договор, которому присвоен № 3680973, о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязалась погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком открыт счет № *****.

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Наряду с этим, судом установлено, что ответчик обратилась в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту и передать её посредством направления письмом на указанный адрес, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. Подписав заявление, ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать, что она ознакомлена с общими положениями о предоставлении банком кредита и карты, с условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и по картам банка, с тарифами по кредитам и по картам.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у неё образовалась просроченная задолженность по карте и ей выставлен заключительный счет-выписка от 30.03.2016 о полном погашении в срок до 29.04.2016 задолженности в сумме *****., которая не погашена.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.01.2018 (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *****., проценты за пользование кредитом – *****., сумма неоплаченной комиссии – *****плата (неустойка) за пропуск платежей – *****.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 809-811, 819, 850 ГК РФ, приведя Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Киселева А.С. свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Киселевой А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере *****руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора в 2004 году и активации карты в 2007 году действовали условия, согласованные в 2004 году, где указано условие о том, что договор считается расторгнутым в случае, если карта не активирована в течение 6 месяцев, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом коллегия учитывает, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого выдана банковская карта, открыт счет для перечисления ответчиком денежных средств в целях исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора ответчик согласилась с его условиями путем подписания заявления-анкеты. Следовательно, в силу требований ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал его обоснованным, математически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика означенную истцом в иске сумму.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности полноценно осуществлять свою защиту в связи в связи с удаленностью проживания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как ответчик надлежащим образом, заблаговременно, была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем, не была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства. Более того, ответчик принимала участие при рассмотрении дела, неоднократно по её ходатайствам судебное заседание откладывалось (л.д. 65, 71-72, 104-105), тем самым права ответчика нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, не является основанием к отмене решения суда в силу ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: