Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/18 по иску Сысуна ... к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он разработал взрывозащищенные световые приборы на светодиодах, впервые в мировой практике предложив взрывозащищенные светильники с раздельными отсеками для светодиодного оптического блока и преобразователя питающей сети с камерой ввода и подключения сети, обладающими различными средствами и уровнем взрывозащиты, которые защитил патентами № 2251050 (приоритет дата), № 2392538 (приоритет дата), № 2475673 (приоритет дата) и другими. Последний из названных патентов «Взрывозащищенный светильник на светодиодах» по заявке на изобретение № 2011125487/07 с приоритетом от дата, патент на изобретение № 2475673 сроком действия до дата. В связи с неуплатой истцом ввиду болезни годовой патентной пошлины за поддержание патента с дата патент досрочно прекратил действие и был восстановлен лишь дата. Ответчики группа наименование организации (наименование организации) и наименование организации (наименование организации) нарушили исключительное право истца на изобретение, охраняемое патентом № 2475673, изготовлением в дата взрывозащищенных светильников серии INDUSTRY. Ex45 I-36 LL-ДБС-45-0III-65-Ex/ ТУ 3461-872-14289234-2013/, представлением на сертификацию названных изделий и поручение сертификата соответствия № TC RUC-RU. ГБ 05. В. 00227, серия RU № 0067510, а также организацией рекламы и организацией предложения о продаже для сбыта изделий LL-ДБС-45-0111-65-Ex и LL-ДБС-45-0101-65-Ex. Ответчик наименование организации (наименование организации) также нарушил исключительное право на изобретение истца, охраняемое патентом № 2475673, изготовлением по ТУ16 ДБИШ.676264.002ТУ взрывозащищенных светильников серии ДПП80 с уровнем взрывозащиты IEx dmb 0IICT6 Gb, организацией в 2016-2017гг. серийного производства с сертификатом и разрешением ТС RUC-RU по ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO9001-2008) и вышеуказанным технических условиям, а также организацией рекламы светильников серии ДПП80 с предложениями о продаже. Истец обращался к ответчикам по вопросу нарушения его исключительного права на изобретение, однако ответчики оставили требования истца о прекращении нарушения его прав без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика наименование организации фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1406 ГК РФ, споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры: об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца; об установлении патентообладателя; о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец; о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца; о праве преждепользования; о праве послепользования; о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом фио разработаны взрывозащищенные световые приборы на светодиодах с раздельными отсеками для светодиодного оптического блока и преобразователя питающей сети с камерой ввода и подключения сети, обладающие различными средствами и уровнем взрывозащиты, которые защитил патентами № 2251050 (приоритет дата), № 2392538 (приоритет дата), № 2475673 (приоритет дата) и другими. Последний из названных патентов «Взрывозащищенный светильник на светодиодах» по заявке на изобретение № 2011125487/07 с приоритетом от дата, патент на изобретение № 2475673 сроком действия до дата. В связи с неуплатой истцом ввиду болезни годовой патентной пошлины за поддержание патента с дата патент досрочно прекратил действие и был восстановлен лишь дата. Как стало известно истцу, ответчиками нарушается его исключительное право на изобретение, поскольку используют признаки изобретения истца в изготовлении своих светильников серии LL-ДБС-45-0111-65-Ex и серии LL-ДБС-45-0101-65-Ex, а также изделии ДПП80.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представители ответчиков в судебном заседании утверждали, что вознаграждения истцу как автору патентов не выплачивалось, поскольку ответчики не используют изобретение истца.

Учитывая, что для выяснения юридически значимых обстоятельств и устранения выявленных противоречий требуются специальные познания, определением Измайловского районного суда адрес от дата было удовлетворено ходатайство представителей ответчиков о назначении по делу патентоведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата, в светильнике серии LL-ДБС-45-0111-65-Ex, охраняемый патентом № 2475673, не содержится признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы по патенту РФ № 2475673, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения по патенту РФ № 2475673. В светильнике – изделии ДПП80, не содержится признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы по патенту РФ № 2475673, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового до даты приоритета изобретения по патенту РФ № 2475673.

Суд соглашается с заключением наименование организации от дата, поскольку оно компетентно, составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, являющимися патентными поверенными РФ. При этом судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками каждого признака изобретения по патенту, автором которого он является.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом не установлен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио... к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании нарушения исключительного права использованием результатов интеллектуальной деятельности, возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио