Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-50831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лайт Д.С. и ответчика Труновой Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Труновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Труновой Л.Н. задолженность по договору № *** в размере 179 765 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 795 руб. 30 коп., а всего 184 560 (сто восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 31 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Труновой Л.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № **** – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Труновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 179 765 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 795 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Труновой Л.Н. был заявлен встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № *** о предоставлении и обслуживании карты, в связи с тем с существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представил письменный отзыв на встречный иск и письменные пояснения, при подаче иска просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик (истец по встречному иску) Трунова Л.Н., ее представители в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик и ее представитель.

Представитель истца, ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.ст.116, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения , - , , , , , ГК РФ.

Судом установлено, что на основании анкеты и Заявления ответчика Труновой Л.Н. от 09.11.2011 г. между истцом АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ****.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, тарифном плате и расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у нее образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 10.12.2014 г. с требованием полной уплаты в срок до 09.01.2015 г. задолженности по договору карты в сумме 180 465 руб. 01 коп., но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 25.01.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 179 765 руб. 01 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 152 784 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 23 130 руб. 30 коп., комиссия за предоставление счет-выписок по почте – 150 руб. 00 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 900 руб. 00 коп., плата (неустойка) за неуплату обязательного минимального платежа – 2 800 руб. 00 коп.

Также судом с Труновой Л.Н. в пользу истца взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 795 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем объективно не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имелось, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, и тарифами банка.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца задолженность по кредиту ответчиком перед истцом по настоящее время в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской из счета № ***.

Суд верно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ею не было получено уведомление банка о наличии задолженности, судебная коллегия также полагает данный довод несостоятельным, поскольку в силу положений ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о задолженности направлялось ответчику Труновой Л.Н. по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, в соответствии со ГК РФ считается доставленным независимо от того, получил его ответчик или нет.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об участии ответчика в программе страхования и взыскании страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность оказания Банком дополнительных услуг, что не противоречит действующему законодательству. Возмездное оказание услуг предусмотрено п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, взимание комиссии за оказание дополнительных услуг не противоречит требованиям законодательства и условиям договора о карте.

Участие в программе по организации страхования клиентов является дополнительной услугой, предоставляемой АО «Банк Русский Стандарт» в рамках заключаемых с клиентами договоров только при наличии на то их волеизъявления. Целью программы страхования является получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. При этом страховую деятельность АО «Банк Русский Стандарт» не осуществляет и выступает в качестве страхователя Клиента в рамках договоров страхования, заключаемых Банком с АО «Русский Стандарт Страхование».

При подписании Заявления от 09.11.2011, Трунова Л.Н. добровольно изъявила свое желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов, в связи с чем у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно достигнутому письменному соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, при обращении Трунова Л.Н. в Банк с целью заключения договора о карте ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До заемщика была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 09.11.2011, Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Иные приведенные ответчиком в возражениях на иск и во встречном иске доводы также не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленные ответчиком встречные требования, суд пришел к правильному выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиком (истцом по встречному иску) во встречном исковом заявлении доводы в обоснование заявленных встречных требований – суд нашел несостоятельными и не являющимися основанием для расторжения заключенного между Труновой Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» договора № *** от 10.11.2011, поскольку, как указано выше, суд счел подтвержденным и доказанным наличие у Труновой Л.Н. непогашенной кредитной задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах встречные требования ответчика о расторжении заключенного между Труновой Л.Н. и АО «Банк Русский Стандарт» договора № *** от 10.11.2011г. удовлетворению не подлежали.

Судом установлено, что при заключении договора о карте Труновой Л.Н. была предоставлена полная и исчерпывающая информация относительно условий и обслуживания кредитной карты.

Таким образом, поскольку истцом, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику по кредитной карте исполнены, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ним не исполнила, коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда по заявленным истцом требованиям и взыскании с Труновой Л.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» образовавшейся задолженности.

Поскольку в нарушение требований ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика Труновой Л.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Доводы жалобы ответчика Труновой Л.Н. и ее представителя не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком Труновой Л.Н. обязательств нашел подтверждение в суде, представленные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаны верными, условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, доказательств обратного Труновой Л.Н. суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Труновой Л.Н. и ее представителя Лайт Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: