Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-45206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Калёнова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калёнову СА о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Калёнова СА задолженность по договору № *****в размере 124 348 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 686 руб. 97 коп., а всего 128 035 (сто двадцать восемь тысяч тридцать пять) рублей 04 копейки,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Калёнову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № *****в сумме 124 348 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 686 руб. 97 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Калёнов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от *****, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *****0 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «*****» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком был открыт счет № *****.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от *****о полном погашении в срок до *****задолженности по карте, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по договору по состоянию на ***** (на дату формирования выписки по счету) составляет в общей сумме *****руб. ***** коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *****руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом – *****руб. ***** коп., комиссия за участие в программе страхования – *****руб. ***** коп., плата (неустойка) за пропуск платежей – *****руб. *****коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, математически проверен судом.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Отклоняя довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд, проанализировав Условия предоставления и обслуживания карт, применив положения ст. 200 ГК РФ, указал, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется со дня истребования задолженности кредитором – ***** (установленный банком срок оплаты задолженности). При этом, суд также учел, что ранее истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче в отношении ответчика судебного приказа на взыскание задолженности по договору. Определением мирового судьи от *****вынесенный судебный приказ от *****отменен.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к верному выводу, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, однако данные доводы к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, но по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калёнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: