Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

гр. дело № 33-4667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калёнова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калёнову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Калёнова С.А. задолженность по договору №*** в размере 117 426 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 548 руб. 52 коп., а всего 120 974 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек,

установила:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований указал, что 09.11.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Калёновым С.А. был заключен договор № *** о предоставлении и обслуживании карты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 117 426 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 548 руб. 52 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Калёнов С.А. в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калёнов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Калёнов С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» Ефремовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика от 09.11.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет № ***.

Судом также установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка от 09.02.2015 о полном погашении в срок до 08.03.2015 задолженности в сумме 117 995 руб. 60 коп., однако задолженность погашена не была.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Калёнова С.А. в пользу истца подлежит взыскать задолженность в сумме 117 426 руб. 07 коп.

Расчет, который суд положил в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2010 году, являются необоснованными. Суд обосновано не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает возможным указать следующее, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки.

При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец, 09.02.2015 по договору № *** сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 08.03.2015 года.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела следует, что истец узнал о нарушении своего права 09.03.2015 года - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к Калёнову С.А. должен был истечь 09.03.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.06.2015 мировым судьей судебного участка № 297 района «Соколиная гора» г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Калёнова С.А. задолженности по договору № ***.

30.09.2015 данный судебный приказ по заявлению Калёнова С.А. отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.01.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового основания для отмены решения, в силу ст. 330 ГПК РФ, не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи