Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

гр. дело № 33-41339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казакова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» о взыскании излишне уплаченных денежных средств – отказать,

установила:

Казаков В.В. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СМАРТ СЕРВИС» о перерасчете стоимости оказанных услуг и взыскании *** руб., излишне уплаченных за содержание принадлежащего ему жилого помещения за период с *** года по *** года. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **, в котором расположено жилое помещение истца – квартира № ***, необоснованно начислял плату за жилое помещение, исходя из размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от ***, поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: не содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истец полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен был определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления.

В судебном заседании истец Казаков В.В. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Сурнова Е.В. и Ефремов А.С. против иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Казаков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Казакова В.В., представителя ООО «Смарт Сервис» Сурнову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Казаков В.В. является собственником квартиры по адресу: ***. Истец систематически вносил на счет ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** года по *** года.

Ответчик ООО «СМАРТ СЕРВИС» (прежнее наименование – ООО «ДС Эксплуатация») является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной застройщиком ООО «**» в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от ***.

Также судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО «***» (новое наименование – ООО «СМАРТ СЕРВИС»).

Этим же решением, оформленным протоколом от ***, утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета *** руб. за 1 кв.м (пункт 6).

Пунктом 5 протокола от *** общее собрание собственников также согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На аналогичных согласованных условиях между ООО «ДС Эксплуатация» и Казаковым В.В. заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от ***, в котором установлен подробный перечень работ и услуг, оказываемых собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, в том числе круглосуточная охрана дома и прилегающей территории, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной служб и т.д. (пункт 2.1 договора).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 156,158,161 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, верно указал, что на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от ***, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом.

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд верно учел, что решением *** районного суда города Москвы по делу №2-*** от ***, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ***, было отказано в признании недействительным вышеуказанного решения.

Актом проверки Мосжилинспекции от ** при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу, что постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, в данном случае не могут регулировать вопрос установления в спорный период размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик ООО «СМАРТ СЕРВИС», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

В отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, ООО «СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ЖК РФ, которые истец, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Истцу ежемесячно оказывались и предъявлялись к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержная служба; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** и условиями договора от ***.

Истец на протяжении всего спорного периода пользовался всеми видами работ и услуг, которые прямо предусмотрены договором, принимал их без возражений, то есть все случаи выполнения таких работ и услуг имели место с его согласия.

Исходя из указанного, вывод суда о том, что все перечисленные в платежных документах услуги были по существу заказаны собственниками помещений в многоквартирном доме и поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам является верным.

Суд обоснованно учел, что Казаковым В.В. определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении первичной учетной документации судом правильно отклонены, так как не свидетельствуют об обстоятельствах обогащения ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы и оказанные ответчиком услуги, выполненные в соответствии с условиями возникшего у последнего обязательства, отсутствие доказательств нарушений в виде необоснованно начисленных и оплаченных фактически невыполненных работ и услуг, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и отмечает, что оплата фактически оказанных ответчиком услуг, от предоставления которых истец не отказывался и не оспаривал факт их надлежащего оказания, должна осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора от *** и, исходя их утвержденной общим собранием собственников ставки.

Отсутствие указания на конкретные услуги, как в договоре, так и в решении общего собрания собственников, на что указывает истец в апелляционной жалобе, само по себе не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку их не указание не влечет за собой оснований для освобождения от оплаты тех услуг, которые истцу оказаны и приняты им, о чем свидетельствует оплата всех услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи