Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 299

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 307 адрес

адрес Оконенко Р.И.

Гр.дело № 11-37/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ветчинкина Павла Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховой компании «Альянс» к Ветчинкину Павлу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Акционерного общества Страховой компании «Альянс» с Ветчинкина Павла Вячеславовича денежные средства в размере 16 060 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 642 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Ветчинкину П.В. о взыскании денежных средств в размере 16 060 рублей 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 642 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования Н 010-325 23805/117-2014 на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и Положения о системе здравоохранения в адрес жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства адрес от 01 октября 2002 года № 821-ПП. В соответствии с актом от 23 ноября 2014 года имущественный ущерб жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка ХВС к смесителю «Елочка» на кухне вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры по адресу: адрес является Ветчинкин П.В. В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета АО СК «Альянс», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 16 060 рублей 96 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ветчинкин П.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Лазуткина Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ветчинкин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 929, 965, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в АО СК «Альянс» по договору страхования Н 010-325 23805/117-2014.

Собственником квартиры по адресу: адрес является Ветчинкин П.В.

В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета АО СК «Альянс», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение Лазуткиной Е.Ю. в размере 16 060 рублей 96 копеек.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что факт залива квартиры по адресу: адрес помимо письменных материалов дела подтверждается также объяснениями третьего лица Лазуткиной Е.Ю. и ответчика Ветчинкина П.В., который не оспаривал в суде факт залива, произошедшего 19 сентября 2014 года.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива является лопнувшая гибкая подводка ГВС к смесителю типа «елочка» на кухне вышерасположенной квартиры 121, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика денежных средств в пользу страховой компании АО СК «Альянс», осуществившей выплату страхового возмещения пострадавшему лицу, в соответствии с представленным расчетом в сумме 16 060 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 642 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ветчинкина Павла Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова