Приговор
Дело № 01-0098/2018 | Измайловский районный суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 мая 2018 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,
при секретаре Бобровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю.,
подсудимого Пучкова А.К. и его защитников: адвоката Веселова А.В., представившего служебное удостоверение №754 и ордер №53-18, выданный филиалом «Центральный» Коллегии адвокатов «Московский юридический центр»; адвоката Шмыркова С.В., представившего служебное удостоверение №588 и ордер №3230, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-98/18 в отношении
Пучкова Артема Константиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, являющегося студентом 4 курса ФГБОУ ВО «Московский авиационный институт» (НИИ), холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Пучков Артем Константинович виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так Пучков, в не установленное время, но не позднее 07 часов 30 минут 15 августа 2017 года, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Т.1 л.д. 206-207) в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и реализуя его, Пучков и его неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 07 часов 30 минут 15 августа 2017 года, из корыстных побуждений, в нарушение ст. ст. 4, 5, 7, 8, 20, 21, 23 и 24 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью дальнейшего сбыта приобрели совместно у неустановленного лица вещества общей массой 487,5 грамма (97,2 грамма; 98,1 грамма; 98,0 грамма; 97,6 грамма; 96,6 грамма), которые в соответствии с заключением эксперта №12/14-845 от 09 октября 2017 года, являются наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в крупном размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые они в кусках незаконно хранили при себе для дальнейшей реализации.
Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств Пучков и его неустановленный соучастник до конца довести не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как примерно в 07 часов 30 минут 15 августа 2017 года, находясь в автомобиле марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, они были задержаны сотрудниками ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес, при этом неустановленный соучастник Пучкова скрылся, и, с целью избежания уголовной ответственности, часть вышеуказанного наркотического средства – гашиша (анаша, смола каннабиса), общей массой 390,3 грамма (98,1 грамм; 98,0 грамм; 97,6 грамм; 96,6 грамм) в крупном размере, выбросил на землю, откуда данные вещества были изъяты из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, 15 августа 2017 года, в присутствии понятых.
Пучков же был доставлен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, где в присутствии понятых, в ходе проведения его личного досмотра, в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут, 15 августа 2017 года сотрудником полиции была обнаружена и изъята из незаконного оборота оставшаяся часть наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 97,2 грамма, в крупном размере.
Таким образом, Пучков совместно с неустановленным соучастником покушались на незаконный сбыт веществ, общей массой 487,5 грамма (97,2 грамма; 98,1 грамма; 98,0 грамма; 97,6 грамма; 96,6 грамма), являющихся наркотическим средством - гашишем (анаша, смола каннабиса) в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Пучков А.К. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, и дал показания о том, что 15 августа 2017 года он по просьбе своего знакомого по имени «Даниил», обусловленной необходимостью перевоза вещей от бабушки, вез последнего на доверенном ему (Пучкову) матерью транспортном средстве марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, с адрес г. Москвы в адрес, за что «Даниил» обещал угостить его (Пучкова) наркотическим средством (гашишем или марихуаной, которое они намеревались вместе покурить), а также заправить топливный бак автомобиля бензином. В районе станции метро «Партизанская» сотрудник ГИБДД жезлом указал ему (Пучкову) на необходимость остановки, тогда сидящий на переднем пассажирском сиденье «Даниил» приставил ему (Пучкову) в правый бок что – то острое, велев не останавливаться. Однако, проехав сотрудников ДПС, в районе адрес г. Москвы, «Даниил» велел остановить машину, что он (Пучков) и сделал, тогда «Даниил» выбежал из машины, оставив на сиденье кусок наркотического средства гашиш, который он (Пучков) спрятал в правый карман своей кофты, чтобы затем выбросить. Сотрудники ГИБДД начали его (Пучкова) досматривать, в отсутствии понятых, вытащили все содержимое карманов одежды, в том числе указанный кусок гашиша, оставленный «Даниилом», увидев который сразу засунули его назад в карман его (Пучкова) кофты, чему он стал сопротивляться, получив ряд телесных повреждений, в связи с чем к нему были применены спецсредства – наручники, и гашиш помещен сотрудниками полиции в карман его (Пучкова) кофты. Также в ходе данного осмотра сотрудники изъяли его банковскую карту, телефон, паспорт, денежные средства в сумме 6 000 рублей, однако, куда делись указанные вещи ему (Пучкову) было не известно, карта без денежных средств, телефон и паспорт были впоследствии возвращены его (Пучкова) матери. Далее приехали другие сотрудники полиции, в том числе и следственно – оперативная группа, его доставили в отдел полиции, где уже в присутствии понятых был произведен его (Пучкова) личный досмотр, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство было у него (Пучкова) обнаружено и изъято, однако, добровольно выдать запрещенные вещества ему никто не предлагал. То, что сотрудники полиции изымали в ходе проведения осмотра места происшествия, ему (Пучкову) не показывали, после проведения осмотра сотрудники показали лишь два белых конверта. В отделе полиции он (Пучков) заявил, что вину в совершении преступления, в котором его обвиняют, не признает, в связи с чем следователем в допросах, которые фактически не осуществлялись, было указано на то, что он (Пучков) желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ; каких – либо очных ставок со свидетелями также не проводилось, все документы он (Пучков) подписывал, однако, ему было плохо, так как он страдает сахарным диабетом, в связи с чем даже вызывалась скорая помощь в отдел полиции. Сотрудникам полиции, занимающимся борьбой с незаконным оборотом наркотиков, он (Пучков) называл данные «Даниила», показывал на карте дом, в котором тот проживает; кроме того, оказал содействие в изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Со слов его (Пучкова) матери, к ней приходили и звонили люди от «Даниила» и угрожали, о чем она сообщала ему на свиданиях в СИЗО. Он (Пучков) с 16 лет употребляет наркотики, поскольку в 14 лет ему поставили диагноз «сахарный диабет», и употребление алкоголя ему было запрещено. По его (Пучкова) мнению, состояние опьянения было у него установлено после задержания сотрудниками полиции в ходе медицинского освидетельствования лишь потому, что за пару недель до задержания он посещал ночной клуб, где употребил алкоголь с таблетками «ЛСД». К незаконному сбыту наркотиков он (Пучков) никакого отношения не имеет, у «Даниила» приобретал наркотическое средство гашиш два раза в месяц, либо тот угощал его (Пучкова). Гашиш стоил примерно 500 рублей за один грамм, чего ему (Пучкову) хватало на 3-4 дня, он курил его через бутылку. В предварительный преступный сговор с «Даниилом» на сбыт наркотиков кому – либо он (Пучков) не вступал, узнал о том, что у «Даниила» с собой имеется гашиш уже в автомобиле, поскольку тот показывал ему кусок, впоследствии оставленный на сиденье.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д. 33-34; Т.1 л.д. 82-83), Пучков вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признавал, однако, от дачи показаний отказывался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ.
Впоследствии Пучков дал показания (Т.1 л.д. 239-242; Т.1 л.д. 249-252), указывая, что с 16 лет употребляет помимо гашиша также и амфетамин, наркотики приобретает через различные интернет приложения; сообщать данные «Даниила» он отказывается, поскольку опасается за здоровье своей матери и бабушки, но место проживания «Даниила» ему не известно, он просто встречал того и покупал у него наркотики. Также Пучков в ходе допроса пояснял, что во время движения они с «Даниилом» заметили машину ГИБДД, инспектор стал останавливать их автомобиль, на что «Данила» сказал, что нельзя останавливаться, иначе им (Пучкову и «Даниилу») будет плохо, в связи с чем он (Пучков) не стал останавливаться и продолжил движение вперед. Кроме того, «Данила» приставил в его правый бок что – то острое, чему он (Пучков) очень испугался. Через некоторое время, примерно в районе адрес г. Москвы, сотрудники полиции догнали их (Пучкова и «Данилу») и перекрыли движение, при этом «Даниил» вышел из машины и убежал в сторону от автомобиля, и в этот момент он (Пучков) увидел, что на пассажирском сидении, где сидел «Данила» лежит спрессованный кусок вещества (гашиша), который он (Пучков) взял, положил в карман одетой на нем куртки, чтобы выкинуть, после чего к нему (Пучкову) подошел сотрудник ГИБДД, представился и задержал его, далее его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли вышеуказанное наркотическое средство. От всех объяснений и показаний в тот момент он (Пучков) отказался, так как боялся уголовной ответственности. «Данилу» он (Пучков) знает давно, но с ним никаким незаконными делами не занимался, умысла на сбыт наркотических средств у него (Пучкова) не было, зачем «Даниле» нужны были эти наркотические средства он не знает, они это не обсуждали. При производстве медицинского освидетельствования в его (Пучкова) моче был обнаружен амфетамин, поскольку примерно в июле 2017 года он принимал наркотические средства «ЛСД», которые приобретал через закладку (тайник) по интернету.
Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина Пучкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
Показаниями в суде свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Люляева К.А., из которых следует, что 15 августа 2017 года он заступил на службу в составе экипажа совместно с инспектором Кузиным А.Г. В тот день в ходе несения службы по адресу: адрес, примерно в 07 часов 30 минут, Кузин, с целью проверки документов и досмотра автомашины в рамках проведения мероприятия «МАК», хотел остановить автомашину марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, но водитель жест об остановке автомашины проигнорировал, увеличил скорость, не останавливаясь поехал в сторону адрес г. Москвы. Он (Люляев) и Кузин начали преследование, и по адресу: адрес, вышеуказанная автомашина начала сбавлять скорость, не дождавшись полной остановки автомашины, гражданин, сидевший на переднем пассажирском сиденье, открыв дверь спрыгнул и быстро побежал в сторону стадиона «ФОП», он (Люляев) побежал за ним, при этом по пути следования данный человек поскользнулся и уронил из рук предметы темного цвета прямоугольной формы, принятыми мерами догнать скрывшее лицо не представилось возможным. Со слов Кузина он (Люляев) узнал, что Пучков, являющийся водителем вышеуказанной автомашины, также попытался скрыться, кроме того, попытался выбросить что-то из левого кармана своей кофты, однако принятыми мерами Кузин Пучкова задержал. После чего было принято решение о вызове СОГ ОМВД России по адрес для проведения осмотра места происшествия, а именно участка местности, на который скрывшее лицо выбросило предметы темного цвета прямоугольной формы, а также для проведения личного досмотра Пучкова. По прибытию СОГ, в присутствии понятых, был проведен осмотр места происшествия, в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 00 минут, 15 августа 2017 года по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре пластины твердого спрессованного вещества, темно-коричневого цвета обернутые в полиэтиленовую упаковку. Далее, примерно в 11 часов 30 минут, Пучков был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Позднее ему (Люляеву) стало известно, что в ходе личного досмотра у Пучкова было изъято вещество коричневого цвета твердой консистенции, обмотанное в прозрачную пленку.
Свои показания свидетель Люляев подтвердил в ходе проведения очной ставки с Пучковым (Т.1 л.д. 62-64).
Показаниями в суде свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузина А.Г., согласно которым 15 августа 2017 года он и инспектор Люляев несли службу на дежурстве, когда по адресу: адрес, примерно в 07 часов 30 минут, он с целью проверки документов и досмотра автомашины в рамках проведения мероприятия «МАК», хотел остановить автомашину марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, но водитель данной автомашины увеличил скорость, не останавливаясь поехал в сторону адрес г. Москвы. Он (Кузин) совместно с Люляевым начали преследование, по адресу: адрес, вышеуказанная автомашина начала сбавлять скорость, не дождавшись полной остановки автомашины, лицо, находящееся на переднем пассажирском сиденье, открыв дверь спрыгнуло и быстро побежало в сторону стадиона «ФОП», за ним, с целью задержания, побежал Люляев, со слов котрого ему (Кузину) стало известно, что убегавший поскользнулся и уронил из рук предметы темного цвета прямоугольной формы, принятыми мерами догнать скрывшее лицо не представилось возможным. В это время он (Кузин) подбежал к указанной выше автомашине, водитель которой, оказавшийся впоследствии Пучковым, попытался скрыться, а также пытался скинуть что-то из левого кармана кофты, визуально напоминающее наркотическое средство, однако он (Кузин) задержал Пучкова и выкинуть что – либо из карманов одежды ему не удалось. Поскольку Пучков пытался скрыться, к нему были применены спецсредства – наручники. Когда подошел Люляев, то сообщил, что скрывшееся лицо выкинуло несколько кусков вещества, похожего визуально на наркотики, после чего было принято решение для вызова следственно – оперативной группы для производства осмотра места происшествия и личного досмотра задержанного Пучкова. По прибытию СОГ, в присутствии понятых сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, в период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 00 минут, 15 августа 2017 года по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре пластины твердого спрессованного вещества темно-коричневого цвета, обернутые в полиэтиленовую упаковку. Далее примерно в 11 часов 30 минут Пучков был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Позднее ему (Кузину) стало известно, что в ходе личного досмотра у Пучкова было изъято вещество коричневого цвета твердой консистенции, обмотанное в прозрачную пленку.
Свои показания свидетель Кузин подтвердил в ходе проведения очной ставки с Пучковым (Т.1 л.д. 69-71).
По указанным фактам Кузиным был написан соответствующий рапорт (Т.1 л.д. 7), согласно которому 15 августа 2017 года в рамках проведения мероприятия «МАК» им была произведена попытка остановки транспортного средства марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, водитель которой увеличил скорость, игнорируя соответствующий жест инспектора, в связи с чем Кузиным и Люляевым было организовано преследование данного автомобиля. При подъезде к адрес автомобиль начал резко сбавлять скорость, с пассажирской стороны на ходу выскочил пассажир что – то держа в руках (в виде свертка) и побежал в сторону стадиона, а водитель автомобиля был задержан и установлен как Пучков, при этом вел себя агрессивно и заметно нервничал; на место была вызвана СОГ, Пучков доставлен в отдел полиции в 11 часов 30 минут.
Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции Гусева В.Е., из которых следует, что 15 августа 2017 года в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня, от оперативного дежурного ему стало известно, что в отдел доставили гражданина, который впоследствии оказался Пучковым. В тот же день, в период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут, он (Гусев), с участием двух понятых, после разъяснения всем участвующим в мероприятии лицам соответствующих прав и обязанностей, произвел личный досмотр Пучкова, которому было сначала предложено добровольно выдать имеющиеся при нём предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем, однако, Пучков заявил, что таковых при себе не имеет. Далее, в ходе личного досмотра Пучкова, в левом кармане надетой на нем кофты было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета твердой консистенции, обернутое в прозрачную пленку. По факту изъятого Пучков от пояснений отказался. Обнаруженное в ходе личного досмотра Пучкова вещество коричневого цвета твердой консистенции, обернутое в прозрачную пленку, было упаковано в белый бумажный конверт и скреплено подписями всех участвовавших лиц, с использованием штампа. После проведенного личного досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица, в том числе Пучков. Какого - либо давления на участвующих в личном досмотре лиц, в том числе и на Пучкова, не оказывалось; протокол подписан участвующими в мероприятии лицами без замечаний и дополнений.
Показаниями свидетелей Казак С.А. в суде и Краснова В.Н. на следствии в ходе проведения очной ставки с Пучковым (Т.1 л.д. 42-44), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что 15 августа 2017 года, примерно в 11 часов 40 минут, сотрудниками полиции каждый из них по отдельности был приглашен в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, для участия в качестве понятых при личном досмотре неизвестного им ранее задержанного гражданина. В период времени с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут, 15 августа 2017 года, в их (Казак и Краснова) присутствии был проведен личный досмотр Пучкова, перед началом которого всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены соответствующие права и обязанности, Пучкову предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на адрес, а также предметы, добытые преступным путем, на что Пучков сообщил, что при себе таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра у Пучкова в левом кармане надетой на нем кофты сотрудником полиции был обнаружено и изъято вещество коричневого цвета твердой консистенции, по этому факту Пучков ничего не пояснил. Изъятое вещество было упаковано в белый бумажный конверт, скрепленный подписями всех участвующих лиц, а также штампом; составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и они (Казак и Краснов) расписались. Какого – либо физического либо психологического давления со стороны сотрудников полиции на Пучкова в их (Казак и Краснова) присутствии не оказывалось.
Свои показания свидетель Казак подтвердил в ходе проведения очной ставки с Пучковым (Т.1 л.д. 52-54).
Показания свидетелей Гусева, Казак и Краснова, приведенные в приговоре выше, последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются не только между собой, но и с протоколом личного досмотра Пучкова (Т.1 л.д. 18) в ходе проведения которого у Пучкова в левом кармане надетой на нем кофте серо - черного цвета было обнаружено вещество коричневого цвета твердой консистенции, обмотанное в прозрачную пленку; по факту изъятого Пучков от дачи пояснений отказался.
Показаниями в суде свидетелей Майкова И.Е. и Гуреева Д.А., в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что 15 августа 2017 года, примерно в 08 часов 00 минут, каждый из них был приглашен сотрудниками полиции в отдельности для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В период времени с 08 часов 20 минут по 09 часов 00 минут, 15 августа 2017 года в их (Майкова и Гуреева) присутствии, а также в присутствии сотрудника полиции, представившегося Люляевым, был проведен осмотр участка местности размером 300х100 метров, расположенного по адресу: адрес. Перед началом осмотра им (Майкову и Гурееву) были разъяснены соответствующие права и обязанности понятых, а также был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. адрес располагался в 1 500 метрах от адрес г. Москвы и в 350 метрах от дома №18 по ул. адрес Москвы. На осматриваемом участке местности было обнаружено четыре пластины твёрдого спрессованного вещества темно-коричневого цвета, обернутые в полиэтиленовую прозрачную упаковку. Вышеуказанные пластины были изъяты и упакованы в два бумажных конверта белого цвета, которые были скреплены их (Майкова и Гуреева) подписями, штампом полиции. Также на осматриваемом участке на расстоянии 40 см от 4 спрессованных пластин обнаружен прозрачный полиэтиленовый сверток, обернутый в синюю изоленту с растительным веществом зелено-коричневого цвета. Указанный сверток тоже был изъят и упакован в белый бумажный конверт Со слов инспектора ГИБДД Люляева, на данном участке скрывшее лицо выбросило данные четыре пластины твёрдого спрессованного вещества темно-коричневого цвета и сверток, обернутый в синюю изоленту. После проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Также в их (Майкова и Гуреева) присутствии был осмотрен автомобиль белого цвета марки «Опель», однако, в ходе осмотра ничего обнаружено не было. В их (Майкова и Гуреева) присутствии какого – либо давления на Пучкова со стороны сотрудников полиции не оказывалось; протоколы осмотров мест происшествий были подписаны без дополнений и замечаний.
Показания свидетелей Гуреева и Майкова последовательны, логичны и согласуются не только между собой, но и с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 8-12), в ходе которого, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут, 15 августа 2017 года по адресу: адрес, было обнаружено и изъято четыре пластины твердого спрессованного вещества темно-коричневого цвета, обернутые в полиэтиленовую упаковку (прозрачную), упакованные впоследствии в два белых бумажных конверта по две пластины в каждый, при этом конверты опечатаны и скреплены подписями всех участвующих лиц; кроме того, в 40 сантиметрах от четырех указанных спрессованных пластин был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый сверток, обернутый в синюю изоленту, с растительным веществом зелено - коричневого цвета, который упакован в белый бумажный конверт, скрепленный подписями всех участвующих лиц.
Кроме того, показания свидетелей Гуреева и Майкова согласуются также и с протоколом осмотра автомобиля марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, с фототаблицей к данному осмотру (Т.1 л.д. 13-17), в ходе которого каких – либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, изъято транспортное средство, признанное впоследствии в качестве вещественного доказательства по делу (Т.1 л.д. 129-130).
Изъятое у Пучкова вещество было направлено на первичное химическое исследование, согласно справке №4933 (Т.1 л.д. 27) оно составило массу в 97,2 грамма, и является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса).
Также на первичное химическое исследование были направлены два из четырех изъятых с места происшествия кусков вещества, которые, согласно справке №4934 (Т.1 л.д. 29) являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), их масса составила суммарно 196,1 грамма.
Выводы первичных химических исследований подтверждены результатами химической экспертизы №12/14-845 (Т. 1 л.д. 106-110), согласно которым:
спрессованное в виде куска вещество растительного происхождения массой 97,1 грамма, изъятое у Пучкова, является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса);
спрессованные в виде четырех кусков вещества растительного происхождения общей массой 390,1 грамма (98,0 грамма; 97,9 грамма; 97,6 грамма; 96,6 грамма), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, являются наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса);
спрессованное в виде куска вещество растительного происхождения массой 97,1 грамма, изъятое у Пучкова, и спрессованные в виде четырех кусков вещества растительного происхождения, общей массой 390,1 грамма (98,0 грамма; 97,9 грамма; 97,6 грамма; 96,6 грамма), изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, и представленные на экспертизу, однородны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), массовой доле тетрагидроканнабинола, а также по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.
Экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью проводившего её эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве дал своё заключение на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследование и экспертизу, а также оценки полученных результатов в совокупности.
С учетом приведенных доводов суд принял заключение химической экспертизы (Т. 1 л.д. 106-110), как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.
Впоследствии, после проведения исследований и экспертизы, обнаруженные при проведении личного досмотра Пучкова, а также в ходе проведения осмотра места происшествия вещества были осмотрены в присутствии понятых (Т.1 л.д. 212-214), и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 215-218).
Конверты с упакованными в них веществами, изъятыми в ходе личного досмотра Пучкова, а также в ходе осмотра места происшествия, - были исследованы в ходе судебного следствия, в результате каких – либо нарушений упаковки указанных веществ, судом установлено не было, содержание конвертов, а равно оттиски печатей и надписи об участвующих лицах, их подписи, - полностью соответствуют отображенным в соответствующих процессуальных документах сведениям.
Также вина Пучкова в совершении вышеуказанного в приговоре преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования Пучкова №046573 (Т.1 л.д. 24), согласно заключению которого, в моче Пучкова 15 августа 2017 года обнаружены амфетамин и каннабиноиды.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено; а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.
Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять непротиворечивым показаниям свидетелей обвинения. Объективных причин для оговора Пучкова с их стороны, судом не установлено, в связи с чем показания свидетелей Люляева, Кузина, Гусева, Казак, Краснова, Майкова, Гуреева суд кладет в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств по делу, протоколов очных ставок, проведенных с участием Пучкова и свидетелями Кузиным, Люляевым, Казак и Красновым, ввиду нарушения требований ст. 192 УПК РФ, - суд отвергает, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при производстве данных следственных действий, судом не установлено, процедура проведения очных ставок с обеспечением обвиняемого профессиональным защитником и составление протоколов по окончании этих следственных действий проведены в точном соответствии с требованиями РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимым не имеется.
Не свидетельствует в пользу данных доводов стороны защиты и заявление свидетеля Гуреева в суде о том, что каких – либо очных ставок с его участием не проводилось, поскольку данное обстоятельство суд связывает с давностью рассматриваемых событий, учитывая, что принадлежность своих подписей в соответствующих протоколах свидетель Гуреев подтвердил. Данное обстоятельство не влияет на допустимость и достоверность показаний свидетеля Гуреева, как доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные указанным лицом показания ложными или касающимися других фактов.
Оценивая показания подсудимого Пучкова, данные как на следствии так и в суде, суд отмечает их противоречивость, в связи с чем признает в качестве надлежащего доказательства по делу лишь те из показаний Пучкова на следствии и в суде, которые согласуются с иными доказательствами и подтверждают фактически обстоятельства, установленные судом.
Таковыми суд признает показания Пучкова о том, что 15 августа 2017 года, в утреннее время, он, по предварительной договоренности, следовал совместно со своим знакомым по имени «Данила» в управляемой им (Пучковым) и принадлежащем его матери автомобиле марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, с адрес г. Москвы в адрес, по прибытию в который они должны были употребить наркотическое средство путем курения; в районе станции метро «Партизанская» он (Пучков) проигнорировал жест сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, и проследовал далее, однако, в районе дома №18 по ул. адрес Москвы был задержан сотрудниками полиции, при этом «Данила» убежал в неизвестном ему (Пучкову) направлении и скрылся, выбросив три куска наркотического средства - гашиш и сверток с наркотическим средством – марихуаной, а у него (Пучкова) в отделе полиции после задержания в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят кусок наркотического средства – гашиша.
К показаниям Пучкова в остальной части, данным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в том числе о том, что какого – либо отношения к незаконному сбыту наркотиков он не имеет, что непосредственно после задержания сотрудниками полиции в отсутствие понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана изъят кусок наркотического средства – гашиша, а затем, с применением физической силы, сотрудниками полиции данный наркотик был помещен в карман его (Пучкова) кофты, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, поскольку какими – либо объективными данными, помимо голословных высказываний подсудимого, данные показания не подтверждены; в связи с чем суд расценивает показания Пучкова в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что анализ показаний подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде свидетельствует о том, что он имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, проявив при этом такую осведомленность о деталях событий, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.
Версию подсудимого Пучкова о неправомерных действиях сотрудников полиции, суд отвергает, как не нашедшую своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, учитывая также, что данная версия была проверена в судебном заседании, не найдя своего подтверждения, поскольку постановлением Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В пользу версии подсудимого Пучкова не свидетельствуют и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля Карпенковой С.В., являющейся матерью подсудимого, пояснившей, что в ходе предварительного расследования по делу сотрудниками полиции ей были возвращены банковская карта сына, его телефон, паспорт, однако изъятые денежные средства в сумме 6 000 рублей ей не возвращались, со счета на карте денежные средства исчезли, сама карта повреждена, как и мобильный телефон; кроме того, к ней приходили и звонили люди от «Даниила» и угрожали, о чем она сообщала Пучкову на свиданиях в следственном изоляторе, в связи с чем сын отказывался сообщать сотрудникам полиции данные «Данилы», опасаясь за здоровье своей матери и бабушки, - поскольку данный свидетель как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела судом, неоднократно посещала Пучкова в следственном изоляторе, следовательно, имела возможность выработать с ним единую позицию по делу, и, безусловно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, и имеет все основания давать показания в пользу последнего. С учетом приведенных обстоятельств, суд принимает показания данного свидетеля лишь в части, касающейся характеризующих подсудимого данных, а в остальной части относится к ним критически и не доверяет, считая их недостоверными.
Иные доводы подсудимого и стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном задержании Пучкова и привлечении его в качестве обвиняемого; о незаконных действиях сотрудников полиции и следственных органов, выразившихся в неверной квалификации действий Пучкова, в ряде допущенных технических ошибок при проведении осмотра конвертов с изъятыми в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Пучкова веществами; несоответствии веса наркотических средств в постановлении о возбуждении уголовного дела, первом постановлении о привлечении Пучкова в качестве обвиняемого и всех последующих; нарушении права подсудимого на защиту и о посредственном проведении предварительного расследования, - суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, а доводы подсудимого и стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности причастности Пучкова к совершению инкриминируемого ему преступления и виновности последнего, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иное толкование норм права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, не установлено.
Суд пришел к убеждению и считает доказанным, что количество веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 487,5 грамма, то есть в крупном размере, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения Кузина и Люляева, пояснивших в суде, что Пучков, управляя автомобилем, проигнорировал требование сотрудника ДПС об остановке, увеличил скорость и продолжил движение, при этом впоследствии, после организованного сотрудниками ДПС преследования, его соучастник скрылся с места происшествия, выбросив четыре куска спрессованного наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), а при Пучкове, который также пытался скрыться с места происшествия, был изъят аналогичный кусок наркотического средства, которые, согласно выводам химической экспертизы, являются однородными по своему составу, - свидетельствует об умысле Пучкова именно на последующий незаконный сбыт обнаруженного при нём и изъятых в ходе осмотра места происшествия веществ, однородных по своему содержанию, который он и его неустановленный соучастник не довели до конца лишь потому, что сотрудники ГИБДД обратили на автомобиль, в котором они передвигались, внимание, вследствие чего неустановленный соучастник Пучкова и он сам предприняли ряд действий, направленных на избавление имеющегося при них количества наркотических средств, в результате которых Пучков был задержан, а неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось.
При этом, количественный критерий наркотического средства, в отсутствие подтвержденных сведений об употреблении в подобном количестве самим Пучковым данного вида наркотических средств (Т. 1 л.д. 186-188), в том числе отсутствие у подсудимого клинических признаков наркомании, также свидетельствуют о наличии у Пучкова умыла именно на последующую незаконную реализацию указанного наркотического средства в крупном размере, и исключает, с учетом количества, его приобретение с целью личного употребления.
Таким образом, судом установлено, что Пучковым был выполнен ряд умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в частности их незаконное приобретение, осуществление их последующего незаконного хранения, что составляет часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от Пучкова обстоятельствам, а именно в связи с его задержанием сотрудниками полиции и последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота на адрес, он не смог осуществить их незаконную реализацию и довести свой преступный умысел до конца.
Вместе с тем, на основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что каких – либо объективных данных о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, массой 2,3 грамма, которое в соответствии с заключением эксперта №12/14-845 от 09 октября 2017 года, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит 1,8 грамма (расчетная величина), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует размер, менее значительного, - выброшенное неустановленным лицом в момент преследования его сотрудником полиции, в совокупности с показаниями подсудимого, признанными в данной части судом относимыми и допустимыми, о том, что между ним и неустановленным лицом, скрывшимся с места происшествия, была достигнута договоренность о совместном употреблении по приезду в адрес наркотического средства путем курения, - предназначалось именно для последующего незаконного сбыта, не имеется, - в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Пучкову обвинения указание на приобретение данного вида наркотического средства в размере, менее значительного, и его хранение с целью последующего незаконного сбыта.
С учетом изложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого полностью и объективно доказанной и, приходя к выводу о его виновности, квалифицирует действия Пучкова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которым суд, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса РФ», признает наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 487,5 грамма (97,2 грамма; 98,1 грамма; 98,0 грамма; 97,6 грамма; 96,6 грамма), группой лиц по предварительному сговору, - поскольку Пучков, и это установлено в судебном заседании, имел намерение совершить незаконный сбыт указанного количества наркотических средств совместно со своим неустановленным соучастником, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а его соучастнику удалось скрыться, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота на адрес.
Судом достоверно установлено, что вышеуказанное в приговоре преступление Пучковым совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер действий подсудимого и его неустановленного соучастника, достигнутая между ними договоренность на совершение вышеуказанного преступления, распределение между ними ролей в совершении данного преступления, совместный и согласованный характер действий.
Оснований для иной юридической квалификации действий Пучкова не имеется, так как по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.
При назначении наказания подсудимому Пучкову, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе молодой возраст, отмечая следующее.
Пучков ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; является студентом ВУЗа, по месту жительства, в том числе правоохранительными органами, местам учебы характеризуется положительно, имеет ряд похвальных грамот, благодарностей и дипломов; активно участвовал в общественной и спортивной деятельности; воспитывался в неполной семье, является единственным ребенком у матери Карпенковой С.В., которая охарактеризовала в судебном заседании сына исключительно с положительной стороны; что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пучкова, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, судом исследовалось психическое состояние подсудимого Пучкова. Согласно выводам заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов №558-1 (Т. 1 л.д. 186-188), Пучков каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. У Пучкова имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В период инкриминируемого деяния, у Пучкова не отмечалось также и признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Пучков также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пучков не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у Пучкова не выявлено.
Данное заключение комиссии экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, его активной позиции по своей защите в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о том, что Пучков в период совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пучкова и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Пучков признан виновным, на менее тяжкую.
Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого Пучкова, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пучковым преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Пучкова возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Учитывая семейное и материальное положение Пучкова, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Местом отбывания наказания подсудимому Пучкову суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Пучкова Артема Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Пучкову Артему Константиновичу наказания исчислять с 23 мая 2018 года; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 15 августа 2017 года до 23 мая 2018 года.
Меру пресечения Пучкову Артему Константиновичу в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: автомашину марки «Опель Мокка», регистрационный знак ТС, - оставить у Карпенковой С.В. по принадлежности; наркотические средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной общей массой (после проведения исследования и экспертизы) 484,2 грамма; каннабис (марихуана), остаточной массой (после проведения исследования и экспертизы) 2,0 грамма (в высушенном до постоянной массы виде – 0,08 грамма), хранящиеся в камере хранения УОТО ГУ МВД России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Пучковым А.К., содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Лысенко