Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 11-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 1807170501 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору № 1807170501 от дата об оказании юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя). В обоснование иска фио указал, что дата заключил договор с наименование организации об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался: составить исковое заявление в суд о признании договора с наименование организации недействительным, составить ходатайства об истребовании сведений, составить претензию, оказать консультационное сопровождение. Обязанности по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, уплатив в кассу ответчика сумма Однако ответчиком указанные услуги были оказаны ненадлежащим образом, с существенными недостатками, поскольку правовой анализ ситуации произведен некорректно, ответчик в исковом заявлении, составленном наименование организации указан ненадлежащий, основания исковых требований также являются некорректными, поскольку в иске указано, что наименование организации ввел истца в заблуждение, однако, доказательств указанного в иске не приведено. дата истцом в адрес наименование организации была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и наименование организации, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично в размере сумма, в остальной части иск не признала, просила в указанной части в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор № телефон (л.д. 6). В соответствии с указанным договором наименование организации принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, которые заключались в следующем: правовой анализ ситуации, исковое заявление в суд о признании договора с наименование организации недействительным, ходатайство об истребовании сведений, претензия в наименование организации (п. 1.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в рамках действующего законодательства. С момента подписания сторонами договора ответчик обязался изучить представленные истцом документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.1 Договора).

Согласно кассовому чеку фио дата оплатил по указанному договору денежные средства в полном объеме в сумме сумма (л.д. 8).

В ходе судебного заседания представителем ответчика суду представлено заявление, согласно которому ответчик исковые требования фио признает в размере сумма, оплаченных по договору об оказании юридических услуг за составление искового заявления к наименование организации о признании сделок по приобретению инвестиционных паев недействительными.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ мировым судьей был принято частичное признание исковых требований, в связи с чем в указанной части исковые требования фио были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере сумма

Также мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора, в связи с чем расторг договор об оказании юридических услуг № 1807170501 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, помимо подготовки искового заявления к наименование организации о признании сделок по приобретению инвестиционных паев недействительными, предметом договора об оказании юридических услуг являлось: правовой анализ ситуации, ходатайство об истребовании сведений, претензия в наименование организации. Стоимость указанных услуг, согласно прейскуранту наименование организации составляет: правовой анализ ситуации – 30% от стоимости, ходатайство – сумма, претензия – сумма. Таким образом, стоимость услуг по составлению фио трех процессуальных документов в соответствии с прейскурантом составила сумма, при этом стоимость услуг по правовому анализу ситуации составила сумма С учетом 6 % скидки, стоимость оказания услуг фио составила сумма

Как следует из объяснений сторон, услуги по составлению искового заявления были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем дата в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, в претензии указано, что ненадлежащего качества являются услуги в части правового анализа ситуации. При этом претензий к качеству услуг по составлению двух других документов: ходатайства и претензии, к ответчику не заявлялось.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в размере сумма, мировой судья пришел к верному выводу о том, что доказательств оказания услуг ответчиком ненадлежащего качества в части правового анализа в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчиком выбран верный способ защиты права истца, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, мировой судья исходил из того, что претензия фио от дата оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал заявленные требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, и в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: фио