Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников:

адвоката фио (в защиту интересов фио)

адвоката фио (в защиту интересов фио),

потерпевшего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем-экспедитором в наименование организации, военнообязанного, ранее не судимого;

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

фио и фио, каждый, виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

фио и фио, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в не установленное следствием точное время и в не установленном следствием точно месте, но не позднее время дата, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом совместно разработали план совершения преступления и распределили роли в предстоящем преступлении, в соответствии с чем фио совместно с фио должны были подойти к одинокому прохожему и, воспользовавшись численным и физическим превосходством, в категоричной форме потребовать передачи имущества, в случае оказания потерпевшим сопротивления, подвергнуть его избиению, после чего забрать имущество, находящееся у последнего, и похищенное разделить между собой.

Во исполнение своего преступного умысла, дата, примерно в время фио и фио, находясь возле д.73б по адрес адрес, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подошли к ранее незнакомому фио, у которого фио попытался выхватить из руки телефон, а когда это у него не получилось, выдвинул требование о передаче им имущества, находящегося при потерпевшем, при этом угрожая расправой, то есть применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на эти требования фио ответил отказом, после чего фио, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес удар головой в лицо фио и рукой в голову фио, а когда фио упал, фио нанес ему множество ударов ногами по голове и туловищу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего фио подобрал с земли выпавший из рук потерпевшего телефон Samsung S3 duos, стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, и стал снимать с плеча сумку «RIRI Xing» стоимостью сумма, находящуюся при потерпевшем, в которой находились денежные средства в размере сумма и паспорт гражданина РФ на имя фио В это время фио стал звать на помощь окружающих, тогда фио и фио скрылись с места совершения преступления опасаясь быть задержанными.

В результате совместных действий подсудимых, направленных на совершение открытого хищения имущества потерпевшего на общую сумму сумма, фио и фио Ситникову С.А. был причинен имущественный ущерб, а также, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1000/6996, телесные повреждения в виде гематомы в области волосистой части головы, отека правой щеки, ушиб нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровья потерпевшего, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио признал себя виновным в совершении грабежа, открытого хищения имущества потерпевшего частично, отрицал умысел на совершение разбойного нападения на фио, также отрицал наличие предварительного сговора на совершение преступления между ним и фио Показал, что изначально признавал свою вину в совершении грабежа в полном объеме, насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего он и фио не применяли, он только дал потерпевшему пощечину, ногами потерпевшего не избивали. Он в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.

С фио дата они встретились, чтобы пообщаться. Они шли в сторону станции метро «Измайловская» возле дома 73 по адрес. Навстречу им шел ранее не известный им фио, который разговаривал по телефону. Когда они поравнялись, он, фио, попросил у потерпевшего закурить, может быть, эту фразу фио не услышал, ответил ему в грубой форме, что именно ответил потерпевший, он не помнит. Требовал ли он от потерпевшего, чтобы тот перестал разговаривать по телефону, он не помнит, потерпевшего он не толкал. фио говорил, что ему некогда, телефон он держал в руке. Насколько он помнит, потерпевший спросил, что им нужно и продемонстрировал им телефон, спросив: «Он, что, вам нужен?»

Между ним и фио произошла словесная перепалка, небольшой конфликт, вследствие этого у него возникла необоснованная злость, и он два раза ударил фио, при этом не видел, чтобы у потерпевшего от его ударов образовались повреждения. Расправой фио он не угрожал. фио в это время фио не бил. Потерпевший упал, выронив телефон. Он растерялся, так как у него не было умысла нанести потерпевшему какие-то увечья или украсть у него телефон, и он стал уходить в сторону метро. Ногами потерпевшего он не бил. Что дальше происходило на месте, он не видел, не оглядывался, криков не слышал. Примерно через 5 минут его догнал фио, показал телефон, и они направились в комиссионный магазин, где по его паспорту сдали телефон, поделили вырученные деньги в сумме сумма и разъехались по домам. Он не видел, чтобы фио силой отбирал телефон у потерпевшего, зачем фио взял телефон, он у него не спрашивал. О том, что он пытался выхватить у потерпевшего сумку, фио ему не рассказывал.

Предварительного сговора на совершение преступления у них не было, все получилось спонтанно. Он признает свою вину в том, что ударил фио Краснянский Д.А. в это время стоял рядом, как он считает, фио не знал, что он ударит потерпевшего. Потерпевшего он ударил кулаком.

Явку с повинной после задержания он писал добровольно, показания также давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Сотрудники полиции диктовали ему только то, что касалось оформления явки с повинной.

Показания на предварительном следствии он подтверждает частично, т.к. деньги, вырученные от продажи телефона, они с фио разделили поровну. Он давал показания на предварительном следствии, не вполне понимая их суть, следователю он говорил, что его показания записаны неверно, тот обещал внести исправления, что-то записывал. О том, что можно внести замечания в протокол допроса, он не знал.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, фио показал, что дата, примерно в время, он (фио) встретился со своим знакомым фио в районе станции метро «Первомайская», чтобы пообщаться и выпить пива.

В время дата они шли мимо дома №73б по адрес адрес, им навстречу шел не известный ему ранее фио, они поравнялись с ним, он (фио) попросил у фио сигарету, тот в это время разговаривал по мобильному телефону и ответил, что не курит, на это он (фио) разозлился, толкнул фио в плечо и потребовал, чтобы тот «повесил трубку», после чего ударил фио головой в лицо, потому что он ему не понравился, а после этого – кулаком в область челюсти. фио упал на асфальт, после чего он ударил фио ногой в область головы. После этого он (фио) вдруг понял, что вокруг находится много людей, испугался и убежал. Его догнал фио, который показал ему телефон и сказал, что забрал его. Он (фио) догадался, что это телефон молодого человека, которого он (фио) избил. Они вместе направились в сторону адрес, по дороге телефон зазвонил, фио ответил на звонок, сказав: «С ним все хорошо», далее он достал сим-карту и выбросил ее по пути. Они вместе пришли в комиссионный магазин «Победа» у станции метро «Первомайская», где фио сдал этот телефон за сумма, предъявив при этом его, фио, паспорт, т.к. у фио паспорта при себе не было. Он (фио) в это время вышел из магазина.

У него (фио) умысла на хищение мобильного телефона и его последующий сбыт не было, его умысел относился к нанесению побоев потерпевшему. Никакой договоренности с фио у него на хищение мобильного телефона также не было, роли они не распределяли. Деньги они между собой не делили, фио забрал все деньги. Он не пытался остановить фио, когда увидел у него чужой телефон и не уговаривал его вернуть телефон, так как он (фио) не знал, как это можно сделать. Считает себя непричастным к грабежу (т.1, л.д.88-90, 127-128, т.2 л.д. 62-65).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио признал себя виновным в совершении грабежа, открытого хищения имущества потерпевшего частично, отрицал умысел на совершение разбойного нападения на фио и наличие предварительного сговора на совершение преступления между ним и фио. показал, что умысла на совершение разбойного нападения у него и фио не было, также между ними не было предварительного сговора на совершение преступления. Умысла на похищение сумки потерпевшего он не имел, убийством он потерпевшему не угрожал, говорил, что побьет его. По голове потерпевшего они не били, ногами его также не били.

У фио с потерпевшим произошла словесная перепалка, фио попросил у потерпевшего сигарету, после чего ударил его. Затем, насколько он помнит, фио нанес пощечины потерпевшему, потерпевший упал, и фио ушел. Когда потерпевший упал, из рук у него выпал телефон, он фио, его подобрал и потребовал у потерпевшего назвать ему пароль, потерпевший назвал пароль, и он ушел. С какой целью он забрал телефон, он пояснить затрудняется. Он догнал фио, показал ему телефон и спросил, есть ли поблизости ломбард. фио понял, что это телефон потерпевшего. Они с фио пошли в ломбард, сдали телефон, поделили деньги и разошлись. На звонки, поступавшие на телефон фио, отвечал он.

Кроме телефона, он у потерпевшего ничего не забирал и не пытался забрать, отдать ему что-либо, кроме телефона, фио не просил. Он пытался поднять потерпевшего с земли, но рука соскочила, и это выглядело так, как будто он хотел вырвать сумку. Он говорил фио, что ему не нужна сумка, подал потерпевшему очки, забрал телефон и ушел.

После задержания им была написана явка с повинной. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Вину он признает в совершении грабежа, сговора с фио у него не было.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, фио показал, что что дата примерно в время он (фио) встретился со своим знакомым фио, паспортные данные, которого знаю примерно 8 лет, в районе метро Первомайская адрес, чтобы пообщаться и выпить пива. Они купили в магазине несколько литров пива, и в течение следующих двух часов пили его и находились на улице на адрес адрес. В тот же день примерно в время они шли рядом с домом №73б по адрес адрес, им навстречу шел неизвестный ему (фио) ранее молодой человек, впоследствии ему (фио) стало известно, что его имя фио, они поравнялись с ним, фио попросил у фио сигарету, тот в это время разговаривал по мобильному телефону, им сказал, что не курит, фио разозлился, толкнул фио в плечо, и потребовал, чтобы тот повесил трубку, после чего фио ударил фио головой в лицо, а затем – кулаком в область челюсти, молодой человек упал на асфальт, при падении он выронил телефон из рук, после чего ему (фио) фио пояснил, что он нанес побои по причине личной неприязни, так как он ему – фио не понравился. Далее фио ударил его ногой в область головы, после чего фио испугался и убежал в сторону, когда фио убежал он (фио) поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий фио, затем он (фио) сказал фио чтобы тот ввел пароль от телефона, что тот и сделал. Затем он (фио) догнал фио, показал похищенный им (фио) сотовый телефон, сказал, что он (фио) забрал его у фио, марка сотового телефона была «Samsung». После чего они вместе направились в сторону улицы 9-я Парковая, по дороге телефон зазвонил, он (фио) ответил, сказав: «с ним все хорошо». Далее он (фио) достал из телефона сим-карту и выбросил ее по пути. Затем фио сказал, ему (фио) в приказной в форме, что они пойдут в комиссионный магазин «Победа», расположенный у метро Первомайская, где сдадут похищенный телефон за сумма, придя в комиссионный магазин, фио подойдя к окошку сам предъявил паспорт работнику магазина, он (фио) у фио паспорт не просил и он же – фио получил денежные средства в размере сумма за сотовый телефон. Деньги они с ним поделили поровну, то есть ему (фио) сумма и фио столько же. После чего вырученные денежные средства потратили на свои личные нужды. (т. 1 л.д. 192-194, 215-217, т. 2 л.д. 74-78).

Свои показания на предварительном следствии он подтверждает частично, т.к. ногами потерпевшего никто не бил, выхватить у потерпевшего телефон и сумку он не пытался.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми в судебном заседании, их вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.22-31, 72-73), о том, что дата, примерно в время, он вышел из метро на адрес и направился к месту своего проживания, в общежитие №6 МГТУ им.фио. По дороге он разговаривал по телефону с матерью.

Навстречу ему шли два ранее не знакомых молодых человека, фио и фио, они подошли к нему, это было в время по адресу: адрес. Встав перед ним, один из молодых людей, фио потребовал, чтобы он, фио, перестал разговаривать по телефону, он ответил, что торопится и ему некогда. фио повторно потребовал, чтобы он прекратил разговаривать по телефону, и ему (фио) пришлось это сделать. Затем фио толкнул его рукой в область плеча, после чего он (фио) поинтересовался, нужен ли этим молодым людям его телефон, при этом продемонстрировав им свой мобильный телефон Samsung S3 duos, по которому до этого разговаривал, телефон оставался у него (фио) в руках. фио попытался вырвать у него из рук мобильный телефон, но не смог этого сделать, так как он (фио) потянул телефон на себя. фио сказал: «Отдай телефон, а то убью».

Затем фио ударил своей головой его (фио) в лицо, а затем рукой в челюсть справа, в этот момент кто-то из нападавших потребовал отдать телефон. После этого он (фио) упал на землю, выронив телефон, а нападавшие стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища, кто конкретно наносил удары, он не видел, так как лежал на земле и закрывал голову руками, ему было нанесено 3-5 ударов. В какой-то момент удары прекратились, и в это время он увидел, как фио уходит, а фио поднял с земли его телефон и потребовал сообщить пароль от телефона. Он испугался, что его продолжать избивать и по требованию фио поднялся и ввел пароль. Помогал ли ему фио подняться, он не помнит.

фио спросил, есть ли у него (фио) денежные средства, на что он ответил, что у него нет с собой денег. После этого фио начал выхватывать у него из рук сумку серого цвета, которая была при нем, он (фио) сумку удерживал. В этот момент он увидел около здания общежития сотрудницу общежития, она находилась в 4-5 метрах от места, где они с фио находились, он начал звать ее на помощь, а фио повернулся и побежал в сторону станции метро «Измайловская».

После этого он (фио) пришел в общежитие и вызвал сотрудников «скорой помощи» и сотрудников полиции, «скорая помощь» отвезла его в ГКБ №1 им. фио, где его осмотрели и отпустили домой. У него была ссадина головы, ушибы, в области челюсти с правой стороны лицо сильно опухло, имелись синяки и следы побоев, была разбита губа. Более за медицинской помощью в связи со случившимся он не обращался.Сознание он не терял.

В результате вышеуказанных событий у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung S3 duos» с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств. Данный мобильный телефон он покупал примерно 2,5 года назад за сумма, на данный момент мобильный телефон оценивает в сумма. Сумку серого цвета, которая находилась при нем в момент нападения, с учетом износа, он оценивает в сумма, в сумке на тот момент находился паспорт и другие документы на его имя, а также денежные средства в размере сумма, одной купюрой.

В момент избиения его подсудимыми, а также услышав угрозу убийством от фио, он опасался за свою жизнь и угрозу убийством в свой адрес воспринял серьезно, но при этом в руках у фио и фио никакого предмета не было. Подсудимые действовали в отношении него совместно, сразу потребовали отдать им телефон, он вел себя с ними вежливо и на конфликт не провоцировал. Пощечин ему не давали, били кулаками, он ощущал физическую боль.

Гражданский иск в данном деле он заявлять не намерен, на строгом наказании для подсудимых не настаивает. В результате нападения ему был причинен моральный и материальный вред, в настоящее время ему родственниками подсудимых возмещен ущерб в сумме сумма.

Оснований для оговора подсудимых у него не имеется.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, в судебном заседании потерпевший фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства нападения. Так же пояснил, что своих показаниях на предварительном следствии и на очных ставках он не говорил, что испугался и реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку его об этом не спрашивали.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.32-38), о том, что примерно в время дата она разговаривала по телефону со своим сыном, фио Примерно через 10 минут она услышала в трубке голоса неизвестных ей молодых людей, которые требовали отключить телефон, сын спрашивал, что случилось, через какое-то время она услышала в трубке шорохи, поняла, что происходит потасовка, и кто-то отключил телефон. Она начала перезванивать на телефон сына, несколько вызовов были сброшены, позднее на звонок ответил незнакомый молодой человек, который сказал, что с ее сыном все хорошо, после этого на ее звонки никто не отвечал. Спустя какое-то время ей с другого номера позвонил сын и сказал, что на него напали, избили и забрали мобильный телефон. Она приехала к сыну в больницу, видела у него опухоль в правой части лица, врач сказал, что у сына только ушибы.

Мать фио звонила ей, приносила извинения.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.94-95), о том, что дата в отдел полиции поступила информация о преступлении, совершенном в отношении фио двумя неустановленными лицами. По заявлению фио было возбуждено уголовное дело. От фио была получена информация о приметах лиц, совершивших преступление, включая предметы одежды, после чего в ходе работы по раскрытию данного преступления сотрудниками полиции просматривались видеозаписи городской системы видеонаблюдения, из которых было установлено, что двое похожих по описанию молодых человека были замечены на видеозаписях у комиссионного магазина «Победа» по адресу: адрес. Был проверен указанный комиссионный магазин, в результате было установлено, что мобильный телефон, подпадающий под описание похищенного, был в тот же день сдан по договору комиссии, при предъявлении паспорта на имя фио Было установлено место жительства фио, и дата в вечернее время фио был задержан на территории адрес, на улице, им, фио и фио Ему было разъяснено, за что он задержан, после чего фио был доставлен в ОМВД России по адрес, где написал чистосердечное признание, никакого давления на него не оказывалось, физическая сила и наручники к нему были применены в связи с тем, что при задержании он пытался оказать сопротивление. фио сразу пояснил, что преступление он совершил совместно с соучастником.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с фио, свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.1, л.д.200-201), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения факта преступления, совершенного в отношении фио и проведенных в связи с этим оперативных мероприятий, выявления и задержания фио, также показавшего, что в отделе полиции фио написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Об этом ему стало известно от других сотрудников.

фио пояснил, что данное преступление он совершил с фио, указав его адрес, после чего им и фио Краснянский Д.А. был задержан по месту жительства и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Насколько он помнит, фио сразу признался в содеянном, давления на него не оказывалось;

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с фио, свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий (т.2, л.д.51-54), о том, что она работает в общежитии МГТУ им фио по адресу: адрес должности завхоза. фио она знает, так как тот проживает в общежитии.

дата она находилась на рабочем месте в общежитии, примерно в время она вышла из общежития и на улице увидела фио и еще одного, неизвестного ей, молодого человека. Она увидела, как этот неизвестный что-то дернул и побежал в сторону станции метро. Было ли что-то у него в руках, она не видела, так как все произошло очень быстро. Сразу после этого к ней подошел фио, который пояснил, что двое человек его избили, пытались похитить сумку и отобрали телефон, говорил, что он упал. Она видела, что у фио разбиты очки, кровь на губе. фио ей пояснил, что она (фио) спугнула нападавших. Момента избиения фио она не видела, его криков не слышала.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердила в полном объеме, уточнив, что на следствии она не говорила о том, что нападавших было двое, поскольку такой вопрос ей задан не был;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (т.2, л.д.5-7), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения факта преступления, совершенного в отношении фио и проведенных в связи с этим оперативных мероприятий, выявления и задержания фио;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (т.1, л.д.203-204), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения факта преступления, совершенного в отношении фио и проведенных в связи с этим оперативных мероприятий, выявления и задержания фио и фио;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (т.1, л.д.99-100), по существу аналогичными показаниям свидетеля фио по обстоятельствам обнаружения факта преступления, совершенного в отношении фио и проведенных в связи с этим оперативных мероприятий, выявления и задержания фио, написания фио чистосердечного признания, также показавшего, что какого-либо давления на фио не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса (т.1, л.д.104-107), о том, что дата он находился на рабочем месте в комиссионном магазине, расположенном по адресу: адрес, в дневное время в магазин зашли фио и фио, фио показал ему мобильный телефон марки «Samsung S3 Duos» №353106064020074 и предложил купить его, сказав, что нужны деньги, телефон, со слов фио, принадлежал ему. Он (фио) осмотрел телефон и оценил его в сумма, фио согласился продать его за указанную сумму, тогда он выписал контрольный талон и отправил его в кассу. Так как у фио не было при себе документов, удостоверяющих личность, договор комиссии был оформлен на фио

В тот же день он (фио) продал указанный мобильный телефон (т.1, л.д.104-107);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата фио совершил в отношении него преступление, а именно: нанося телесные повреждения, совместно с фио похитил принадлежащий фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.91-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес задержал фио, который совместно с фио похитил у фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.96-98);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата он совместно с оперуполномоченными ОУР ОМВД России по адрес задержал фио, который совместно с фио похитил у фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.101-103);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата фио и фио продали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: адрес, мобильный телефон Samsung S3 duos за сумма (т.1, л.д.108-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата фио совершил в отношении него преступление, а именно: нанеся телесные повреждения совместно с фио, похитил принадлежащий фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.196-198);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио задержал фио, который совместно с фио похитил у фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.205-207);

- протокол очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио сообщил, что дата он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио задержал фио, который совместно с фио похитил у фио мобильный телефон Samsung S3 duos (т.1, л.д.208-210);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрен участок местности по адресу: адрес, где фио и фио похитили имущество у фио (т.1, л.д.8-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1000/6996 от дата, в соответствии с которым у фио установлены телесные повреждения в виде гематомы в области волосистой части головы, отека правой щеки, ушиба нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровья потерпевшего, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (т.1, л.д.133-134);

- протоколом выемки у свидетеля фио копии договора комиссии №0П27-телефон от дата; копии товарного чека №0П27-телефон от дата (т.1, л.д.112-122);

- протоколом выемки у потерпевшего фио сумки серого цвета «RIRI Xing», паспортные данные (т.1, л.д.148-150);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии №0П27-телефон от дата; копия товарного чека №0П27-телефон от дата; сумка серого цвета «RIRI Xing»; паспортные данные на имя фио (т.1, л.д.151-152);

- справкой о стоимости, согласно которой, сотовый телефон Samsung S3 duos, находящийся в эксплуатации с дата, стоит сумма, сумка серого цвета «RIRI Xing», находящаяся в эксплуатации с дата, стоит сумма (т.2, л.д.36-37);

- явкой с повинной фио, из которой следует, что дата примерно в время, он совместно с фио открыто похитил мобильный телефон у ранее неизвестного молодого человека по адресу: адрес (т.1, л.д.46);

- явкой с повинной фио, из которой следует, что дата примерно в время, он совместно с фио открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг» у ранее неизвестного молодого человека по адресу: адрес, похищенный телефон они сдали в ломбард за денежное вознаграждение в размере сумма, вырученные деньги потратили на собственные нужды (т.1, л.д.161);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны копия договора комиссии №0П27-телефон от дата; копия товарного чека №0П27-телефон от дата; сумка серого цвета «RIRI Xing»; паспортные данные на имя фио (т.1, л.д.153-154).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты фио показал, что служил с фио в РА, охарактеризовать его может только положительно, какой-либо агрессии с его стороны он, фио, не замечал.

Свидетель защиты фио в судебном заседании показал, что фио знает со школьных лет, охарактеризовать его может только положительно.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния.

Экспертное заключение № 1000/6996 от дата, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с этим суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство.

Доводы подсудимых в судебном заседании: фио - о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, между ним и фио не было предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что он не наносил потерпевшему удар головой, а после падения потерпевшего его не избивал, а сразу ушел; и фио – о том, что между ним и фио не было предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что умысла на хищение сумки потерпевшего у него не было и расправой потерпевшему он не угрожал – опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, логичных и последовательных, следует, что совершая преступление в отношении него, подсудимые действовали совместно и согласованно, при этом фио попытался выхватить из его руки телефон и выдвинул требование о передаче подсудимым телефона, сопровождая это требование угрозой расправы, после чего фио нанес ему удары головой и кулаком в область лица, а после того, как он упал, ему были нанесены еще несколько ударов в область головы и туловища, и фио, подобрав выпавший у него из руки телефон, попытался выхватить у него сумку с находящимися там документами и денежными средствами, а когда ему это не удалось, скрылся с места происшествия с похищенным мобильным телефоном вслед за фио

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что после падения ему наносили удары только в голову, по мнению суда, обусловлены давностью произошедшего и изглаживанием из памяти потерпевшего деталей случившегося. В связи с этим суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как он упал, ему было нанесено несколько ударов ногами по голове и туловищу.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, в т.ч. показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио, из которых следует, что фио и фио признавали факт совершения ими преступления совместно, показаниями свидетеля фио, слышавшей по телефону момент нападения на сына нескольких человек, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что подсудимые совместно реализовали похищенный телефон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что нападение на фио совершили двое, а также то, что она видела, как один из нападавших что-то дернул у потерпевшего, после чего убежал. Показания свидетеля фио, в том числе, подтверждают показания потерпевшего о попытке фио выхватить у него сумку.

Не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу: заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о характере и локализации телесных повреждений, установленных у фио, протоколом выемки у свидетеля фио копии договора комиссии №0П27-телефон от дата и копии товарного чека, явками с повинной фио и фио, из которых следует, что каждый из них признавал свою вину в совершении совместно с соучастником открытого хищения телефона у потерпевшего, показаниями подсудимого фио на предварительном следствии, не отрицавшего факт нанесения им удара головой в голову потерпевшего, а также нанесения удара ногой в голову фио после его падения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется, суду не представлено, свидетели и потерпевший допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, никто из указанных лиц ранее знаком с подсудимыми не был. Кроме того, свидетели-сотрудники полиции выполняли свои повседневные служебные обязанности.

Суд также учитывает, что подсудимые в судебном заседании показали, что явки с повинной написаны ими добровольно, какого-ибо давления на них сотрудники полиции не оказывали.

При изложенных обстоятельствах суд не может принять доводы подсудимого фио о том, что он давал показания на предварительном следствии, не вполне понимая их суть, указывал следователю, что его показания записаны неверно, и тот обещал внести исправления, а о том, что можно внести замечания в протокол допроса, он не знал. Суд учитывает при этом, что протоколы допроса подписаны без замечаний и дополнений как самим фио, так и его защитником, с заявлениями о недостоверности его показаний фио, как и его защитник не обращались.

Также суд учитывает, что в ходе проверки заявления фио о противоправных, по его мнению, действиях сотрудников полиции его доводы подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по адрес фио и фио отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (т.3, л.д.14).

В судебном заседании представитель государственного обвинения просила квалифицировать действия подсудимых фио и фио по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимыми преступления, того, что угроза расправой в адрес потерпевшего была выражена только словесно и неконкретно, а также того, что в ходе предварительного следствия не было установлено то обстоятельство, что действия подсудимых представляли реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, и высказанную в его адрес угрозу потерпевший воспринимал реально.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от дата № 17, под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст.162 УК РФ) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Также, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Учитывая характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, не причинившие вреда его здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления – дневное время, людное место, неконкретность высказанной в адрес потерпевшего угрозы расправой, не подкрепленной применением либо демонстрацией каких-либо предметов, приспособленных для причинения вреда здоровью, а также того, что в своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевший не указывал на то, что действия подсудимых представляли реальную угрозу для его жизни и здоровья и высказанную в его адрес угрозу он воспринимал реально, суд не может не согласиться с позицией государственного обвинения.

По изложенным основаниям суд квалифицирует действия фио и фио по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность их действий, направленных на завладение имуществом фио, и распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя согласованно и совместно как соисполнители, завладели имуществом потерпевшего, при этом, реализуя единый преступный умысел, совместно подошли к потерпевшему, и фио попытался выхватить телефон из руки потерпевшего, выдвинув требование о передаче подсудимым телефона и высказав в адрес потерпевшего угрозу расправой, а фио подверг потерпевшего избиению, после чего фио завладел телефоном потерпевшего и попытался, продолжая реализацию совместного с фио преступного умысла, завладеть принадлежащей фио сумкой, в которой находились документы потерпевшего и денежные средства.

Действия подсудимых были согласованными и после совершения хищения, когда они совместно распорядились похищенным имуществом, разделив между собой вырученные от продажи телефона денежные средства и потратив их на собственные нужды.

Поскольку преступление подсудимые совершили по предварительному сговору, группой лиц, действуя как соисполнители, конкретная роль каждого из них в совершении преступления не влияет на выводы суда об их виновности в совершении преступления и квалификации их действий.

Факт применения подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, подтвержден показаниями потерпевшего, согласующимися с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Размер похищенного также подтвержден показаниями потерпевшего, в установленном порядке в этой части не опровергнутыми.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых.

фио ранее не судим (т.2, л.д.116-118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.119-120), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.122), проживает совместно с семьей, имеет брата, паспортные данные, и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья – гепатит С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

фио ранее не судим (т.2, л.д.124-127), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.128-129), по месту жительства жалоб не поступало (т.2, л.д.131), положительно охарактеризован свидетелями фио и фио, по месту учебы, в т.ч. в спортшколе, характеризуется положительно (т.2, л.д.204), имеет благодарности, грамоту, по месту службы в РА характеризуется положительно (т.2, л.д.197-201), воспитывался матерью-одиночкой (л.д.202-203, 253-254), и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает частичное признание ими своей вины, явки с повинной, молодой возраст каждого из подсудимых, длительное содержание их в условиях следственного изолятора, возмещение потерпевшему ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую и, руководствуясь ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив им для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, без штрафа, без ограничения свободы, и не видит оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания фио и фио, содержавшимся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания их под стражей со дня задержания, фио, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио – с дата (т.1, л.д.45), фио, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио – с дата (т.1, л.д.160), до дня постановления приговора.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств: копия договора комиссии №0П27-телефон от дата; копия товарного чека №0П27-телефон от дата подлежат хранению при уголовном деле на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; сумка серого цвета «RIRI Xing»; паспортные данные на имя фио – подлежат передаче по принадлежности потерпевшему фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио и фио, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

фио в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

фио – в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фиоИ. и фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей: фио - с дата по дата включительно, фио – с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии №0П27-телефон от дата; копию товарного чека №0П27-телефон от дата - хранить при уголовном деле; сумку серого цвета «RIRI Xing»; паспортные данные на имя фио – передать по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио

18